﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3378/2021

Дело № А49-5113/2020

г. Казань

30 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гараевым М.А. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Пензенской области представителя:

истца – Бушминой Е.В., доверенность от 18.12.2020,

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АгроТех-Сервис»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021

по делу № А49-5113/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроТех-Сервис» (ИНН 2625802322, ОГРН 1142651015088), г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Рамис» (ИНН 5835023670, ОГРН 1025801215450), Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, о взыскании 9 399 916 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроТех-Сервис» (далее – ООО «АгроТех-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Рамис» (далее – ООО Фирма «Рамис», ответчик), о взыскании 9 399 916 руб. 45 коп. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, исковые требования оставлены без удовлетворения. 

ООО «АгроТех-Сервис» обратилось  с кассационной жалобой, в которой  просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области в ином составе суда.

Отзыв на кассационную жалобу  в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако ответчик  явку своего представителя  в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи  284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела, между истцом ООО «АгроТех-Сервис» (поставщик) и ответчиком ООО Фирма «Рамис» (покупатель) заключен договор поставки ГСМ № 6371 от 20.05.2016, в соответствии с которым поставщик поставил товар на общую сумму 8 369 828 руб. 91 коп., что подтверждается следующими товарными накладными № 788 от 07.06.2016 на сумму 758 532,80 руб.,№ 855 от 17.06.2016 на сумму 802 477,80 руб., № 882 от 24.06.2016 на сумму 800 644,00 руб., № 935 от 01.07.2016 на сумму 822 941,11 руб., № 967 от 08.07.2016 на сумму 919 076,30 руб., № 975 от 13.07.2016 на сумму 745 921,80 руб., №1070 от 16.08.2016 на сумму 892 366,20 руб., № 1150 от 01.09.2016 на сумму 849 610,50 руб., № 1202 от 15.09.2016 на сумму 389 392,80 руб., № 1231 от 27.09.2016 на сумму 690 141,60 руб., № 1252 от 06.10.2016 на сумму 698 724,00 руб. 

В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата должна быть произведена в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты поставки. 

С учетом условий договора об оплате поставленного товара срок оплаты наступил в период с 07.07.2016 по 06.11.2016. Однако обязательство по оплате товара в установленный договором срок ответчиком (покупателем) не исполнено. 

В подтверждение факта наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 8 369 828 руб. 91 коп., последний представил копию акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.10.2018. 

Истцом в адрес ответчика 23.04.2020 направлена претензия с требованием о погашении указанной задолженности. 

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения и без ответа, в связи с чем истец 05.06.2020 обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 8 369 828 руб. 91 коп. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в сумме 1 030 087 руб. 54 коп. за период с 22.07.2016 по 09.04.2020. 

Как установил суд первой инстанции, 10.09.2014 решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-15451/2013 ООО Фирма «Рамис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-15451/2013 от 21.11.2017 конкурсным управляющим ООО Фирма «Рамис» утвержден Сергиенко Руслан Иванович. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009  № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности возникли 06.11.2016, т.е. после признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства - 10.09.2014, указанные требования предъявлены вне процедуры банкротства, в общем исковом порядке. 

Вместе с тем ответчик в первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

При этом ответчик сослался на то, что право требования уплаты задолженности по договору поставки ГСМ № 6371 от 20.05.2016, с учетом последней поставки по товарной накладной № 1252 от 06.10.2016 возникло у истца 06.11.2016. 

Учитывая нормы статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям истца истек 06.11.2019. 

Суд первой инстанции, согласившись  с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Как отметил суд первой инстанции, в рамках настоящего спора истцом предъявлено требование о взыскании долга, образовавшегося в период с 07.07.2016 по 06.11.2016. 

По условиям пункта 4.1. договора срок оплаты поставленного товара установлен 30 банковских дней с даты поставки. 

Согласно пункту 1 статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

Должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств. 

Суд первой инстанции отметил, что в силу вышеприведенной нормы обязательство ответчика по оплате поставленного товара возникло в период с 07.07.2016 по 06.11.2016, следовательно, истец узнал о нарушенном праве в период с 08.07.2016г. по 07.11.2016 соответственно, с учетом сроков оплаты по накладным за указанный период. 

По товарной накладной № 788 от 07.06.2016г. (просрочка с 08.07.2016), По товарной накладной № 855 от 17.06.2016г. (просрочка с 18.07.2016), По товарной накладной № 882 от 24.06.2016г. (просрочка с 25.07.2016), По товарной накладной № 935 от 01.07.2016г. (просрочка с 02.08.2016), По товарной накладной № 967 от 08.07.2016г. (просрочка с 09.08.2016), По товарной накладной № 975 от 13.07.2016г. (просрочка с 14.08.2016), По товарной накладной №1070 от 16.08.2016г. (просрочка с 17.08.2016), По товарной накладной № 1150 от 01.09.2016г. (просрочка с 02.10.2016), По товарной накладной № 1202 от 15.09.2016г. (просрочка с 15.10.2016), По товарной накладной № 1231 от 27.09.2016г. (просрочка с 28.10.2016), По товарной накладной № 1252 от 06.10.2016 (просрочка с 07.11.2016). 

Из материалов дела следует, что до обращения в суд с настоящим иском, ООО «АгроТех-Сервис» направило ответчику претензию лишь 23.04.2020, т.е. после истечения трехлетнего срока, доказательств обращения к ответчику с соответствующим требованием до 07.11.2019, истцом не представлено.

 Истец, возражая против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, указал, что 10.10.2018 между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчётов с указанием спорной задолженности. 

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ). 

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015№43). 

Как утверждал истец, акт сверки взаимных расчётов подписан сторонами в пределах срока исковой давности, соответственно, и исковое заявление подано в суд 05.06.2020 в пределах срока исковой давности. 

По мнению истца, заявление ответчика о применении срока исковой давности является ошибочным, основанным на неверной оценке фактических обстоятельств дела, без учета акта сверки от 10.10.2018.

При этом подлинник акта сверки от 10.10.2018 истцом не представлен. 

В подтверждение факта подписания указанного акта сверки истец сослался на то, что акт сверки взаимных расчётов от 10.10.2018, свидетельствующий о признании долга, был подписан сторонами и получен истцом по электронной почте. 

Истцом представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств, из которого усматривается, что на адрес электронной почты истца от ООО Фирма «Рамис» с адреса электронной почты: loraantonova@yandex.ru поступил подписанный со стороны ответчика акт сверки взаимных расчетов от 10.10.2018. 

Согласно указанному протоколу осмотра доказательств, составленному нотариусом Кочергиным Д.С., конкурсный управляющий Сергиенко Р.И. был извещен о дате нотариального осмотра, о чем направил подтверждение в адрес нотариуса, при этом Сергиенко Р.И. просил отразить в протоколе фиксации, что фиксируемая электронная переписка производится между неизвестными ему лицами, никакие документы им, как конкурсным управляющим, не подписывались и не направлялись. 

Суд первой инстанции также принял во внимание, что пунктом 7.3 договора поставки от 20.05.2016 № 6371 предусмотрен обмен документами, связанными с заключением и исполнением указанного договора посредством факсимильной и/или электронной связи (информация о которой указана в реквизитах договора пункте  10.3) и такие документы признаются имеющими юридическую силу до момента передачи оригиналов. 

При этом указанный пункт содержит условие, что обмен документами таким способом производится, если возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Реквизиты сторон указаны в пункте 10.3 спорного договора, при этом реквизиты покупателя: ООО Фирма «Рамис» не содержат указание на спорный электронный адрес loraantonova@yandex.ru.

Для проверки доводов о том, что Антонова Л.В. являлась сотрудником ООО Фирма «Рамис», судом  первой инстанции истребованы доказательства из Пенсионного фонда Российской Федерации о сведениях, составляющих пенсионные права Антоновой Ларисы Владимировны (10.07.1966г.р.). 

Согласно ответу Пенсионного фонда Российской Федерации, в региональной базе данных на застрахованное лицо – Антонову Ларису Владимировну имеются следующие сведения: о факте работы в ООО Фирма «Рамис» за период с апреля 2016 по октябрь 2017,  сведения о наличии пенсионных прав, переданных работодателем ООО Фирма «Рамис» за период с 01.01.2016 по декабрь 2016,  сведения о произведенных выплатах в пользу застрахованного лица ООО Фирма «Рамис» за период с октября 2016 по июль 2017. 

При этом сведения о факте работы либо произведенных страховых выплатах работодателем ООО Фирма «Рамис» в пользу застрахованного лица – Антоновой Л.В. в спорный период - октябрь 2018, отсутствуют. 

Также в материалы дела ответчиком представлена копия трудовой книжки Антоновой Ларисы Владимировны (10.07.1966 г.р.) согласно записям в которой период работы в ООО фирма «Рамис» с 04.01.2000 по 10.08.2017.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств принадлежности электронного адреса loraantonova@yandex.ru  ответчику истец не представил.

Как указал суд первой инстанции, довод ответчика о прерывании срока течения исковой давности путем подписания акта сверки 10.10.2018 подлежит отклонению, т.к. претензия об оплате поставленного товара в размере 8 369 828 руб. 91 коп. и уплате неустойки, была направлена ответчику 23.04.2020, с иском истец обратился в суд 05.06.2020, таким образом, и претензия, и исковое заявление были направлены истцом после истечения срока исковой давности. 

Суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса), пункта 2 статьи 199 ГК РФ пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Поскольку в удовлетворении основного требования по иску отказано, производное требование о взыскании неустойки, также не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе истец    оспаривает выводы  судов первой и  апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А49-5113/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

 

Председательствующий судья                                                      С.В. Мосунов

 

 

Судьи                                                                                    И.Ш. Закирова

 

 

                                                                                              М.А. Савкина