ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-71448/2018

05 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 10 07 2019, 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 27 02 2019, 

от третьих лиц: не явились

рассмотрев 29 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СУ «СПЕЦСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года,

принятое судьей Орловой Н.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года, 

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

по исковому заявлению ООО «МАЛЫЕ АРХИТЕКТУРНЫЕ ФОРМЫ»

к ООО «СУ «СПЕЦСТРОЙ»

третьи лица: Муниципальное учреждение «Городская Служба Единого Заказчика», ООО «Ритекс» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Малые архитектурные формы» (далее - истец, ООО «Малые архитектурные формы») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Спецстрой» (далее - ответчик, ООО СУ «Спецстрой») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 4 844 527 руб., неустойки в размере 593 465 руб. 18 коп. за период с 15.12.2017 г. по 03.04.2018 г., расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное учреждение «Городская Служба Единого Заказчика», ООО «Ритекс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 с ООО СУ «Спецстрой» в пользу ООО «Малые архитектурные формы» взыскана сумма основного долга в размере 4 844 527 руб., пени в размере 593 465 руб. 18 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 50 190 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО СУ «Спецстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе, представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Малые архитектурные формы» и ООО СУ «Спецстрой» были заключены Договоры на отгрузку продукции и Договор на монтаж и установку малых форм.

Судами установлено что, во исполнение принятых обязательств по вышеуказанным договорам, Истец произвел в адрес Ответчика поставку и монтаж оборудования общей стоимостью 4 844 527 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, Актом выполненных работ № 154 от 30.11.2017 г., подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Начислив неустойку на сумму задолженности на основании п. 4.2. договоров, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. ст. 309, 310, 330, 486, 516, 702, 711 ГК РФ исходили из обоснованности исковых требований, установили наличие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании основного долга и неустойки в полном объеме, доказательств погашения долга ответчиком не представлено. Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции с учетом положений ст. 101, 106, 110 АПК РФ, удовлетворено частично с учетом их разумности, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы относительно отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, представленных истцом, отметил, что Ответчиком не было указано конкретное лицо, сфальсифицировавшее документы. 

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обосновано отклонен. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что факт возникновения задолженности на стороне ответчика в заявленном ко взысканию объеме подтверждены товарными накладными которые содержат оттиски печатей организаций истца и ответчика, актом выполненных работ № 154 от 30.11.2017, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Довод ответчика о том, что ООО «Ритекс» принимало товар, следовательно, суду следовало привлечь ООО «Ритекс» в качестве надлежащего ответчика, отклоняется как необоснованный, поскольку третьим лицом - Муниципальным учреждением «Городская Служба Единого Заказчика» в материалы дела представлена исполнительная документация, Акты выполненных работ. Результаты выполненных работ приняты Муниципальным учреждением «Городская Служба Единого Заказчика» без замечаний. В составе технической документации при сдаче работ между ООО СУ «Спецстрой» представлены паспорта на оборудование, произведенное ООО «Малые архитектурные формы».

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых решения и постановления, так как судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года по делу № А40-71448/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                            А.А. Гречишкин

Судьи:                             Д.В. Котельников

                            Ю.Л. Матюшенкова