ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7167/2021

Дело № А41-6896/21

18 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Беспалова М.Б., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ЧОО «Страж» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «Балекс» - представитель ФИО2, по доверенности от 11.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании дело №А41-6896/21 по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Страж» к обществу с ограниченной ответственностью «Балекс» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Страж» (далее - ООО «ЧОО «Страж», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балекс» (далее - ООО «Балекс», ответчик) о взыскании 867 130 руб. 35 коп. задолженности за оказанные услуги, 26 747 руб. 07 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2021 года по делу №А41-6896/21 заявленные требования удовлетворены (л.д.72).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Балекс»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм  процессуального  и материального  права.

Определением от 17.05.2021 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А41-6896/21 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, ввиду ненадлежащего извещения ответчика о дате, времени судебного заседания (л.д. 110-112).

До принятия судебного акта по существу спора, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просил взыскать 867 130 руб. 35 коп. задолженности, 25 793 руб. 03 коп. процентов (том 2, л.д. 74).

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «ЧОО «Страж», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Балекс»   возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Жуковская управляющая компания».

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении в порядке статьи 51, 266 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из названной нормы процессуального права, суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела.

Рассматриваемый в настоящем деле, вытекает из гражданских правоотношений, возникших между ООО «ЧОО «Страж» и ООО «Балекс» по договору от 23.11.2016 № 08-16-0.

При этом, ООО «Жуковская управляющая компания» не участвует в настоящих правоотношениях, сложившихся между сторонами.

Соответственно, ООО «Жуковская управляющая компания» не является участником материально-правового отношения ни с одной из сторон настоящего дела.

В данном случае не имеется оснований полагать о наличии какого-либо процессуального интереса   ООО «Жуковская управляющая компания» в  рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, основания для привлечения указанного лица к участию в деле отсутствуют.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для  удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 23.11.2016 между ООО ЧОО «Страж» (исполнитель)  и ООО «Балскс» (заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг № 08-16-0, в соответствии с условиями которого, исполнитель оказывает охранные услуги, а заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать услуги исполнителя (л.д. 17-23).

В силу пункта 5.1 договора стоимость охранных услуг исполнителя, оказываемых по договору в месяц, определяется сторонами, за одни круглосуточный пост с дежурной сменой в составе одного частного охранника, в сумме равной 105 000 руб.

Согласно пункту 5.2 договора оплата услуг исполнителя производится ежемесячно в полном объеме не позднее пяти банковских дней от дня подписания акта выполненных охранных услуг за месяц.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта об оказанных услугах, предоставляемого исполнителем и подписываемого заказчиком, не позднее 10 (десятого) числа каждого месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались охранные услуги.

Согласно пункту 5.4 договора в случае, если заказчик по истечении 10 (десяти) рабочих дней со дня получения акта об оказанных услугах не подписал его и не направил в адрес исполнителя мотивированный отказ, услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Во исполнение договорных обязательств истцом оказаны услуги ответчику общей стоимостью 867 130 руб. 35 коп., что подтверждается актами от 30.11.2019 №341, от 31.12.2019 №354, от 31.01.2020 №7, от 29.02.2020 №17, от 31.03.2020 №30, от 30.04.2020 №39, от 31.05.2020 №55, от 30.06.2020 №103 (л.д. 43-57).

Ответчик свои обязательства по оплате услуг не исполнил, задолженность составила 867 130 руб. 35 коп.

Претензия ООО «ЧОО «Страж» от 16.10.2020 №12, направленная ООО «Балекс» с требованием погасить задолженность оставлена последним без удовлетворения (л.д. 24-26).

Оставление претензии ООО «ЧОО «Страж» с требованием о погашении задолженности без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 720, пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт оказания истцом ответчику услуг в спорном периоде подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актами от 30.11.2019 №341, от 31.12.2019 №354, от 31.01.2020 №7, от 29.02.2020 №17, от 31.03.2020 №30, от 30.04.2020 №39, от 31.05.2020 №55, от 30.06.2020 №103 подписанными сторонами без замечаний и возражений (л.д. 43-57).

Указанные  документы ответчиком не оспорены в установленном законом порядке, заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил, в связи с чем на основании статьи 9 АПК РФ  ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Также наличие задолженности подтверждается подписанным сторонами без разногласий актом сверки взаимных расчетов от 20.01.2020 (л.д. 13-14).

Поскольку ответчик не представил суду доказательств полного погашения задолженности, суд апелляционной инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4.12.2019 по 7.12.2020 в сумме 26 747 руб. 07 коп., проверен судом апелляционной инстанции и признан верным (том 1, л.д. 2 оборот).

В суде апелляционной инстанции истец уточнил размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.12.2010 по 7.12.2020, что составило  25 793 руб. 03 коп.

Ответчик представил контррасчет процентов (том 2, л.д. 104), согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами также составляет 25 793 руб. 03 коп.

Суд апелляционной инстанции проверив расчет процентов, выполненный истцом и ответчиком, пришел к выводу о его правильности.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено с учетом согласованных сроков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов, является законным и подлежит удовлетворению в сумме 25 793 руб. 03 коп.

Довод ответчика о том, что затраты на услуги ООО «ЧОО «Страж» должны быть распределены между ООО «Балекс» и ООО «ЖУК» соразмерно площадям многоквартирных домов, находящихся под их управлением подлежит отклонению судебной коллегией

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В данном случае договор об оказании охранных услуг заключен между истцом и ответчиком и не содержит ссылок, оговорок на оплату расходов последнего третьими лицами.

Следовательно, обязательства, возникшие между ответчиком и третьим лицам, не создают обязанностей для третьего лица по оплате работ, которые выполнены истцом и приняты ответчиком.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в силу статей 110, 112 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

При рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие безусловных оснований, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области  от 02 марта 2021 года по делу №А41-6896/21  отменить.

Взыскать с ООО «Балекс» в пользу ООО «ЧОО «Страж» 867 130 руб. 35 коп. задолженности, 25 793 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 343 руб. расходов по государственной пошлине.

 

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.В. Игнахина

Судьи

 

М.Б. Беспалов

Н.С. Юдина