АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-255/2025

28 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Лесненко С.Ю., Шведова А.А.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.12.2024 № 35/25, 

от ответчика: ФИО2 (лично), ФИО3 по доверенности от 15.01.2025, 

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 Николаевны

на решение от 10.07.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024

по делу № А51-20527/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Глобус», Администрация Кировского муниципального района

о взыскании 555 268 руб. 93 коп.

и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 Николаевны

к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго»

о признании коммунальной услуги некачественной, неправомерными произведенные расчеты

У С Т А Н О В И Л:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной с октября 2019 года по май 2020 года в нежилое помещение многоквартирного жилого дома № 37 по ул. Юбилейная в пгт. Горные ключи в размере 350 412 руб. 43 коп., пени за период с 11.06.2020 по 11.09.2023 в сумме 204 856 руб. 50 коп., а также пени, начисленные на сумму долга 350 412 руб. 43 коп. с 12.09.2023 по день фактической оплаты долга (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 15.11.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление предпринимателя о признании коммунальной услуги, ресурса, предоставленного КГУП «Примтеплоэнерго» для нежилых помещений, принадлежащие ФИО2, некачественными, признании неправомерными произведенные расчеты по отоплению с октября 2019 года по май 2020 года в связи с неотапливаемостью помещений.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее – ООО «Глобус»), администрация Кировского муниципального района (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск.

Заявитель оспаривает факт потребления тепловой энергии в спорном периоде. Считает, что не может признаваться абонентом истца в связи с отсутствием в помещениях подключения к тепловой сети. Обращает внимание, что в отличие от иных дел, ранее рассмотренных по аналогичному предмету, ответчиком проведена изоляция транзитных трубопроводов, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором подряда на проведение изоляционных работ 15.02.20 и акт выполненных работ от 22.02.20, а также акт приемки дополнительной изоляции от 12.02.20 ООО «Глобус» и судебная экспертиза «НЭК». Систему отопление нежилых помещений при их строительстве планировалась реализовать посредством воздушно-приточной вентиляции, в связи с тем, что застройщиком выбран вариант типового проекта фасада 1-447С-43, не предусматривающий установки отопительных приборов (радиаторов отопления), но предусматривающий воздушно-приточное отопление. Это также подтверждается имеющимся в материалах дела заключением судебной экспертизы ООО «НЭК». Отсутствие в помещениях отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров) централизованной системы отопления, до их перевода на альтернативную (индивидуальную) систему отопления, подтверждается многими документами, имеющимися в материалах дела, в частности, актами комиссионного обследования помещений от 24.12.20, 27.10.20, ответом ООО «Глобус» от 10.11.20 и от 24.12.2020, а также заключением экспертов судебной экспертизы ООО «НЭК» по делу. При строительстве и вводе в эксплуатацию МКД, в помещениях не реализована даже и воздушно-приточная система отопления. Пункт управления данной системы был запроектирован к установке за пределами помещений, принадлежащих ответчику, а именно - в подвале МКД. При этом, как следует из имеющихся в материалах дела ответов управляющей организации - ООО «Глобус» - от 10.11.2020 и от 9.03.2021, воздушно-приточная система отопления, согласно технической документации МКД, не вводилась в эксплуатацию, не эксплуатировалась, и установить такую систему можно лишь при капитальном ремонте МКД. В деле имеются ответ и предостережение от 18.02.2021 Государственной жилищной инспекции, согласно которым в подвале отсутствует комплекс воздушно-приточной системы. Согласно имеющимся в материалах настоящего дела пояснениям администрации Кировского муниципального района от 24.05.2022, ответ Администрации Кировского района о технической ошибки (том 4, л.д51), в нежилых помещениях централизованное отопление отсутствует и фактически с момента сдачи дома в эксплуатацию они всегда являлись и являются неотапливаемыми, ввиду изначального не введения в эксплуатацию воздушно-приточной системы отопления (в связи с чем администрация рекомендовала перейти на альтернативную систему отопления). Об отсутствии централизованного отопления в спорных помещениях свидетельствуют также имеющиеся в материалах дела многочисленные акты комиссионного обследования (с участием местной администрации, ресурсоснабжающей и управляющей организаций) от 24.12.20; 04.02.21, 21.05.21, Акт периодических обследований нежилых помещений (журнал учета ООО «Глобус»), ответ ООО Глобус о невозможности предоставления качественной услуги от 10.11.20. 

КГУП «Примтеплоэнерго» в отзыве не согласилось с доводами кассатора, просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В дополнениях к кассационной жалобе предприниматель отметила, что в спорном помещении отсутствует фактическое потребление тепловой энергии; система воздушного отопления, совмещенная с приточной вентиляцией изначально не введена в эксплуатацию при строительстве жилого дома; изоляция транзитных трубопроводов в исковой период была восстановлена; технический паспорт на магазин в противовес техническому паспорту на жилой дом не содержал актуальную информацию по состоянию воздушной системы; документально подтверждено оказание некачественной услуги в спорный период из-за нерабочего состояния воздушного отопления; судами не дана полная оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе, дополнений к ней, отзыве и возражений к отзыву соответственно.

Законность принятых судебных актов проверено Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель являлся собственником нежилых помещений общей площадью 254,2 м?, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Приморский край, Кировский район, пгт. Горные ключи, ул. Юбилейная 37:

- свидетельство от 01.02.2010 № 25-АБ 302792 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 214,4 м? (приобретено по договору купли-продажи 28.12.2009 № 3/09);

- свидетельство от 17.08.2011 № 25-АБ 571277 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 10,6 м? (приобретено по договору купли-продажи от 30.01.2013 № 1/13);

- свидетельство от 05.04.2012 № 25-АБ 713325 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 29,2 м? (приобретено по договору купли-продажи от 26.12.2011 № 3/11);

КГУП «Примтеплоэнерго» осуществляло функции теплоснабжения и поставки горячего водоснабжения в жилые дома, объекты социальной сферы и другие объекты, расположенные на территории Горноключевского городского поселения Кировского района Приморского края, в период с октября 2019 года по май 2020 года и поставляло коммунальный ресурс на отопление в том числе в МКД № 37 по ул. Юбилейная, в котором расположены нежилые помещения предпринимателя ФИО2 

КГУП Примтеплоэнерго предоставило ИП ФИО2 коммунальную услугу по отоплению на сумму  350 412 руб. 43 коп.

Поскольку оплата за поставленный ресурс не произведена, предприятием в адрес предпринимателя претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Посчитав, что помещения являются неотапливаемыми, а услуга не оказана и является некачественной, предприниматель оставила претензию без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения КГУП «Примтеплоэнерго» в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании долга 350 412 руб. 43 коп., а также неустойки, начисленной за период с 11.06.2020 по 11.09.2023.

Предриниматель ФИО2, полагая, что ее нежилые помещения являются неотапливаемыми, в связи с чем услуга КГУП «Примтеплоэнерго» в указанный период фактически не оказана и является некачественной, обратилась с соответствующим встречным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 210, 539, 544 ГК РФ, статьями 25, 26, 29, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170). Удовлетворяя первоначальный иск исходил из подтвержденного факта поставки в спорный период тепловой энергии в принадлежащие предпринимателю помещения, отапливаемый характер которых в указанный период не опровергнут; в указанной связи не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы первой инстанции, при этом сослался на преюдициальность обстоятельств, установленных во вступивших в законную силу решениях решении Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2020 по делу № А51-13931/2019 и Первореченского районного суда г. Владивостока по делу № 2-20/2023.

Соглашаясь с оценкой судов, суд округа исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку нежилые помещения ответчика расположены в МКД, к отношениям сторон подлежат применению также Правила № 354.

С 01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в МКД осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3 пункта 6 Правил № 354).

В силу подпункта «е» пункта 4 раздела 2 Правил № 354 под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в МКД, в помещениях, входящих в состав общего имущества в МКД, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к указанным Правилам.

Порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению предусмотрен Правилами № 354.

На основании пунктов 42(1), 43 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения.

В МКД отапливаемыми следует считать помещения, в которых проектное значение температуры воздуха поддерживается системой отопления при помощи теплопотребляющих установок. При этом не может быть взыскана плата за отопление в отношении помещения, которое в соответствии с проектной и технической документацией дома относится к неотапливаемым.

Подпунктом «в» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.07.2018 № 30-П указал, что МКД, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2  статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11  Правил № 491; раздел 3 Правил № 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

Таким образом, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления для обогрева соответствующего помещения, не может служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Спецификой МКД как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.

Исходя из этого плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в МКД.

Поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества МКД, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях, и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом его использования.

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Предприниматель ФИО2, возражая по первоначальному иску, настаивала на приобретение неотапливаемых помещений в жилом доме. 

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертная компания» в лице экспертов ФИО5, ФИО6.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Какая система отопления предусмотрена для нежилых помещений магазина 1 этажа МКД по адресу: 

<

...> и соответствует ли внутридомовая система теплоснабжения проектной и (или) технической документации на МКД. Была ли она реализована при строительстве МКД, вводе в эксплуатацию нежилых помещений магазина?

2. Было ли предусмотрено проектом и (или) технической документацией на МКД отопление помещений, принадлежащих на праве собственности ФИО2 (214,4 м?; 29,2 м?; 10.6 м?) посредством централизованного отопления и было ли это реализовано при строительстве МКД и вводе в эксплуатацию? Указать площадь помещений, принадлежащих ФИО2, относящихся к отапливаемым от централизованного отопления и (или) изначально неотапливаемым согласно проектной и технической документации.

3. Имеют ли помещения, принадлежащие ФИО2, признаки переоборудования, изменения и демонтажа системы централизованного отопления? Мог ли собственник самостоятельно демонтировать радиаторное, водное отопление? Какие источники тепловой энергии имеются в помещениях ФИО2?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 08.08.2022 № 073/С-22, в котором экспертами сделаны следующие выводы:

1. Для нежилых помещений магазина 1 этажа МКД по адресу: п. Горные Ключи, Юбилейная 37, была предусмотрена централизованная система теплоснабжения по варианту Б (воздушное, совмещенное с системами приточной вентиляции в рабочий период) система отопления, сохранившиеся фрагменты системы свидетельствуют об устройстве именно указанной системы, внутридомовая система теплоснабжения в сохранившейся части соответствует проектной и технической документации на МКД. Система отопления по варианту Б (воздушное, совмещенное с системами приточной вентиляции в рабочий период) частично была реализована при строительстве МКД, наиболее вероятно не было реализовано полностью при строительстве МКД и вводе в эксплуатацию (отсутствуют признаки установки технологического оборудовании).

2. Проектом и технической документацией на МКД отопление помещений, принадлежащих на праве собственности ФИО2 (214,4 м?; 29,2 м?; 10.6 м?) посредством централизованного отопления и наиболее вероятно не было реализовано при строительстве МКД и вводе в эксплуатацию (отсутствуют признаки установки технологического оборудования). Площади помещений, принадлежащих ФИО2 в полном объеме, не имеет относящихся к отапливаемым от централизованного отопления, все помещения являлись неотапливаемыми.

3. В помещениях, принадлежащих ФИО2, признаков переоборудования, изменения и демонтажа системы централизованного отопления не имеется. Собственник самостоятельно демонтировать радиаторное, водное отопление не мог, по причине его отсутствия. В помещениях источники тепловой энергии имеются в помещениях ФИО2. В помещениях ФИО7 имеются индивидуальные источники теплоснабжения такие как электрический котел ZOTA МК- 5, (с подключенными к ней радиаторами отопления, не связанные с общедомовой), тепловая завеса (сплит система).

Учитывая позицию экспертов, а также отсутствие спора относительно наличия в подвале МКД № 37 технологического оборудования, которое предусматривало теплоснабжение по варианту Б (воздушное, совмещенное с системами приточной вентиляции в рабочий период), суды обеих инстанций пришли к выводу, что экспертное заключение не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим приобретение ответчиком неотапливаемых нежилых помещений в МКД, поскольку выводы экспертов носят предположительный характер (категоричных выводов о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта не приведено; эксперты на поставленные судом вопросы должным образом не ответили). 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что нежилые помещения предпринимателя находятся в составе МКД, оборудованном централизованной системой отопления; отсутствуют документы, подтверждающие, что помещения изначально являлись неотапливаемыми, а также документы, подтверждающие законность переустройства системы отопления в исковой период; суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об обязанности предпринимателя ФИО2 вносить плату за потребленный ресурс. 

Проверив расчет КГУП «Примтеплоэнерго», суды удовлетворили первоначальный иск о взыскании с ИП ФИО2 350 412 руб. 43 коп. основного долга и 204 856 руб. 50 коп. неустойки, рассчитанной по правилам части 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ и части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Контррасчет ответчиком не представлен, арифметическая правильность расчета не оспорена. 

Основные доводы кассатора сводились к утверждению о приобретении неотапливаемых помещений, поскольку при вводе жилого дома в эксплуатацию в нежилых помещениях не реализована воздушно-приточная система отопления.

Как установлено судом, многоквартирный жилой дом, в котором расположены помещения ответчика, имеет централизованную систему отопления, что предполагает презумпцию потребления данной коммунальной услуги ответчиком. 

Данная презумпция может быть опровергнута:

- изначальным отсутствием в помещениях элементов системы отопления (неотапливаемые помещения);

- согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом Приморского края в рамках дела № А51-13931/2019 рассмотрен спор между теми же сторонами относительно задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной за предшествующий отопительный период (январь - май 2019 года), в котором предметом оценки также являлись возражения предпринимателя ФИО2 о том, что ее помещения неотапливаемые. 

При разрешении дела проведены судебные экспертизы (от 21.02.2020 № 20/01-06-377, проведенная ООО «Грифон» (строительно-техническая) и от 10.07.2020 № 2020-17, проведенная предпринимателем ФИО8 (объектом исследования являлась проектная документация, технический паспорт на многоквартирный дом и копии листов альбома типового проекта 1-447С-43)).

По результатам данных исследований судом установлено, что по проектному решению отопление помещений ответчика должно быть смешанным: водяное, радиаторное, обеспечивающее дежурное отопление в нерабочий период, и воздушное, совмещенное с системой приточной вентиляции, в рабочий период; проектом предусматривалось наличие отопительных приборов в нежилых помещениях 1 этажа. 

При визуальном осмотре помещений 08.02.2020 выявлено: прохождение через помещения ответчика стояков внутридомовой системы водяного отопления (идущих из помещений подвала через перекрытия подвала, поднимаются вверх через подвесной потолок магазина, переходят в горизонтальный участок и уходят в вышерасположенные квартиры жилого дома через перекрытие 1 этажа), которые изолированы трубами серого цвета и пластиковыми скорлупами; отсутствие в помещениях радиаторов отопления; прохождение под потолком торгового зала короба, в котором расположена горизонтальная разводка общедомовой системы отопления, в которую врезаны стояки отопления вышерасположенных квартир; теплоизоляция разводящих труб и стояков отопления отсутствует.

Установив данные обстоятельства, суды удовлетворили требования КГУП «Примтеплоэнерго». 

При разрешении настоящего спора ответчик вновь привел аналогичные доводы. 

Однако, данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Помещения ответчика входят в закрытый контур многоквартирного жилого дома и являются отапливаемыми. Данные факты преюдициально установлены. 

Соответственно, до согласования в установленном порядке демонтажа системы отопления с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы ответчик не может быть освобожден от оплаты за данный коммунальный ресурс. 

Вопреки доводам кассатора, только надлежащая изоляция транзитных трубопроводов общедомовой системы отопления в помещениях ответчика не может опровергнуть презумпцию потребления ресурса.

Ссылки кассатора на приобретение помещений без радиаторов отопления правового значения не имеют, так как лицо, ставшее собственником, должно привести их в соответствие требованиям действующего законодательства (восстановить систему отопления, либо законно перейти на иной вид теплоснабжения). 

Более того, доводы кассатора опровергаются материалами дела (содержанием договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между администрацией Кировского муниципального района (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель), по которому последней передано нежилое помещение на 1 этаже площадью 214,4 м?, имеющее центральное отопление (пункт 2.1 договора); техническим паспортом на нежилые помещения магазина (1 этаж) и подвала от 18.06.2008 (в разделе 3. Благоустройство также содержится указание, что нежилое помещение площадью 819,5 м? имеет отопление от групповой (квартальной) котельной (собственниками которого в последующем стали ИП ФИО2 и ФИО9)). 

В опровержение доводов кассатора судами также принят во внимание результат рассмотрения Девятым кассационным судом общей юрисдикции дела № 2-4/2022 в отношении взыскания платы за отпущенную тепловую энергию Л.Г. ФИО9, собственника части нежилых помещений 1 этажа МКД № 37, где суд признал обоснованными доводы КГУП «Примтеплоэнерго» в части периода взыскания такой платы и счел помещения Л.Г. ФИО9 отапливаемыми.

Ответчиком в материалы дела предоставлены разрешение о согласовании переустройства (или) перепланировки нежилых помещений от 03.09.2021, акт от 25.10.2021 приемки в эксплуатацию объекта после переустройства и (или) перепланировки, а также проектная документация, выполненная ООО «ОЛЕНИЧ», свидетельствующие о переустройстве нежилых помещений на альтернативное теплоснабжение. 

Однако документы обоснованно не приняты как основания для освобождения предпринимателя от оплаты, поскольку предъявленная КГУП «Примтеплоэнерго» задолженность сформирована до обращения за разрешением на переустройство системы. 

С учетом указанных обстоятельств, презупмпция фактического потребления тепловой энергии предпринимателем в спорный период не опровергнута.

Предъявляя встречный иск о признании коммунальной услуги некачественной и неправомерности требований КГУП «Примтеплоэнерго», предприниматель в силу статей 9, 65 АПК РФ должен представить относимые и доказательства, совокупность которых в достаточной степени подтверждает  обоснованность его доводов. 

Пунктом 15 приложения № 1 к Правилам № 354, предусмотрен алгоритм расчета снижения платы за некачественную услугу отопления: за каждый час отклонения температуры воздуха суммарно в течение расчетного периода размер платы за коммунальную услугу отопления за такой расчетный период снижается на 0,15% размера платы, определенного в соответствии с приложением № 2 к Правилам № 354.

Качественность поставки ресурса определяется по показаниям температурного режима для жилых помещений (не ниже +18 °C; +20 °C (в угловых комнатах).

Помещения ответчика расположены в МКД, однако является нежилым, в нем не предусмотрено постоянное пребывание людей без верхней одежды, поэтому к такой категории помещений предъявляются иные требования соблюдения микроклимата и температурного режима.

В ГОСТ 30494-2011 установлена классификация помещений и температурный режим, соответствующий каждой группе в зависимости от характера его назначения (использования) и массового пребывания людей (в верхней одежде, без верхней одежды).

Соответственно, в обоснование своих доводов предприниматель должен предоставить доказательства (акты обследования помещений) для установления температуры внутри помещения в спорный период.

Ответчиком представлены: акт обследования на предмет подключения нежилых помещений к централизованной системе отопления от 27.10.2020, акт обследования нежилого помещения на предмет признания его изначально неотапливаемым от 23.11.2020, акт обследования нежилых помещений на предмет несоответствия температурного режима внутри помещений нормативным требованиям от 24.12.2020, акт обследования нежилых помещений на предмет несоответствия температурного режима внутри помещений нормативным требованиям от 04.02.2021, акт приемки в эксплуатацию объекта после переустройства и (или) перепланировки от 25.10.2021.

Поскольку документы составлены за пределами сроков первоначального иска с октября 2019 года по май 2020 года, суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска (статья 65  АПК РФ).

По результатам проверки законности принятых по делу решения и постановления суд округа резюмирует верное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие сделанных выводов установленным ими при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Суд кассационной инстанции не усмотрел при разрешении спора нарушений принципов равноправия и состязательности участников процесса, предусмотренных статьями 8,9 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного состоявшиеся судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.07.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А51-20527/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко

                                                                                               А.А. Шведов