﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8810/2018(4)-АК

Дело № А50-23206/2016

21 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	15 августа 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	21 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Васевой Е.Е.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Шаклеина Сергея Алексеевича

на вынесенное судьей Калугиным В.Ю. в деле № А50-23206/2016 о банкротстве ООО «Урал Моторс Премиум» (ОГРН 1085905006505, ИНН 5905263950)

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2019 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя ООО «Урал Моторс Премиум» Шаклеина Сергея Александровича,

в заседании принял участие конкурсный управляющий Мозолин А.А. (паспорт)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2016 принято заявление ПАО Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» о признании банкротом ООО «Урал Моторс Премиум» (далее – Общество «Урал Моторс Премиум», Должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 29.05.2018 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Безденежных Алексей Андреевич, официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.06.2018.

Решением арбитражного суда от 29.11.2018 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мозолин Андрей Александрович, соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 08.12.2018.

Конкурсный управляющий Мозолин А.А. обратился 07.03.2019 в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя Шаклеина Сергея Алексеевича (далее – Шаклеин С.А., Ответчик) документации должника (по списку, с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2019 (судья Калугин В.Ю.) заявление удовлетворено частично: суд обязал бывшего руководителя Должника Шаклеина С.А. не позднее 30.06.2019 передать конкурсному управляющему должника акт списания не материальных активов должника; сведения о выбытии основных средств на сумму 5.864.000 руб.; расшифровки доходов вложений в материальные ценности в сумме 5.226.000 руб.; сведений о выбытии или списании запасов сверх переданных на сумму 9.421.893,81 руб.; расшифровку финансовых вложений в сумме 142.662.000 руб.; первичных документов по расчетам с персоналом должника. В оставшейся части в удовлетворении заявления судом отказано.

Ответчик Шаклеин С.А. обжаловал определение от 04.06.2019 в апелляционном порядке, просит его в отменить в той части, в какой было удовлетворено заявление управляющего, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе Шаклеин С.А. указывает, что все первичные документы переданы конкурсному управляющему в соответствии с описями от 19.12.2019 и от 07.12.2019. Апеллянт обращает внимание, что в заседании суда первой инстанции представитель Ответчика указывал на непередачу актов на списание НМА (сч.05 и сч. 04) на 113.000 руб. в силу объективных причин, и выражал готовность их передачи в добровольном порядке; соответственно, факт непередачи всех истребуемых документов представителем не подтверждался. Кроме того, судом, по мнению Ответчика, было фактически отказано бывшему руководителю в предоставлении истребованной информации в добровольном порядке, так как последний не уклонялся от передачи информации и документов, а также существовали объективные причины невозможности доступа в программу 1С и предоставления соответствующ0их сведений управляющему.

Конкурсный управляющий Мозолин А.А. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Ответчика необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из дела и было указано ранее, решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2018 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мозолин А.А.

В связи с неисполнением обязанности бывшим руководителем Шаклеиным С.А. по передаче конкурсному управляющему документации Должника, конкурсный управляющий Мозолин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании соответствующей информации.

В рамках рассмотрения спора Ответчиком были представлены доказательства передачи документов и материальных ценностей конкурсному управляющему по актам (т. 3, л.д. 113-153).

Вместе с тем, уточняя заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, конкурсный управляющий указал, что с учетом данных бухгалтерской отчетности Должника (т. 3, л.д. 159) не выясненными остались сведения о нематериальных активах на сумму 113.000 рублей (расшифровка их представлена в пояснениях ответчика, при этом отсутствуют акты списания активов). Кроме того, отсутствуют первичные документы, подтверждающие выбытие в период с 2016 по 2017 годы основных средств на сумму 5.864.000 руб. Аналогичные сведения отсутствуют и в отношении доходных вложений в материальные ценности на сумму 5.226.000 руб. В отношении запасов балансовой стоимостью 20.693.000 руб., конкурсному управляющему передано имущество на сумму 9.421.893,81 руб., в отношении оставшейся части запасов отсутствуют первичные документы об их выбытии. Также не представлены сведения (расшифровка) о финансовых вложениях должника на сумму 142.662.000 руб., и первичные документы по расчетам в персоналом должника, а также сведения о финансовых вложениях балансовой стоимостью 7.000.000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств передачи бывшим руководителем документов и сведений, удовлетворил заявление управляющего в части истребования акта списания не материальных активов должника; сведений о выбытии основных средств на сумму 5.864.000 руб.; расшифровки доходов вложений в материальные ценности в сумме 5.226.000 руб.; сведений о выбытии или списании запасов сверх переданных на сумму 9.421.893,81 руб.; расшифровки финансовых вложений в сумме 142.662.000 руб.; первичных документов по расчетам с персоналом должника.

Исследовав материалы дела и доводы апеллянта Шаклеина С.А., апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения от 04.06.2019 в обжалуемой ответчиком части ввиду нижеследующего. 

Основными обязанностями арбитражного управляющего в соответствии с положениями статей 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве является принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, проведение анализа финансового состояния должника, выявление кредиторов должника, для чего он вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника как у самого должника, так и у иных лиц, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ. 

Учитывая, что истребуемые конкурсным управляющим Мозолиным А.А. документы необходимы для исполнения возложенных на него обязанностей, своевременного и эффективного разрешения дела и проведения процедуры банкротства в отношении должника, а Шаклеиным С.А., у которого в соответствии с нормами законодательства о бухгалтерском учете должна находиться документация Должника, арбитражный суд первой инстанции принял обоснованный и законный судебный акт об истребовании в принудительном порядке от Шаклеина С.А. запрошенных управляющим сведений и документов.

При этом Шаклеиным С.А. доказательств передачи испрашиваемых управляющим сведение не представлено. Более того, учитывая, что в своих возражениях, а также апелляционной жалобе Ответчиком указывалось на возможность передачи испрашиваемых сведений и документов в срок до 30.06.2019, тем не менее, на момент рассмотрения апелляционной жалобы (15.08.2019) свидетельствующих о такой передаче документов апелляционному суду не представлено, что в том числе свидетельствует о правомерности принятого судом первой инстанции судебного акта, понуждающего бывшего руководителя должника передать истребуемые управляющим сведения и документы.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2019 года по делу № А50-23206/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

О.Н. Чепурченко