﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2667/20 

Екатеринбург 13 июля 2020 г. Дело № А50-19494/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кравцовой Е. А., судей Ященок Т. П., Токмаковой А. Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества 

с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – общество «Трансойл»,  истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2019 по делу  

 № А50-19494/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.01.2020 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления  

в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы  

к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной  информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Общество «Трансойл» обратилось в Арбитражный суд Пермского края  

с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Бурлак» (далее -  общество «Бурлак, ответчик) о взыскании убытков в размере 134 509 руб. 59  коп.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2019 (судья  Трубин Р.В.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика  взысканы убытки в сумме 26 145 руб. 65 коп. В остальной части  

в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 24.01.2020 (судьи Григорьева Н.П., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Трансойл» просит названные  судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь  

на неправильное применение судами норм материального права; указывает  на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции относительно того,  

что руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию  

колесных пар не подлежит применению к спорным правоотношениям;  полагает, что гарантийный срок эксплуатации спорных колесных пар после  среднего ремонта, согласно руководящему документы по ремонту и  техническому обслуживанию, не истек.  

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов  кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, между обществом «Трансойл»  (покупатель) и обществом «Бурлак» (поставщик) заключен договор поставки  товара от 01.04.2013 № 17/10-19/13 (далее - договор), по условиям которого  поставщик осуществил поставку покупателю колесных пар типа РУ1-950 или  РУ1Ш-950, сформированных из старогодней исправной оси и новых  цельнокатаных колес.  

В период март 2015 года - декабрь 2017 года работниками ОАО «РЖД»  произведены отцепки, забраковка с переводом в нерабочий парк  

и последующий текущий отцепочный ремонт вагонов, находящихся 

в собственности общества «Трансойл» по причине технологических  неисправностей.  

В рамках исполнения обязательств по договору от 14.06.2013  

 № ТОР-ЦВ-00-32 на выполнение ТОР грузовых вагонов, принадлежащих  обществу «Трансойл», и Регламенту расследования причин отцепки грузового  вагона и ведения рекламационной работы, силами эксплуатационных вагонных  депо с оформлением необходимой рекламационной документации ОАО «РЖД»  произведен ремонт указанных вагонов.  

Согласно актам и уведомлениям ВУ-22, ВУ-36 обнаруженные  неисправности устранены, вагоны выпущены из ремонта. Работы и расходы  подрядчика в полном объеме оплачены собственником.  

При проведении текущего ремонта вагонов № 51124139, № 51364230,  

 № 51348068, № 51911121, № 50142207, № 50327832 забракованы следующие  колесные пары: № K0000319272-003980, № K0000451424-002979,  

 № K0000075522-000573, № K0000051384-003966, № K0000080580-002991,   № K0000135572-000565.  

В результате неисправности колесных пар общество «Трансойл» понесло  расходы на текущий отцепочный ремонт и оплату тарифа за передислокацию  вагонов в/из ремонта, что подтверждается первичными документами на ТОР,  платежными поручениями, актами оказанных услуг и перечнями к актам  оказанных услуг.  

Истец обратился к ответчику с претензией от 07.12.2018 № 1831-юд  

с требованием о возмещении понесенных расходов, неисполнение которой  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд  

с соответствующим заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суды обеих инстанций  исходили из того, что материалами дела подтвержден факт поставки  ответчиком в адрес истца товара (колесных пар № K0000051384-003966,  

 № K0000080580-002991) ненадлежащего качества, в связи с чем истцом  понесены расходы на устранение возникших недостатков в общей сумме  

26 145 руб. 65 коп., в том числе по колесной паре № K0000051384-003966  в размере 1 442 руб., по колесной паре № K0000080580-002991 в размере  

24 703 руб. 65 коп. При этом суд пришел к выводу о том, что срок исковой  давности по требованию о взыскании убытков в отношении колесной пары  

 № K0000319272-003980 (в размере 61 755 руб.) и колесной пары 

 № K0000451424-002979 (в размере 2 131 руб.) истек. Кроме того, суд отказал  

в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков  относительно колесной пары № K0000075522-000573 (в размере 18 695 руб.)  

и колесной пары № K0000135572-000565 (в размере 25 782 руб. 94 коп.),  поскольку истцом пропущен срок обнаружения недостатков, выявленных  

в течение гарантийного срока. 

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены  продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества,  вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения  покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный  срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

В соответствии с п. 1 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом  или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования,  связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки,  установленные настоящей статьей.  

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности,  требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены  покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены  в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю  либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом  или договором купли-продажи (п. 2 ст. 477 ГК РФ).  

Как установлено судами, договором поставки иной срок для обнаружения  недостатков сторонами не согласован.  

Согласно расчету суммы требований в отношении колесной пары 

 № K0000075522-000573 датой приобретения указана 11.03.2013, дата  отбраковки - 29.07.2016; в отношении колесной пары № K0000135572-000565:  дата приобретения - 05.12.2013, дата отбраковки - 26.12.2017.  

С учетом изложенного, истцом пропущен срок обнаружения недостатков  товара, предусмотренный п. 2 ст. 477 ГК РФ, что лишает его в последующем  

в силу прямого указания закона права на предъявление требований, связанных  с качеством.  

Более того, в силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки  товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его  передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.  

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части  суммы 44 477 руб. 94 коп.  

Все доводы общества «Трансойл» повторяют доводы, которые являлись  предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, и сводятся  

к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям,  изложенным в мотивировочной части данного постановления.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, не выявлено.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2019 по делу  

 № А50-19494/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.01.2020 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл»  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Кравцова 

Судьи Т.П. Ященок 

 А.Н. Токмакова