Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3612/2022

г. Владивосток

02 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк»,

апелляционное производство № 05АП-1558/2023

на определение от 27.02.2023

судьи В.П. Березкина

по делу № А24-3612/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы,

в рамках дела по заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>) о признании ее несостоятельной (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Камчатского края (через систему «Мой арбитр») поступило заявление ФИО1 (далее - должник, ФИО1) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 25.07.2022 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением суда от 15.09.2022 ФИО1 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, фнансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>) - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Объявление № 77211731344 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.10.2022.

От ФИО1 в арбитражный суд 15.12.2022 поступило заявление, в котором она просила исключить из конкурсной массы транспортное средство Тойота, модель: Витц, VIN: отсутствует, номер кузова № NCP150020123, государственный регистрационный номер 

<

***>. Заявление мотивировано наличием у ФИО1 инвалидности второй группы.

Определением суда от 27.02.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Россельхозбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в исключении названного имущества из конкурсной массы. Апеллянт привел довод о том, что в индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида, выданной Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы от 01.03.2022 № 199.1.41/2022, имеется заключение о том, что есть необходимость приобретения инвалидом (должником) транспортного средства за счет собственных средств либо средств других лиц или организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, вместе с тем не указаны вид транспортного средства, услуги по реабилитации, срок, в течение которого рекомендовано проведение реабилитационных мероприятий, а также их исполнитель. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, не позволяет сделать вывод о том, что в целях реабилитации должника должно быть использовано личное транспортное средство. Доказательств того, что характер заболевания должника исключает возможность использования общественного транспорта, в материалах дела не имеется. Сведения о наличии у должника иного имущества, на которое возможно обратить взыскание также отсутствуют.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство - Тойота, модель: Витц, VIN: отсутствует, номер кузова № NCP150020123, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Обращаясь с ходатайством об исключении данного имущества из конкурсной массы, ФИО1 указывала на необходимость использования данного автомобиля для обеспечения нормального существования и проведения реабилитационных мероприятий.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

По правилам пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 ГПК РФ.

Согласно абзацу десятому части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Положения данной нормы запрещают обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 417-О-О), то есть специальный транспорт для инвалида.

По правилам пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Целью процедуры реализации имущества должника-гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом такая процедура признается экстраординарным способом удовлетворения требований кредиторов, перед которыми должник допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. В связи с этим должник вынужден претерпевать негативные последствия и ограничения, производные из факта признания его банкротом и связанные с необходимостью реализации всего его имущества за исключением того имущества, которое в силу положений статьи 446 ГПК РФ признается минимально необходимым для удовлетворения потребностей самого должника и членов его семьи.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для исключения спорного транспортного средства из конкурсной массы должника.

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Камчатскому краю» от 01.03.2022 № 0593198 должник действительно является инвалидами второй группы, в качестве причины инвалидности указано «общее заболевание», инвалидность установлена на срок до 01.03.2023, дата очередного освидетельствования 01.02.2023.

В соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемой Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы от 01.03.2022 № 199.1.41/2022, имеется заключение о том, что есть необходимость приобретения инвалидом (должником) транспортного средства за счет собственных средств либо средств других лиц или организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Из представленных в материалы дела пояснений ФИО1, ей необходимо собственное транспортное средство, так как она проходит ежедневную химиотерапию, путем принятия лекарств. Для ежемесячного обследования ей приходится посещать медицинское учреждение в городе Петропавловске-Камчатском, тогда как сама она проживает в п. Раздольное.

Учитывая приведенные нормы права, доказательства наличия необходимости использования для реабилитации должника транспортного средства, а также пояснения должника о невозможности использования им для передвижения общественного транспорта с учетом характера имеющегося у нее заболевания, а также отдаленности проживания должника от медицинского учреждения, судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции об исключении спорного транспортного средства из конкурсной массы должника.

То обстоятельство, что сведения о спорном транспортном средстве не внесены в  Федеральную государственную информационную систему «Федеральный реестр инвалидов» (ФГИС ФРИ), при этом целью размещения указанных сведений является реализация права на бесплатное использование мест для парковки транспортных средств, управляемом инвалидом, или транспортном средстве, перевозящем инвалида и (или) ребенка-инвалида (статья 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»), не свидетельствует об отсутствии у должника необходимости в использовании данного транспортного средства, а указывает на неосведомленность должника-гражданина о специальных нормах права действующего Российского законодательства.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда по существу спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на данное определение не облагается государственной пошлиной. В связи с указанным, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату апеллянту.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 27.02.2023 по делу №А24-3612/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Россельхозбанк" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению            № 742 от 03.03.2023. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

 

Судьи

К.П. Засорин

 

Т.В. Рева