﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1544/2018-АК

г. Пермь

17 марта 2021 года

Дело № А60-25794/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца по первоначальному иску ООО «Научно-производственное предприятие «Ресурс» (ИНН 6673123511, ОГРН 1056604801659) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика по первоначальному иску ООО «УЭТМ-Монтаж» (ИНН 6663062122, ОГРН 1026605612197) - Зубцова Д.Ю., паспорт, доверенность от 29.01.2021, диплом;

от третьих лиц Пильникова Евгения Михайловича, Илюшечкиной Евгении Александровны,  Бачуриной Евгении Евгеньевны, Зайцевой Анны Валерьевны, Луконина Ивана Александровича,  ООО «ИмК» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску ООО «УЭТМ-Монтаж»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2020 года по делу № А60-25794/2016,

вынесенное судьей Матущак Ю.В.

по первоначальному иску ООО «Научно-производственное предприятие «Ресурс» к ООО «УЭТМ-Монтаж»

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды недвижимого имущества,

по встречному иску ООО «УЭТМ-Монтаж» к ООО «Научно-Производственное предприятие «Ресурс» о признании сделок недействительными,

третьи лица: Пильников Евгений Михайлович, Илюшечкина Евгения Александровна,  Бачурина Евгения Евгеньевна, Зайцева Анна Валерьевна, Луконин Иван Александрович,  ООО «ИмК»,

установил:

ООО «Научно-производственное предприятие «Ресурс» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «НПП «Ресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ООО «УЭТМ-Монтаж» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «УЭТМ-Монтаж», ответчик) о взыскании 3 960 000 руб. основного долга по договору № 20 от 30.11.2010, 544 000 руб. основного долга по договору № 17 от 11.01.2008, 280 000 руб. основного долга по договору № 15 от 09.01.2008, 158 024 руб. неустойки, начисленной за период с 11.06.2013 по 27.05.2016 по договору № 15 от 09.01.2008, 522 204 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.06.2013 по 27.05.2016 по договору № 20 от 30.11.2010, 75 957 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.06.2013 по 27.05.2016 по договору № 17 от 11.01.2008, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 3 960 000 руб., начиная с 28.05.2016 по день фактической уплаты долга, неустойку, начисленную на сумму основного долга 288 000 руб., исходя из ставки 0,1%, начиная с 28.05.2016 по 29.05.2017, с 30.05.2017 на сумму 280 000 руб. по день фактической уплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 576 000 руб., с 28.05.2017 по 29.05.2017, а с 30.05.2017 на сумму 544 000 руб., начиная по день фактической уплаты долга, а также обязать возвратить имущество: здание, литер В3, площадью 521,4 кв. м,  здание, литер В1, площадью 291,6 кв. м, здание, литер Б, Б1, площадью 620,7 кв. м, здание, литер Д, Д1,Д2 площадью 3069 кв. м,  здание, литер В, В4, площадью 1453 кв. м, здание, литер В2, площадью 558,4 кв. м, автомашину бортовую ГАЗ 53-12, автомашину ЗИЛ-ММЗ-4502, г/н М013ТН/96, автомашину ГАЗ3330210, г/н К815ТК/96, автомашину грузовую ЗИЛ-431410, г/н К025ТТ/96, а также имущество согласно перечню в приложении № 4 к иску.

В случае неисполнения судебного акта по возврату истребуемого имущества, истец просил присудить денежную сумму в размере 100 000 руб. за первый месяц неисполнения судебного акта после вступления в силу судебного акта, 200 000 руб. за второй месяц, 300 000 руб. за третий и последующие месяцы до фактического исполнения судебного акта.  

Судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «УЭТМ-Монтаж» о признании сделок по одностороннему отказу от исполнения договора аренды автотранспортных средств без экипажа № 15 от 09.01.2008, договора аренды оборудования № 17 от 11.01.2008, договора аренды недвижимого имущества № 20 от 30.11.2010 недействительными.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2017 первоначальный иск ООО «НПП «Ресурс» удовлетворен. В удовлетворении встречного иска ООО «УЭТМ-Монтаж» отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 решение суда от 17.12.2017 в части взыскания астрента отменено, во взыскании астрента отказано. В остальной части решение суда от 17.12.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 21.01.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 отменено в части отказа в удовлетворении требований ООО «Научно-производственное предприятие «Ресурс» о взыскании судебной неустойки. В указанной части оставлено без изменения решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2017.

На вступившее в силу решение суда выданы исполнительные листы от 26.10.2018 серии ФС № 028858123, 028858124,028858125.

ООО «УЭТМ-Монтаж» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о снижении размера судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «УЭТМ-Монтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда от 17.12.2020 отменить, принять новый судебный акт, в котором снизить размер судебной неустойки на 330 000 рублей, начисленной ООО «УЭТМ-Монтаж» за неисполнение судебного акта Решения суда Свердловской области от 17.12.2017 по делу № А60-25794/2016 за период с 30 марта по 30 апреля, и с 6 мая по 8 мая, взыскать с ООО «УЭТМ-Монтаж» в пользу ООО «НПП «Ресурс» судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 100 000 руб. в месяц. В обоснование жалобы отмечает, что эпидемиологическая обстановка, ограничительные меры и режим самоизоляции, в связи с распространением новой короновирусной инфекции, затруднили ООО «УЭТМ-Монтаж» исполнение судебного акта. Судом не учтено, что согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. ООО «УЭТМ-Монтаж» также считает, что при вынесении определения суд не учел, что ответчик исполнил судебный акт в части, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в связи с большим количеством крупногабаритного имущества (более 400 наименований станков и оборудования), а также наличием недвижимого имущества (зданий и помещений), сложностью его передачи конкурсному управляющему «НПП «Ресурс», режимом самоизоляции и ограничительными мерами, на настоящее время передана большая часть истребованного имущества относительно стоимости. ООО «НПП «Ресурс» признает возврат ООО «УЭТМ-Монтаж» 6 объектов недвижимого имущества, а также движимое имущество в количестве 37шт. При этом судом первой инстанции не учтен довод заявителя о том, что ООО «УЭТМ-Монтаж» передало все недвижимое имущество в общей сумме порядка 6,5 млн рублей, на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2017 по делу № А60-25794/2016. Кроме того отмечает, что конкурсный управляющий ООО «НПП Ресурс» препятствует принятию предложенного ООО «УЭТМ-Монтаж» надлежащего исполнения.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Заявитель жалобы представил возражения на отзыв.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «УЭТМ-Монтаж» поддержала доводы жалобы, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к жалобе.

Судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено ходатайство ООО «УЭТМ-Монтаж» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: сообщение о результатах проведения собрания кредиторов от 17.11.2020 № 5751009, опубликованное на сайте ЕФРСБ; сообщение № 5934867 от 22.12.2020 № 5934867, опубликованное на сайте ЕФРСБ (со списком имущества); требование о принятии имущества от 30.12.2020; доказательства направления Требования о принятии имущества от 30.12.2020.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов может привести к принятию необоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил представленные с жалобой документы к материалам дела.

При этом процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

По правилам пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В настоящем деле в случае неисполнения судебного акта по возврату истребуемого имущества в течение двух недель с момента его вступления в законную силу решено взыскать с ООО «УЭТМ-Монтаж» в пользу ООО «НПП «Ресурс» денежную сумму в размере 100 000 руб. за первый месяц неисполнения судебного акта, 200 000 руб. за второй месяц неисполнения судебного акта, 300 000 руб. за третий и последующие месяцы до фактического исполнения судебного акта.

Должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.

В обоснование заявленного требования ответчик, в том числе в заявлении сослался на эпидемиологическую обстановку, ограничительные меры и режим самоизоляции, в связи с распространением коронавирусной инфекции, а также то, что судебный акт им исполнен частично.

Эти же доводы приведены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о снижении размера судебной неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ответчик ссылается на то, что в указанный им период у ООО «УЭТМ - Монтаж» отсутствовала возможность для исполнения решения в части возвращения присужденного ООО «НПП «Ресурс» имущества, поскольку в данный период времени устанавливались нерабочие дни.

Между тем утверждение ответчика о том, что судебные приставы в указанные им дни не работали, не соответствует действительности, поскольку ни Указами Президента России № 206 от 25.03.2020 и № 239 от 02.04.2020, ни другими нормативными актами, на которые ссылается ответчик, деятельность Федеральной службы судебных приставов не приостанавливалась, что подтверждается в том числе Приказом ФССП России от 19.03.2020 № 202 «О неотложных мерах по предупреждению распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)». Прекращение личного приема в помещениях службы судебных приставов само по себе не препятствовало передаче имущества, поскольку для выполнения данного действия присутствие представителей ответчика в указанных помещениях не требуется.

При этом доказательств обращения к судебному приставу в связи с передачей имущества и отказа судебного пристава в принятии имущества, относящихся к указанному периоду, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Ссылка ответчика на пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в данном пункте разъясняется, что при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ). В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Ответчик же с заявлением об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта не обращался, в связи с чем основания для освобождения ООО «УЭТМ-Монтаж» от уплаты судебной неустойки за указанный ответчиком период отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на отсутствие доказательств готовности ответчика передать истребуемое имущество взыскателю или судебному приставу-исполнителю до начала действия ограничительных мер и режима самоизоляции или сразу после отмены соответствующих мер (что подтверждено представителем заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции), что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между эпидемиологической обстановкой и неисполнением судебного акта. 

В жалобе ответчик приводит доводы о том, что ответчик исполнил судебный акт в части, ООО «НПП «Ресурс» признает возврат ООО «УЭТМ-Монтаж» 6 объектов недвижимого имущества, а также движимое имущество в количестве 37шт. При этом судом первой инстанции не учтен довод заявителя о том, что ООО «УЭТМ-Монтаж» передало все недвижимое имущество в общей сумме порядка 6,5 млн. рублей, на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2017 по делу № А60-25794/2016.

Между тем, доводам ответчика о частичном исполнении решения в отношении передачи недвижимого имущества применительно к размеру судебной неустойки ранее дана оценка во вступившем в законную силу Определении Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2019 по делу № А60-25794/2016.

Так, из определения от 04.08.2019 по делу № А60-25794/2016 следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено существенное занижение арендной платы по договору аренды оборудования, указано, что в соответствии с отчетом № 04/02-2016-0 рыночная стоимость 93 единиц оборудования составляет 3 859 870 руб. в год, в то время как размер всей арендной платы по договору аренды составляет 192 000 руб. в год. Именно в отношении оборудования ответчик весь период рассмотрения дела занимал позицию, основанную на принципиальном нежелании возвращать истцу данное имущество, оспаривая односторонний отказ конкурсного управляющего истца от договора аренды.

Как верно отметил суд первой инстанции, решение об истребовании оборудования, являющегося движимым имуществом, может быть исполнено исключительно посредством его физического изъятия у ответчика и передачи в фактическое обладание истца. Требование о взыскании судебной неустойки заявлялось истцом в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта об истребовании имущества в полном объеме, т.е. к передаче всех единиц истребованного имущества. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подписание документов о передаче покупателю двух объектов недвижимого имущества до вынесения решения суда не могло повлиять на размер присужденной судом неустойки за неисполнение судебного акта об истребовании имущества, следовательно, обстоятельства, связанные с подписанием документов о передаче покупателю данных объектов, не являются существенными для дела, т.е. способными повлиять на выводы суда о размере присужденной судебной неустойки.

При рассмотрении дела соразмерность судебной неустойки истец обосновывал незначительным размером арендной платы (в том числе существенным занижением размера арендной платы за оборудование по сравнению с рыночной стоимостью), а также длительным (более двух лет) уклонением ответчика от возвращения оборудования, предоставленного по договору аренды от 11.01.2008. Доводов об обоснованности размера неустойки количеством арендуемых объектов недвижимости истец не заявлял.

ООО «НПП «Ресурс» получена лишь незначительная часть оборудования, подлежащего передаче в соответствии с решением (37 единиц из 423, или 8,75%). Передача столь незначительной части оборудования не может существенно повлиять на изменение размера судебной неустойки.

Исходя из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Заявителем жалобы не опровергнуто, что и уже установленный решением размер судебной неустойки не способен побудить ответчика к возвращению имущества, поскольку Ответчик на протяжении длительного времени (свыше двух лет после вступления решения в силу) продолжает удерживать имущество, используя его в своей хозяйственной деятельности. Соответственно, снижение установленного размера судебной неустойки, на чем настаивает заявитель жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции приведет к тому, что ответчик окончательно утратит интерес к исполнению судебного акта.

Довод жалобы о том, что конкурсный управляющий истца препятствует принятию имущества от ответчика, отклоняется.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что им 31.12.2020 (т.е. через две недели после принятия обжалуемого определения) в адрес судебного пристава-исполнителя и конкурсного управляющего ООО «НПП «Ресурс» направлено Требование о принятии имущества.

При этом дата направления данного Требования (последний рабочий день перед длительным периодом нерабочих дней) свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами и создании им видимости готовности исполнить решение.

При таких условиях в установленный ООО «УЭТМ-Монтаж» срок (до 18.01.2021) невозможно организовать демонтаж и вывоз большого количества оборудования (в том числе станков, непосредственно используемых ответчиком в своей предпринимательской деятельности).

Кроме того, ответчик путем заявления требований (в том числе о принятии обеспечительных мер) в рамках дела о банкротстве ООО «НПП «Ресурс» (дело № А60- 56117/2014) воспрепятствовал продаже данного имущества, в результате которой указанное имущество было бы вывезено покупателем.

В ходе производства по делу № А60-56117/2014 ответчик прямо указал, что его целью является оставление за собой только порядка 30 единиц наиболее ликвидного имущества, используемого ответчиком в своей деятельности, в связи с чем ООО «УЭТМ-Монтаж» не заинтересовано в единовременной продаже всего выявленного имущества, собственником которого является ООО «НПП «Ресурс».

При этом в соответствии с решением от 17.12.2017 ответчик обязан возвратить ООО «НПП «Ресурс» 423 единицы движимого имущества.

Из этого имущества ранее им возвращено ООО «НПП «Ресурс» 37 единиц оборудования, в соответствии с Требованием о принятии имущества Ответчик предложил принять еще 127 единиц оборудования. Таким образом, даже в случае принятия имущества в соответствии с Требованием о принятии имущества общее количество переданного оборудования составило бы лишь 167 единиц из 423. Следовательно, конкурсный управляющий ООО «НПП «Ресурс» никогда не отказывался от принятия имущества, более того, предпринимал меры для его реализации, что не оспаривается заявителем жалобы.

Более того, при наличии возбужденного исполнительного производства от взыскателя не требуется совершения каких-либо действий для исполнения требования о присуждении имущества, такое имущество изымается судебным приставом-исполнителем у должника (участие взыскателя для этого обязательным не является), после чего передается судебным приставом-исполнителем взыскателю по акту.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым определением, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали изложенные в нем выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2020 года по делу № А60-25794/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Г.Н.Гулякова