ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-273278/2018

19 декабря 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 06.11.2019

от ответчика – ФИО2, дов. от 10.12.2018

рассмотрев 12 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУЗ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 года

по иску ГКУЗ города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы»

к ОАО «Центральный научно-исследовательский институт экономики и эксплуатации водного транспорта»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГКУЗ города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» к ОАО «Центральный научно-исследовательский институт экономики и эксплуатации водного транспорта» о взыскании 2 534 756 руб. 92 коп., в том числе: 2 299 620 руб. 70 коп. неосновательного обогащения по Государственному контракту № 004/15КР (ПСД), 229 962 руб. 07 коп. штрафа за нарушение обязательств, 5 174 руб. 15 коп. штрафной неустойки за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.01.2015 между Государственным казенным учреждением здравоохранения города Москвы «Производственно - техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» (ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ) и Открытым акционерным обществом «Центральный научно-исследовательский институт экономики и эксплуатации водного транспорта» (ОАО «ЦНИИЭВТ») был заключен Государственный контракт 004/15КР(ПСД) на разработку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы сметной стоимости на капитальный ремонт здания пищеблока ГБУЗ «Детская городская клиническая больница № 13 им. Н.Ф. Филатова Департамента здравоохранения города Москвы».

Согласно п. 1.1 Контракта, Проектировщик обязуется по заданию Государственного заказчика выполнить разработку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы сметной стоимости на капитальный ремонт здания пищеблока ГБУЗ «Детская городская клиническая больница № 13 им. Н.Ф. Филатова Департамента здравоохранения города Москвы» (далее ПСД) в объеме, установленном Техническим заданием (Приложение № 6 к Контракту) и Приложением № 3, являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта, а Государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 и 2.5 Контракта цена предусмотренных им Работ составляет 2 299 620  рублей 70 копеек, в том числе НДС 18% - 350 789 рублей 60 копеек, является твердой и включает в себя все затраты Проектировщика. Цена Контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных Контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения Контракта.

Как установлено судами, Проектировщик выполнил Работы на сумму 2 299 620 рублей 70 копеек, в том числе НДС 18%. Государственный заказчик принял эти Работы и оплатил в полном объеме.

Комиссия ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ осуществила проверку комплектности проектно-сметной документации (ПСД), разработанной Проектировщиком в рамках исполнения Контракта для последующего выполнения на основе данной ПСД капитального ремонта здания пищеблока ГБУЗ «Детская городская клиническая больница № 13 им. Н.Ф. Филатова Департамента здравоохранения города Москвы». В результате проведенной проверки были установлены нарушения в части комплектности выполнения разделов ПСД.

Истец указал, что в связи с отсутствием в ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ документации по Контракту, пригодной для ее использования в качестве ПСД для выполнения капитального ремонта здания пищеблока ГБУЗ «Детская городская клиническая больница № 13 им. Н.Ф. Филатова Департамента здравоохранения города Москвы», Проектировщику надлежит возвратить Государственному заказчику уплаченные по Контракту денежные средства в размере 2 299 620 рублей 70 копеек.

В соответствии с п. 7.2 Контракта за ненадлежащее исполнение Проектировщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, предусмотрен штраф в размере 10 процентов от цены Контракта, в случае, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей.

Истец также указал, что в нарушение условий п. 1.1 Контракта, Проектировщик не выполнил Работы в полном объеме, установленном Техническим заданием (Приложение № 6 к Контракту) и Приложением № 3, являющимися неотъемлемыми частями Контракта, таким образом, в распоряжении Государственного заказчика отсутствует ПСД, пригодная для выполнения работ по капитальному ремонту здания пищеблока ГБУЗ «Детская городская клиническая больница № 13 им. Н.Ф. Филатова Департамента здравоохранения города Москвы», в связи с чем, Проектировщик обязан уплатить Государственному заказчику штраф в соответствии с п. 7.2 Контракта. 

В соответствии с п. 2.1 Контракта, цена Контракта составляет 2 299 620 рублей 70 копеек.

На основании изложенного был произведен расчет суммы штрафа за нарушение обязательств по Контракту.

Истец представил расчет и просит взыскать штраф за ненадлежащее исполнение Проектировщиком обязательств по Контракту в размере 229 962 руб. 07 коп. 

В связи с нарушением обязательств по Контракту, в адрес Ответчика направлено соответствующее требование от 17.10.2018 исх. № 365/18-ю о возврате неосновательного обогащения в размере 2 299 620  рублей 70 копеек, суммы штрафа за нарушение обязательств по Контракту в размере 229 962  рубля 07 копеек. 

Указанное требование было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении.

В ответ на требование Истца, Ответчик направил письмо, согласно которому возражал против возврата неосновательного обогащения и уплаты суммы штрафа за его нарушение. В обоснование указал на выполнение им обязательств по Контракту в полном объеме.

В соответствии с пунктом 7.16 Контракта истец представил размер штрафной неустойки за период с 08.11.2018 г. по 16.1.2018 г. и просил взыскать 5 147 руб. 15 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 720, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждено выполнение ответчиком обязательств по контракту в полном объеме и надлежащим образом, тогда как истец не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец также в письменном виде заявил об изменении наименования.

Рассмотрев заявление истца, судебная коллегия считает его подлежащим удовлетворению на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 124, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

  

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца по настоящему делу на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 года по делу № А40-273278/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           С.В. Нечаев

И.В. Чалбышева