именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-336933/19-53-2652

г. Москва

3 февраля 2020 г.

Резолютивная часть объявлена 30 января 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СК-ВЕТЕРАН 2000» (143432, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КРАСНОГОРСК, РАБОЧИЙ 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ Н2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику 

ОБЪЕДИНЕНИЮ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКИХ ИНСПЕКЦИЙ ГОРОДА МОСКВЫ (121099, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВЫЙ АРБАТ, ДОМ 36, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 757 543 руб. 84 коп.

в заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 (дов-ть от 13.06.2019 № 01-30-641/19)

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «СК-ВЕТЕРАН 2000» с иском к ответчику ОАТИ о взыскании 757 543 руб. 84 коп., включая 700 000 руб. неосновательного обогащения, 57 543,84 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ. Истец сообщает, что денежная сумма перечислена ответчику в качестве оплаты административного штрафа дважды, в добровольном порядке и в порядке принудительного списания, т.к. при оплате в добровольном порядке сотрудником бухгалтерской службы истца не были указаны реквизиты постановления о привлечении к административной ответственности, и назначение платежа не было идентифицировано системой.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указывает, что денежные средства были возвращены истцу сразу после его обращения.

От истца поступило ходатайство об изменении исковых требований, по смыслу которого истец отказывается от требований о взыскании неосновательного обогащения. Заявление истца удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (ч. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ).

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

В отношении истца вынесено постановление от 02.11.2017 № 17-44-Г05-00125/01 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.18 КоАП г. Москвы, в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Штраф подлежал оплате не позднее шестидесяти дней со дня получения постановления. Постановление получено истцом 21 ноября 2017 г., срок добровольной оплаты истек 31 января 2018 г.

Так как оплата в установленный срок не поступила, ответчиком в межрайонный отдел судебных приставов было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 19.02.2018 № 220077/18/50059-ИП о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого сумма штрафа списана со счета истца по инкассовому поручению от 16.10.2018 № 332098.

В свою очередь, истец произвел оплату штрафа по п/п от 16.02.2018 № 136, после срока добровольной оплаты и после направления заявления в МО СПИ, и без указания номера постановления.

27 ноября 2019 г. в ОАТИ поступила претензия истца от 21.11.2019 (вх. № 01-19-1563/9), с требованием вернуть 700 000 руб. и выплатить проценты в размере 57 543,84 руб.

По результатам рассмотрения претензии было принято решение о возврате излишне уплаченных денежных средств, которые возвращены истцу по п/п от 27.12.2019 № 365192 на указанные в письме реквизиты, о чем в адрес истца направлено письмо от 23.01.2020 № 01-19-1563/9 с приложенным платежным поручением.

Истец просит взыскать проценты за период с 16.10.2018 по 21.11.2019.

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 ГК РФ). 

Администратор доходов бюджета принимает решение о возврате денежных средств и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в установленном Минфином России порядке (п. 2 ст. 160.1 БК РФ). В соответствии с приказом Минфина России от 18.12.2013 № 125н, орган Федерального казначейства проверяет обоснованность возврата администратором доходов бюджета излишне или ошибочно уплаченных сумм по платежам, порядок возврата которых не установлен федеральными законами.

Денежные средства своевременно возвращены после получения и рассмотрения обращения истца о возврате излишне уплаченной денежной суммы. Оснований для начисления процентов за период до обращения истца и его рассмотрения, не имеется. Так как денежные средства, поступившие от истца, не были идентифицированы как конкретный штраф, ответчик не знал о неосновательности получения денежных средств.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании процентов суд оставляет без удовлетворения.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Возврат спорной денежной суммы по результатам административной процедуры рассмотрения обращения, добровольным исполнением требований после обращения в суд применительно к абз. 3 п. 3 ст. 333.40 НК РФ не является.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СК-ВЕТЕРАН 2000» от иска к ответчику ОБЪЕДИНЕНИЮ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКИХ ИНСПЕКЦИЙ ГОРОДА МОСКВЫ в части взыскания 700 000 руб. неосновательного обогащения, производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «СК-ВЕТЕРАН 2000» к ответчику ОБЪЕДИНЕНИЮ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКИХ ИНСПЕКЦИЙ ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании 57 543 руб. 84 коп. отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК-ВЕТЕРАН 2000» из федерального бюджета 11 306 (одиннадцать тысяч триста шесть) руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 21.11.2019 № 1604.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.