Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-12428/2022

27 февраля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Яцкевич Ю.С.

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Сковородиным А.С.

при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью «Памир» ФИО1 (доверенность от 16.05.2022) и представителя министерства лесного хозяйства Красноярского края ФИО2 (доверенность от 29.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Памир» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2022 года по делу № А33-12428/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Памир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, далее также – ООО «Памир», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к министерству лесного хозяйства Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, далее также – министерство, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 509 373 рубля в виде задатка, перечисленного обществом при участии в аукционе на право заключения договора аренды лесного участка.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Памир» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт.

В поданной жалобе истец выразил несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика перечисленной ему ранее суммы задатка. В частности, по утверждению истца, суды необоснованно отклонили его доводы о недопустимости заключения им как победителем аукциона, состоявшегося 20.12.2021, с министерством договора аренды лесного участка ввиду действующего с 01.01.2022 запрета на предоставление в аренду лесного участка для заготовки древесины, таксация лесов в отношении которого проведена более десяти лет назад.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в представленном отзыве и устных пояснениях указал на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 9 февраля 2023 года судом был объявлен перерыв до 16 февраля 2023 года, информация о чем размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) и «Календарь судебных заседаний» (rad.arbitr.ru).

После окончания перерыва 16 февраля 2023 года судебное заседание продолжено.

Представители истца и ответчика поддержали ранее изложенные доводы и возражения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа от 15.11.2021 № 86-2676-од (с учетом приказа от 24.11.2021 № 86-2725-од) министерство лесного хозяйства Красноярского края организовало проведение аукциона на право заключения договора аренды лесного участка из состава земель лесного фонда Борского и Подкаменно-Тунгусского участковых лесничеств Борского лесничества Туруханского района Красноярского края (номер в государственном лесном реестре 24-03861-2021-10-33921) общей площадью 216 636 га сроком на 10 лет (лот № 2). По условиям аукционной документации лесной участок предоставляется для использования в целях заготовки древесины с установленным объемом заготовки лесных ресурсов по сплошным рубкам – 345 800 куб.м, по выборочным рубкам – 22 960 куб.м.

Согласно извещению № 151121/16457062/01, размещенному на официальном сайте в сети «Интернет» www.torgi.gov.ru, начальная цена предмета аукциона (начальный размер арендной платы) составила 14 509 373 рубля, шаг аукциона – 725 468 рублей                 65 копеек.

Обязательным условием участия в аукционе являлось внесение задатка, размер которого составил 14 509 373 рубля. В соответствии с аукционной документацией по результатам проведения аукциона задатки, внесенные участниками, не ставшими его победителем, возвращаются на их банковские (лицевые) счета, в то время как задаток, перечисленный победителем, засчитывается в счет арендной платы за второй год аренды. В случае уклонения победителя аукциона, единственного заявителя или единственного участника аукциона от заключения договора аренды внесенный им задаток не возвращается.

Общество «Памир» наряду с другими лицами подало заявку на участие в этом аукционе. Платежным поручением от 08.12.2021 № 984 общество перечислило денежные средства для участия в аукционе в сумме 20 057 942 рубля.

По результатам проведения аукциона ООО «Памир» было признано его победителем (протокол о результатах аукциона от 20.12.2021 № 2). Сделанное им последнее предложение о размере арендной платы составило 338 793 859 рублей 55 копеек.

Письмом от 18.01.2022 № 86-0386 министерство сообщило обществу о необходимости в срок до 20.01.2022 подписать договор аренды лесного участка.

В ответном письме ООО «Памир» указало министерству на то, что согласно аукционной документации (проектная документация лесного участка), последнее лесоустройство в Борском лесничестве было проведено в 1994-1995 годы, то есть более  26 лет назад. В этой связи, ссылаясь на недостоверность сведений о количественных и качественных характеристиках выставленного на аукцион лесного участка, общество указало на несогласованность предмета договора аренды и заявило об отказе от его заключения. При этом общество также просило вернуть ему внесенный задаток в размере 14 509 373 рубля.

Платежным поручением от 24.01.2022 № 318670 министерство возвратило обществу разницу между перечисленными им денежными средствами и размером задатка для участия в настоящем аукционе в сумме 5 548 569 рублей.

Письмом от 29.03.2022 № 86-03522 министерство сообщило обществу об отсутствии оснований для возвращения внесенного им задатка, поскольку информация о периоде проведения лесоустройства в отношении лесного участка была размещена в аукционной документации и находилась в открытом доступе для всех участников аукциона. Министерство также указало, что положения законодательства о невозможности предоставления в аренду лесных участков для заготовки древесины в случае проведения лесоустройства на указанном участке более десяти лет назад вступили в силу с 01.01.2022, тогда как настоящий аукцион проводился 20.12.2021.

Считая отказ министерства в возврате задатка необоснованным, ООО «Памир» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 8, 10, 307, 380, 381, 448, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 29, 78, 79, 82, 83 Лесного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» и пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из отсутствия на стороне министерства неосновательного обогащения.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно пункту 2 этой статьи правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанных норм следует, что для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения суду надлежит установить факт приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица и отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения.

В рассматриваемом случае причиной возникновения спора явился отказ министерства в возврате обществу «Памир» задатка, внесенного последним для участия в аукционе на право заключения договора аренды лесного участка. По утверждению истца, необходимость возврата задатка обусловлена тем, что Федеральным законом от 02.07.2021 № 304-ФЗ «О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и статьи 14 и 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в статью 29 Лесного кодекса Российской Федерации внесены изменения и она с 01.01.2022 дополнена частью 10, согласно которой предоставление лесных участков в целях использования лесов для заготовки древесины не допускается (за исключением случаев предоставления лесных участков в целях использования лесов для заготовки древесины в соответствии с пунктами 2 и 3 части 3 статьи 73.1 и со статьей 74 этого Кодекса), если таксация лесов, предусмотренная статьей 69.1 Кодекса, в отношении соответствующего лесного участка проведена более десяти лет назад (исходя из года подготовки имеющейся лесоустроительной документации соответствующего лесного участка). Поскольку в настоящем случае таксация выставленного на аукцион лесного участка проведена более десяти лет назад, по мнению истца, данные о его количественных и качественных характеристиках не отражают достоверные сведения о нем, в связи с чем в силу введенного законодательного запрета заключение договора аренды являлось невозможным, его отказ от заключения этого договора являлся обоснованным и внесенный им задаток подлежит возврату.

Между тем, рассмотрев требование ООО «Памир» о взыскании внесенного задатка в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно исходили из отсутствия оснований для его удовлетворения.

В частности, в соответствии с частью 1 статьи 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации по общему правилу договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов на право заключения такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона или открытого конкурса, за исключением случаев, установленных частью 3 этой статьи и частью 1 статьи 74 Кодекса.

Положениями статьи 78 Лесного кодекса Российской Федерации, регулирующей подготовку и организацию аукциона на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений, предусмотрена необходимость внесения участниками аукциона задатка для участия в нем.

Согласно пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Пунктом 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток.

Аналогичная норма о том, что в случае уклонения победителя аукциона, единственного заявителя или единственного участника аукциона от заключения договора внесенный ими задаток не возвращается, предусмотрена и частью 8 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, часть 10 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации, не допускающая предоставление лесных участков в целях использования лесов для заготовки древесины в случае, если таксация лесов в отношении соответствующего участка проведена более десяти лет назад, введена Федеральным законом от 02.07.2021 № 304-ФЗ и вступила в силу 01.01.2022. Ранее соответствующих запретов и ограничений в Лесном кодексе Российской Федерации не содержалось.

Между тем, как установлено судами и следует из материалов дела, в данном случае аукцион, победителем которого признано ООО «Памир», был объявлен министерством 15.11.2021 и состоялся 20.12.2021, то есть до вступления в силу названной нормы. В соответствии с протоколом о результатах аукциона от 20.12.2021 № 2 предметом аукциона выступало право на заключение договора аренды лесного участка, которое приобрело ООО «Памир». При этом в протоколе определены существенные условия подлежащего заключению договора аренды, в частности указаны предмет договора, срок аренды, размер арендной платы, а также установлен срок заключения договора.

В этой связи, поскольку Федеральный закон от 02.07.2021 № 304-ФЗ, которым внесены изменения в статью 29 Лесного кодекса Российской Федерации, не предусматривает обратную силу введенных им норм и распространение их действия на правоотношения, возникшие до вступления в силу этого закона, принимая во внимание, что министерство, реализуя предоставленные ему публичные полномочия, объявляло и проводило аукцион в соответствии с законодательством, действовавшим в соответствующий временной период, указанные выше ограничения, предусмотренные частью 10 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации, не могли являться препятствием для заключения министерством и обществом «Памир» по результатам проведения этого аукциона в установленный срок договора аренды лесного участка.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что ООО «Памир» само уклонилось от заключения договора аренды, в связи с чем согласно пункту 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 8 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации на стороне министерства отсутствует какое-либо неосновательное обогащение в виде удержанной суммы задатка.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды также обосновано указали, что истцом не доказано, что действия министерства привели к нарушению его прав как участника аукциона. В частности, информация о давности проведения таксации лесов была размещена в аукционной документации в открытом доступе для всех участников аукциона, в связи с чем, подав заявку на участие в аукционе, ООО «Памир» знало и понимало условия, на которых реализуется право на заключение договора аренды лесного участка.

С учетом изложенного, суды обоснованно отклонили ссылку истца и на рост цены предмета аукциона (размера арендной платы) с 14 509 373 рубля до 338 793 859 рублей              55 копеек (то есть в 23,3 раза), поскольку определение победителя аукциона на право заключения договора аренды лесного участка осуществляется в ходе свободной конкуренции и состязательности между участниками этого аукциона в части представления ими своих предложений о цене, в результате которых и формируется наиболее выгодная для организатора торгов максимальная цена – размер ежегодной арендной платы за лесной участок. При этом начальный размер ежегодной арендной платы является лишь начальной ценой, с которой начинаются эти торги, в отличие от последующих предложений участников о размере ежегодной арендной платы, которую они готовы вносить при заключении договора, и от итогового размера ежегодной арендной платы, который предложил победитель торгов и на условиях которого по результатам проведения торгов будет заключен договор аренды.

Доводы истца о недостоверности сведений о количественных и качественных характеристиках выставленного на аукцион лесного участка в результате давнего проведения в отношении него лесоустройства и об ухудшении этих характеристик подлежат отклонению, поскольку он не представил в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о таком ухудшении и, следовательно, о нарушении его прав и интересов.

В этой связи, установив отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, суды обоснованно отказали в удовлетворении предъявленного иска.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании им норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2022 года по делу № А33-12428/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда                  от 14 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   С.Б. Качуков

 

Судьи                                                                                              Т.В. Белоножко

 

Ю.С. Яцкевич