﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-5831/2019

г. Красноярск

16 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» марта 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «16» марта 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: 

от истца (общества с ограниченной ответственностью «СК Град»): Бруха В.Я., представителя по доверенности от 11.01.2018 № 002-18,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специмпорттехника-Сибири-Сервис» 

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» декабря  2019 года по делу №  А33-5831/201,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Град» (ИНН 2464227862, ОГРН 1102468038320, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специмпорттехника-Сибири-Сервис» (ИНН 2464217744, ОГРН 1092468026474, далее – ответчик) о взыскании стоимости контейнера №249162(6) в размере 86 100 рублей.

Решением от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

15.10.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Специмпорттехника-Сибири-Сервис» о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым просит: взыскать с ООО «СК Град» в пользу ООО СИТ-Сибири-Сервис» понесенные судебные расходы на общую сумму 45 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «29» декабря 2019 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Специмпорттехника-Сибири-Сервис» о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судебные расходы не превышают разумных пределов, подтверждены материалами дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В судебном заседании представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство вх. № 5192 от 10.03.2020 от ответчика о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии ответчика (его представителя).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Исходя из заявления о взыскании судебных расходов, ООО «СИТ-Сибири-Сервис» просит взыскать с ООО «СК Град» расходы за следующие услуги по договору от 01.08.2019:

- Анализ имеющихся документов и определение правовой перспективы в рамках арбитражного дела №А33-5831/2019 - 1, стоимость 10 000 рублей;

- Анализ    судебной    практики    законодательства    по    вопросу,    подлежащему рассмотрения - стоимость 10 000 рублей;

- Составление доверенности - стоимость 500 рублей;

- Ознакомление с материалами дела - стоимость 5000 рублей;

- Представление  интересов  Заказчика в  суде  первой  инстанции -  1 судодень стоимость 10 000 рублей. Итого 2 судодня 20 000 рублей;

- Подготовка и направление дополнительного пояснения к возражению на исковое заявление - стоимость 5000 рублей;

- Подготовка и направление ходатайства о назначении экспертизы - стоимость 5000 рублей.

Итого услуг на сумму 55 500 рублей. 

Однако между Исполнителем и Заказчиком было согласовано Заданием №1 к договору от 01.08.2019, где стороны пришли к соглашению о стоимости услуг в размере 45 000 рублей.

В обоснование данных расходов ООО «СИТ-Сибири-Сервис» в материалы дела представлен договору №2 от 01.08.2019, приложение №1 к договору №2 от 01.08.2019, акт об оказании юридических услуг по договору №2 от 01.08.2019, доверенность от 23.08.2019 на имя Молиной Анастасии Викторовны.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены платежные поручения №99 от 12.09.2019 на сумму 17 000 рублей и №115 от 08.10.2019 на сумму 28 000 рублей.

На основании изложенного, ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца 45 000 рублей судебных расходов.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Материалам дела подтверждается что, представителем ответчика Молиной А.В. при рассмотрении настоящего дела подготовлены доверенность, дополнительные пояснения, ходатайство о проведении экспертизы. Указанный представитель принял участие в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции, а именно: 13.09.2019, 01.10.2019. Полномочия указанного представителя подтверждаются доверенностью, представленной в материалы дела.

Факт несения ответчиком расходов на представителя подтверждается материалами дела, а именно: договором №2 от 01.08.2019, приложением №1 к договору №2 от 01.08.2019, актом об оказании юридических услуг по договору №2 от 01.08.2019, платежными поручениями №99 от 12.09.2019 на сумму 17 000 рублей, №115 от 08.10.2019 на сумму 28 000 рублей.

Таким	образом, факт несения ответчиком расходов на представителя является установленным.

На момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов действовали рекомендуемые минимальным ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), досудебная претензия оценивается от 7500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции  от 20 000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 рублей за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5000 рублей за 1 том.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что несения заявленных к взысканию судебных расходов в размере 45 000 рублей не связано с действия истца при рассмотрении настоящего дела, обусловлено исключительно несвоевременными действиями и плохой подготовкой к судебным заседаниям самого ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, на основании следующего.

Анализ имеющихся документов и определение правовой перспективы в рамках арбитражного дела №А33-5831/2019 и анализ судебной практики законодательства по    вопросу, подлежащему рассмотрению, не является самостоятельной правовой услугой и не подлежит отдельной оценке от подготовки дополнительных пояснений и/или представления интересов доверителя в судебном заседании.

Ознакомление с материалами дела не является самостоятельной услугой, связано с подготовкой позиции по делу и представлением интересов в судебном заседании, в связи с чем не должно оцениваться отдельно стоимости услуг по представлению интересов ответчика в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 09.08.2019 представитель ООО «СК Град» представил возражение на заключение центра независимой экспертизы и оценки ООО «КВАЗАР» и заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В судебном заседании 09.08.2019 объявлен перерыв. После перерыва ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явился. Согласно статье 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании 13.08.2019 объявлен перерыв до 16.08.2019 в связи с неявкой представителя ответчика, о чем вынесено протокольное определение.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство о проведении экспертизы.  Представитель истца указал, что определение сроков образования коррозии не представляется возможным, проведение экспертизы считает нецелесообразным.  В удовлетворении ходатайства судом отказано.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы и представил вопрос, который необходимо поставить перед экспертом. Суд отказал в проведении экспертизы по указанному вопросу, в связи с тем, что вопрос был не сформулирован.

Поскольку лица, участвующие в деле, присутствовали в предварительном судебном заседании, суд предложил перейти судебное разбирательство. От представителя ответчика поступили возражения относительно перехода в судебное разбирательство.

Поскольку от представителя ответчика поступили возражения относительно перехода в судебное разбирательство, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство в судебном заседании первой инстанции на 13.09.2019.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на 13.09.2019 обусловлено исключительно действиями ответчика. 

Стоит отметить, что представленные в судебном заседании 13.09.2019 дополнительные пояснения не содержат принципиально новых доводов относительно озвученных ответчиком ранее при рассмотрении дела, однако содержат ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. 

В ходе судебного заседания 13.09.2019 представитель ответчика заявил ходатайство о назначении экспертизы. На вопрос суда о том, считает ли представитель ответчика необходимым по делу судебной экспертизы с учетом представленных в материалы дела доказательств, пояснил что в случае не заявления им ходатайства о проведении судебной экспертизы и ее не проведения, существует вероятность принятия судом решения не в пользу ответчика. Также представитель ответчика в судебном заседании указал, что он согласен с выводами заключения центра независимой экспертизы и оценки ООО «КВАЗАР» и не оспаривает указанное заключение в части вывода о невозможности установить дату возникновения коррозии. Представитель ответчика настаивал на проведении по делу судебной экспертизы. 

Ходатайство принято судом к рассмотрению. В связи с тем, что ходатайство было заявлено непосредственно в судебном заседании, в целях процессуальной экономии суд посчитал возможным в целях рассмотрения ходатайства отложить судебное заседание и направить запросы в экспертные организации.

Таким образом, отложение судебного разбирательства 13.09.2019 также связано исключительно с рассмотрением ходатайства ответчика, заявленного непосредственно в судебном заседании.

До судебного заседания 01.10.2019 в Арбитражный суд Красноярского края проступил ответ от ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В решении по настоящему делу от 08.10.2019 указано, что суд, посовещавшись на месте, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы, в связи с учетом позиции истца, об отсутствии необходимости проведения экспертизы, а так же с учетом представленного в материалы дела заключения центра независимой экспертизы (документально лицами, участвующими в деле, не оспорено) и оценки ООО «КВАЗАР», в выводах которого содержится ответ на вопрос: «Какой срок давности образования коррозии днища?» - определить срок давности образования коррозии днища не представляется возможным,  вследствие зависимости образования коррозии от окружающей среды условий эксплуатации, хранения контейнера. Отказывая в удовлетворении ходатайства судом также во внимание были приняты доказательства, представленные в материалы дела истцом и ответчиком.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не было заблаговременно представлено в материалы дела и не направлено в адрес истца.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы было отказано в связи с отсутствием необходимости для ее проведения и достаточностью представленных в материалы дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что судебные расходы, понесенные ответчиком после судебного заседания 13.08.2019 обусловлены исключительно действиями самого ответчика.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на подготовку доверенности связаны с рассмотрением настоящего дела, являются судебными расходами. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что необходимость данных расходов не обоснована (Молина А.В. не являлась единственным представителем ответчика при рассмотрении настоящего дела).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ответчика о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, наличия доказательств понесенных расходов, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственная пошлина по данной категории спора не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» декабря  2019 года по делу № А33-5831/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

Д.В. Юдин