080/2023-159835(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-32775/2023

Дело № А40-269331/22

г. Москва

14 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Титовой И.А., судей Порывкина П.А., Фриева А.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЗАВОД БАЛАНСИРОВОЧНЫХ МАШИН" на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2023 по делу № А40-269331/22 по иску по иску  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «НАУЧНОТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ЗАВОД БАЛАНСИРОВОЧНЫХ МАШИН»  (115230, 

<

...>, ЭТ 6 ПОМ 755, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2015, ИНН: 

<

***>) к ответчику  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОИНФОТРАНС» (105082,  

<

...>, ПОМ/АНТ/ОФ  4/ № 1/19А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2012, ИНН:  

<

***>) о взыскании убытков, понесенных вследствие недобросовестности  ответчика в размере 380.000 руб.; неустойки по договору № БМ-036/20/Г в размере  157.500 руб.; убытков, понесенных истцом по делу № А40-88401/2022 в размере  1.738.060 руб. неправомерно взысканной неустойки, 720.000 штрафа, а также  уплаченной госпошлины в размере 35.290руб.  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 12.04.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.01.2023. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ  ЦЕНТР «ЗАВОД БАЛАНСИРОВОЧНЫХ МАШИН» (далее – истец) обратилась в  Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «НАУЧНО - ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ  

«ЭНЕРГОИНФОТРАНС» (далее – ответчик) о взыскании убытков, понесенных  вследствие недобросовестности ответчика в размере 380.000 руб.; неустойки по  договору № БМ-036/20/Г в размере 157.500 руб.; убытков, понесенных истцом по делу   № А40-88401/2022 в размере 1.738.060 руб. неправомерно взысканной неустойки,  720.000 штрафа, а также уплаченной госпошлины в размере 35.290руб.  

Решением от 04.03.2023 в удовлетворении заявленного иска – отказано.  

ООО «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ЗАВОД БАЛАНСИРОВОЧНЫХ  МАШИН», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении  обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы  материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.  

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156,  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела,  заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города  Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой  инстанции, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что  08 апреля 2020г. между ООО «НТЦ» «ЗаводБалМаш» (Далее - Истец, Поставщик) и  ООО «НПК Энергоинформтранс» (Далее - Ответчик, Покупатель) были заключены  Договор поставки № БМ-036/20/Г и № БМ-015/19 (Далее - Договор), согласно которым  Поставщик обязался поставить Товар, а в случае необходимости выполнить монтажные  и пусконаладочные работы (ввод в эксплуатацию) в отношении Товара, а также  провести Инструктаж персонала Покупателя о порядке эксплуатации и обслуживания  Товара, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар. Наименование, сроки,  условия поставки и цена Товара определяются в согласованных Сторонами  Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.  

В рамках Договора Сторонами была согласована и подписана Спецификация № 1  от 30 апреля 2020 г. (далее - Спецификация), по которой Поставщик обязался поставить  Товар, а также выполнить монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж в  отношении поставленного Товара, общей стоимостью 9 000 000,00 руб. с учетом НДС.  

Вместе с тем, согласно условиям договора, Покупатель производит выплату  аванса в размере 50% в течение 5 банковских дней с даты выставления счета на оплату.  

Договором предусмотрено, что неустойка за нарушение срока оплаты товара  составляет 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Оплата аванса должна быть произведена до 15.04.2020 г., по факту аванс  перечислен 21.05.2020 г. Покупателем на 35 календарных дней нарушен срок оплаты  аванса, что привело к задержке оплаты и неполучению от субпоставщиков  комплектующих изделий для изготовления станков. Более того, в связи с нарушением  Покупателем срока авансирования, произвести станки, отгрузить их в депо и  произвести ПНР и обучение персонала до 31.07.2020 г. стало невозможным.  

Также, Поставщик заблаговременно проинформировал Покупателя о задержке в  поставке товара.  

Покупателем не был принят во внимание факт увеличения объема работ,  появление дополнительных комплектующих и финансовых затрат Поставщика, что, как  следствие, также привело к увеличению сроков поставки товара.  

Истец указал, что данные усовершенствования осуществлялись в интересах  конечного заказчика ОАО «РЖД» (далее - Конечного заказчика) и по его просьбе.  

В Спецификации к Договору указаны 4 станка в стандартном исполнении: 2  станка модели ВМЗООР для депо ФИО4 и ФИО5, 2 станка модели ВМ1000Р для депо  Тюмень.  

Перед поставкой станков Истец всегда проводит переговоры с Покупателем для  выяснения подробностей будущей эксплуатации станков. В ходе проведенных  переговоров представителями Истца было выяснено, что для депо ФИО5 необходимо  поставить станок с грузоподъемностью до 700 кг, в то время как на станке, который  был заказан для этого депо (ВМЗООР) максимальная грузоподъемность составляет не  более 300 кг.  

Истцом было принято решение отправить в депо ФИО5 станок ВМЗООР с  увеличенной грузоподъемностью до 750 кг., что потребовало дополнительных 30 дней,  вследствие этих фактов поставка станка была осуществлена 04.09.2020г.  

Модернизация заказанного станка потребовала дополнительных денежных  затрат, но учитывая дружеские многолетние партнерские отношения с Ответчиком,  Истец не стал выставлять дополнительных счетов к оплате.  

При поставке станков в депо Тюмень истцом было получено письмо от депо  Тюмень за подписью главного инженера СЛД Тюмень № 895 от 27.04.2020 г., о  необходимости использования балансировочных станков не только для балансировки  колес вентиляторов, но и для испытания на разнос после ремонта.  

После проведенных изучений технологической конструкции, Истец пришел к  выводу о том, что для депо Тюмень необходимо поставить балансировочные станки  специального назначения, каждый из которых разного специального исполнения, а не  стандартные заказанные станки ВМ1000Р.  

В мае 2020 г. Истец начал разработку этих специальных станков и известил об  этом факте Ответчика, чем было вызвано увеличение сроков поставки товара.  

А именно, два станка для сервисного локомотивного депо «Тюмень» были  заказаны не только для балансировки роторов вентиляторов, а и для разгонных  испытаний вентиляторных колес после из ремонта. При таком техническом задании  конструкция станка значительно усложнилась: сначала была необходима разработка  новой конструкторской документации, затем техническая проработка производства и,  наконец производство двух станков. В результате чего Истцом было закончено  производство и испытания этих станков только в конце ноября, а в первых числах  декабря они успешно были сданы в эксплуатацию, полностью выполнив все  требования Ответчика.  

Также необходимо отметить, что на исполнение обязательств оказала влияние  эпидемиологическая ситуация в стране.  

Ответчиком была направлена претензия в адрес Истца от 02.06.2021 года за исх.   № 530-21/Эсет, в которой Ответчик просит оплатить начисленную Истцу неустойку и  штраф за просрочку поставки, при этом, Истцом был отправлен ответ на Претензию за  номером Исх. № БП-010/Г/21 от 22.06.2021, в которой Истцом все вышеуказанные  аспекты были освещены и подтверждены документами.  

Как указал, истец, он противоправных, виновных действий по ненадлежащему  исполнению договора поставки не совершал  

Для оказания юридической помощи, проведению анализа всех документов,  необходимых для подачи искового заявления в суд был заключен соответствующий  договор с ООО «ЮСТИКОМ» № 2-11/2021-10 от 15.11.2021 г. на оказание  юридический услуг, стоимость оказанных ему услуг по договору составила 75 000,00  рублей (семьдесят пять тысяч рублей).  

Ранее Арбитражным судом города Москвы было рассмотрено исковое заявление  от ООО «НПК «Энергоинфотранс» (по настоящему иску Ответчик, Покупатель) к ООО  «НТЦ «Завод БалМаш» (по настоящему иску Истец, Поставщик) по делу № А4088401/2022 о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательств, штрафа в  

пользу первоначального Истца (Ответчика по настоящему иску), а также взыскании  госпошлины за подачу иска Покупателя к Поставщику, где Покупатель, не обосновав  своих требований, не предоставив документов, подтверждающих свои аргументы.  

В своих доводах Покупатель ссылается на пропуск срока поставки товара,  вследствие чего последовали штрафные санкции со стороны Конечного заказчика. Но  при этом, Покупатель не говорит о факте задержки оплаты аванса сроком на полтора  месяца, из-за чего Поставщик не мог приступить к выполнению своих обязанностей, а  также не мог оплатить услуги контрагентов, которые необходимы были для  выполнения условий договора Поставки.  

Согласно Дополнительному соглашению № 1 к договору № БМ-036/20/Г от  15.12.2020г., заключенному между Поставщиком и Покупателем, Задолженность  Покупателя перед Поставщиком составляет 1 080 000,00 руб., которые Покупатель  обязался погасить двумя платежами: первый платеж суммой 700 000,00 руб. перевести  на счет Поставщика в срок не позднее 28.02.2021, а второй платеж в 380 000,00 руб.  обязался произвести в срок не позднее 30.09.2021г. При этом, по факту, второй платеж  Покупателем не был осуществлен, а значит и задолженность не была погашена.  

Также, Поставщиком было получено письмо от Покупателя от 02.06.2021г. с  предложением взаимозачета требований, при том условии, что задолженность  Поставщика перед Покупателем образовалась по причине недобросовестного  поведения Покупателя путем неоплаты аванса по Договору.  

Исходя из пункта 7.1. Договора, неустойка выплачивается Покупателем в размере  0.1% за день просрочки от суммы задолженности. Сумма задолженности составила  4.500.000,00 руб., просрочка платежа с 15.04.2020г. по 21.05.2020г., то есть 35 дней.  Сумма неустойки равна 157.500,00 руб.  

В первоначальном иске Покупатель произвел расчет исковых требований на  основе п. 7.2. Согласно этому пункту, Покупатель вправе требовать неустойку в  размере 0,1% от суммы, включающей в себя цену несвоевременно поставленного  Товара за каждый день просрочки, а также Покупатель вправе потребовать у  Поставщика штраф в размере 10% от цены непоставленного/недопоставленного Товар.  

Размер претензионных требований к Покупателю со стороны Конечного  заказчика за 4 станка составляет 932.291,00 руб., в то же время Покупатель выставил  Поставщику штрафы в сумме 1.492.200,00 руб., что на 56.000 руб. больше претензий  Конечного заказчика.  

Наличие такой разницы в штрафных санкций Истец считает необоснованным и  недоказанным, вследствие чего неправомерным.  

При этом, в результате сделки Покупателя и Конечного заказчика, Покупатель  выручил 10 749 205,00 руб., то есть прибыль Покупателя составила 1 749 205,00 руб.  (19,44%), которая является разницей между более высокой ценой продажи станков  (вследствие их улучшения) и низкой ценой покупки их у Поставщика).  

Истец был уведомлен Ответчиком о том, что штрафные санкции будут  соответствовать штрафным санкциям Конечного заказчика и не будут выше. При этом  в договоре с Покупателем предусмотрены неустойка и штрафы, в то время как в  договоре с Генеральным заказчиком фигурирует только понятие «неустойка за  просрочку товара».  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с  настоящими исковыми требованиями.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ,  Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом, правомерных или неправомерных действий, а также вследствие событий.  Лицо, чье гражданское право нарушено, вправе избрать любой из предусмотренных  законом способ его защиты, который определяется им в исковом заявлении.  

Согласно статье 11 Кодекса граждане и юридические лица имеют право на  судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено  недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела  и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите  принадлежащего ей права полностью или частично.  

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и  наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.  

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить  следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной  связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально  подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие  доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет  недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе,  упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.  

Как следует, из Определения Конституционного суда от 22.04.2014 г. N 760-О,  упущенная выгода может быть взыскана при условии, что она носит реальный, а не  предположительный характер, то есть действительно была бы получена, если бы этому  не воспрепятствовало нарушение обязательства.  

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании  убытков, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие  вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на  него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или  бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным  нарушением и возникшими у заявителя убытками. При этом для взыскания убытков,  

лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь  указанный фактический состав.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение  убытков.  

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности,  возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только  тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом  юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь  между противоправным поведением должника и убытками кредитора.  

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи  последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и  убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для  гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право  нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства,  наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками  в размере убытков.  

Так, судом первой инстанции верно установлено, что 15 декабря 2020г. между  Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № l к Договору,  согласно которому задолженность Ответчика перед Истцом составила 1 080 000,00  руб., которые Ответчик обязался погасить двумя платежами: первый платеж суммой  700 000,00 руб. перевести на счет Истца в срок не позднее 28 февраля 2021г., а второй  платеж в размере 380 000 руб. произвести в срок не позднее 30 сентября 2021г.  

Таким образом, в данном случае правовая природа второго платежа является  задолженностью, а не убытками.  

С учетом заявленного предмета и основания иска суд первой инстанции верно  отметил, что наличие задолженности в размере 380 000 руб., которая является  убытками, судом не установлено. Доказательств того, что в следствии  действий/бездействий ответчика истцу были причинены убытки в размере 380 000 руб.  в материалы дела не представлено.  

При этом, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что даже в случае  наличия у Общества непогашенной задолженности данное обстоятельство само по себе  не может являться бесспорным доказательством вины ответчика и о его  недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем причинение убытков истцу в  виде 380 000 руб. на основании ст. 15 ГК РФ.  

Так, истцом в данном случае не доказан факт возникновения убытков в  результате действий/бездействия ответчика. Суд первой инстанции пришел к верному  выводу, что представленные в материалы дела документы не подтверждают наличие  всех обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика гражданско-правовую  ответственность в виде взыскания убытков.  

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Ответчика неустойки в  размере 157 500,00 руб. судом первой инстанции правомерно установлено следующее.  

Так, судом установлено, что во обоснование иска истец ссылается на то, что  согласно условиям договора, Покупатель производит выплату аванса в размере 50% в  течение 5 банковских дней с даты выставления счета на оплату. Договором  предусмотрено, что неустойка за нарушение срока оплаты товара составляет 0,1% от  несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Оплата аванса должна быть произведена до 15.04.2020г., по факту аванс  перечислен 21.05.2020г. Покупателем на 35 календарных дней нарушен срок оплаты  аванса.  

Исходя из п. 7.1 Договора, неустойка выплачивается Покупателем в размере 0,1%  за день просрочки от суммы задолженности. Сумма задолженности составила 4 500  

000,00 руб., просрочка платежа с 15.04.2020г. по 21.05.2020г., то есть 35 дней. Сумма  неустойки равна 157 500,00 руб.  

Между тем, судом первой инстанции верно установлено, что аванс подлежал к  выплате в течение 5 банковских дней с даты выставления счета, т.е. оплата должна  была быть произведена Ответчиком до 15.04.2020г., по факту аванс уплачен  21.05.2020г. в связи с чем, по мнению Истца, просрочка оплаты составила 35 дней.  

В нарушение положений ст.65 АПК РФ, в материалы настоящего дела Истцом не  представлен счет, позволяющий установить дату (момент) возникновения обязательств  Ответчика по оплате, как и не представлены доказательства фактического исполнения  данных обязательств Ответчиком.  

При этом, ответчиком в материалы дела представлена копия платежного  поручения № 408 от 21 мая 2020г., подтверждающего выплату им аванса в размере 4  500 000,00 руб., на основании выставленного Истцом счета № 1-5 от 12.05.2020г.  

Учитывая дату выставления счета № 1-5 от 12.05.2020г., обязательства Ответчика  по оплате должны были быть осуществлены 19 мая 2020г., по факту выплата аванса  произведена 21 мая 2020г.  

Таким образом, просрочка срока оплаты аванса составила 2 дня, а не 35 дней как  указано Истцом в иске.  

Согласно п.7.1 Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, за  нарушение сроков оплаты поставленного и принятого Покупателем товара Поставщик  вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от  несвоевременно оплаченной за данный товар денежной суммы, за каждый день  просрочки, но не более 10% от этой суммы.  

При этом, буквальное толкование п.7.1 Договора указывает на то, что неустойка  начисляется только за просрочку оплаты поставленного и принятого товара, условия  данного пункта не распространяются на авансовые платежи.  

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что в договоре прямого указания  о начислении неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа не  содержится, условие договора об ответственности подлежит толкованию как не  допускающее начисление неустойки на сумму аванса.  

Из смысла п.2 ст.1, п.1 ст.421 ГК РФ следует, что стороны договора по своему  усмотрению определяют его условия и, заключая договор, соглашаются со всеми его  условиями.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Учитывая, что условия заключенного между Истцом и Ответчиком Договора, как  и положения п.2 ст.487 и ст.328 ГК РФ не предусматривают ответственность  покупателя в виде неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей,  основания для удовлетворения требований Истца о взыскании с Ответчика неустойки в  размере 157 500,00 руб., отсутствуют.  

Данный подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации  обозначенной в определении N 310-ЭС17-11570 от 19.01.2018 по делу N А62-434/2016,  а также позицией Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ обозначенной в  Определении от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570.  

Ссылка истца на иную судебную практику не нашла своего подтверждения. 

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, понесенных  истцом по делу № А40-88401/2022 в размере 1 738 060,00 руб. неправомерно  взысканной неустойки, 720 000,00 руб. штрафа, а также уплаченной госпошлины в  размере 35 290,00 руб. судом первой инстанции обоснованно уставлено следующее, 26  апреля 2022г. ООО «НПК «Энергоинфотранс» в Арбитражный суд города Москвы  

было подано исковое заявление к ООО «НТЦ «Завод БалМаш» о взыскании 1 738  060,00 руб. неустойки и 720 000,00 руб. штрафа за нарушение сроков исполнения  обязательств по Договорам поставки № БМ-036/20/г от 08 апреля 2020г. и № БМ- 015/19  от 09 апреля 2019г., а также 35 290,00 руб. расходов по уплате госпошлины.  

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от  24 июня 2022г. по делу № А40-88401/22-141-643 (оставленным без изменения  Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-57418/2022 от  29 августа 2022г.), исковые требования ООО «НПК «Энергоинфотранс» были  удовлетворены в полном объеме.  

Руководствуясь ч,1 ст.273 и ч.1 ст.276 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные акты могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в срок,  не превышающий 2 (двух) месяцев со дня их вступления в законную силу.  

В установленные законодательством сроки, принятые по делу № А40-88401/22141- 643 судебные акты, в установленные законом сроки истцом не обжалованы.  

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в  законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального  значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и  общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных  актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела,  впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или  ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.  Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости  судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом по делу № А40-88401/22-141-643, и принимая во внимание, что в силу  процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений  действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, конкуренция судебных актов недопустима.  

Настоящие требования истца фактически направлены на пересмотр вступившего  в законную силу судебного акта по другому делу, что противоречит принципу  обязательности судебных актов, закрепленному в ст. 16 Арбитражного  процессуального кодекса РФ.  

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что  указанные выше исковые требования истца направлены на преодоление судебного акта  и не подлежат удовлетворению.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения  участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленного требования в полном объеме.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел и оснований для  удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика требований за услуги  представителя в размере 75 000 рублей.  

Иные доводы истца судом проверены и отклоняются, поскольку противоречат  имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при  неправильном и неверном применении и толковании норм материального и  процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в  

материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71  АПК РФ.  

Кроме того,доводы апелляционной жалобы правомерно отклоняются в связи со  следующим.  

Истец в апелляционной жалобе указывает, что Ответчиком до сих пор не  погашена задолженность в размере 380 000,00 руб.  

В материалах дела имеется договор № БМ-036/20/Г от 08.04.2020 г., в  соответствии с которым ООО «НТЦ «Завод БалМаш» (Поставщик) обязуется поставить  товар, а в случае необходимости выполнить монтажные и пусконал ад очные работы  (ввод в эксплуатацию) в отношении товара, а также провести инструктаж персонала  Получателя о порядке эксплуатации и обслуживания товара, а ООО «НПК  «Энергоинфотранс» (Покупатель) обязуется принять и оплатить товар и выполненные  работы, проведенный инструктаж.  

Также Истцом представлено дополнительное соглашение № 1 от 15.12.2020 г. к  Договору, в котором стороны подтвердили наличие задолженности Покупателя перед  Поставщиком по оплате товара в размере 1 080 000,00 руб., которую Покупатель  погашает двумя платежами: 700 000,00 руб. в срок до 28.02.2021 г., 380 000,00 руб. в  срок до 30.09.2021 г.  

Изначально в иске сумма 380 000,00 руб. была заявлена ко взысканию в виде  убытков. Истец указывает, что неверная квалификация способа защиты не может  препятствовать фактическому разрешению спора. Факт наличия непогашенной  задолженности признан судом первой инстанции, при этом никаких действий к  погашению задолженности не предпринималось.  

Однако, судом первой инстанции дана верная квалификация требованию Истца, в  решении суда содержится вывод о том, что правовая природа второго платежа (имеется  в виду 380 000,00 руб.) является задолженностью, а не убытками.  

Данный вывод сам по себе не является признанием судом наличия  задолженности. Наоборот, в решении суда указано, что наличие задолженности в  размере 380 000,00 руб., которая является убытками, судом не установлено.  

При этом, Истец не учитывает тот факт, что обязательство Ответчика по  погашению задолженности в размере 380 000,00 руб. прекращено взаимозачетом на  основании письма Ответчика № 530-21ЭИТ от 02.06.2021 г. В письме Ответчик  сообщает о неуплате Истцом неустойки за просрочку исполнения обязательств по  договору № БМ-036/20/Г от 08.04.2020 г., при этом в связи с наличием задолженности  Ответчика перед Истцом в размере 380 000,00 руб. Ответчиком предложено произвести  взаимозачет требований.  

Указанное обстоятельство установлено судом первой инстанции, в судебном акте  отражено, что Поставщиком было получено письмо от Покупателя от 02.06.2021 г. с  предложением взаимозачета требований.  

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо  срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета  достаточно заявления одной стороны.  

По смыслу статьи 410 ГК РФ зачет возможен на основании волеизъявления одной  из сторон, такое волеизъявление должно быть выражено четко, ясно, закреплено в  письменной форме, соответствовать требованиям, предъявляемым к сделке; зачет по  умолчанию действующее гражданское законодательство не допускает.  

Предложение Ответчика о взаимозачете оформлено в письменном виде,  направлено в адрес Истца до окончания срока, установленного дополнительным  соглашением № 1 от 15.12.2020 г. для погашений задолженности, т.е. до 30.09.2021 г.  

Истцом не опровергнут факт получения письма о взаимозачете, представление  Истцом в материалы дела данного письма свидетельствует о получении его Истцом.  

В ходе судебного заседания 30.03.2023 г. представителем Ответчика было  заявлено суду о состоявшемся взаимозачете. Обстоятельство получения Истцом письма  о взаимозачете установлено судом первой инстанции, о чем указано в судебном акте.  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении  требования Истца о взыскании 380 000,00 руб. в связи с недоказанностью наличия  задолженности, либо убытков.  

В апелляционной жалобе содержатся требования о взыскании госпошлины за  подачу искового заявления в размере 38 529,00 руб., расходов за услуги представителя  в размере 75 000,00 руб.  

При этом Истцом в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе  не указаны основания, по которым Истец обжалует решение, со ссылкой на законы,  иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле  доказательства.  

С момента составления решения (с 03.04.2023 г.) у Истца было достаточно  времени для предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных  пояснений к апелляционной жалобе. Непредставление Истцом мотивированных  возражений на решение суда сводится к несогласию Истца с решением суда первой  инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.  

В виду того, что Истец по апелляционной жалобе требует частичного  удовлетворения иска, является необоснованным требование по взысканию расходов по  уплате госпошлины в полном размере 38 529,00 руб., в то время как в соответствии с ч.  1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

В обоснование требования о взыскании расходов за услуги представителя в  размере 75 000,00 руб. Истцом представлен договор № 2-11/2021-Ю от 15.11.2021 г.,  заключенный между ООО «ЮСТИКОМ» (Исполнитель) и физическим лицом Радчик  Р.Г. (Заказчик). В соответствии с п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель  принимает на себя обязательства по комплексному юридическому сопровождению  ООО «НТЦ «Завод Балмаш» и в отношении ООО «НТЦ «Завод Балмаш», а также в  отношении иных лиц по перечню, согласованному с Заказчиком.  

Вместе с тем Истец не представил доказательств, подтверждающих состав и  размер произведенных Истцом расходов за услуги ООО «ЮСТИКОМ».  

Физическое лицо Радчик Р.Г. не привлекалось к участию в настоящем деле в  качестве соистца или третьего лица.  

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими  самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на  стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им,  если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало  принятию данного судебного акта (ч. 5.1 ст. 110 АПК РФ).  

Доказательств оплаты услуг из собственных денег Радчик Р.Г., договор займа  между Истцом и Радчик Р.Г., документов, подтверждающих исполнение обязательства  по оплате за третье лицо, не представлено.  

Таким образом, доводы Истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, не  подтверждают допущение судом первой инстанции нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления  и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела  и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 по делу № А40269331/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: И.А. Титова  Судьи: П.А. Порывкин  

 А.Л. Фриев  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.