АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, 

<

...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-18234/2023

г. Оренбург

27 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена       11 июня 2025 года

В полном объеме решение изготовлено        27 июня 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания           Аршимбаевой А.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 (Оренбургская обл., г.Бузулук) 

к ФИО2 (Оренбургская обл., г.Бузулук); 

обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» (г. Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью НТЦ «Геотехнологии» (г.Оренбург; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4 о:

признании договора № 108 аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2014 и договора № 17 аренды транспортного средства без экипажа от 11.01.2016, заключенных между ИП ФИО2 и ООО «Автотранс» недействительными сделками.

применении последствий оспоримых сделок в виде признания отсутствия задолженности ООО «Автотранс» перед ИП ФИО2 по договорам аренды транспортных средств: в размере 68 787 049 руб. 80 коп., составляющих 21 656 053 руб. 80 коп. - основной долг по договору № 108 аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2014; в размере 47 130 996 руб. - основного долга по договору № 17 аренды транспортного средства без экипажа от 11.01.2016.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5, ФИО6, 

от ответчика2 - ФИО3, 

от ответчика1, третьего лица - явки нет

ФИО1 (далее по тексту – истец, ФИО1) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее по тексту – ответчик1, ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее по тексту – ответчик2, ООО «Автотранс») о признании договора № 108 аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2014 и договора № 17 аренды транспортного средства без экипажа от 11.01.2016, заключенных между ИП ФИО2 и ООО «Автотранс» недействительными сделками; применении последствий оспоримых сделок в виде признания отсутствия задолженности ООО «Автотранс» перед ИП ФИО2 по договорам аренды транспортных средств: в размере 68 787 049 руб. 80 коп., составляющих 21 656 053 руб. 80 коп. - основной долг по договору № 108 аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2014; в размере 47 130 996 руб. - основного долга по договору № 17 аренды транспортного средства без экипажа от 11.01.2016 (с учетом уточнения). 

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме. 

Конкурсный управляющий ответчика2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила в материалы дела отзыв согласно которому против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме.

Согласно позиции ответчика2, оспариваемым ФИО1 договорам, была дана оценка по доводам на предмет их мнимости в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2019 года по делу А47-11099/2017.

Кроме того, у ФИО1 отсутствует право на оспаривание договоров, в которых она не являлась стороной и иным заинтересованным лицом.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

26.12.2016 ООО «Научно-технический центр «Геотехнологии» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к ООО «Автотранс» с иском о взыскании задолженности по договору № 5/12 от 10.01.2012 об оказании услуг по аренде автомобиля с водителем в размере 49 386 582 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 402 547 руб. 21 коп., после уточнения исковых требований 360 634 099 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда по делу А47-12919/2016 от 30.01.2017 исковое заявление ООО «Научно-технический центр «Геотехнологии» принято к производству. 

31.10.2017 Арбитражным судом Оренбургской области по делу А47-11099/2017 вынесено решение о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, задолженности договорам аренды транспортных средств в размере 68 787 049 руб. 80 коп., составляющие 21 656 053 руб. 80 коп. - основной долг по договору аренды транспортного средства от 01.01.2014 г., 47 130 996 руб. - основного долга по договору № 17 аренды транспортного средства без экипажа от 11.01.2016.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2018 (резолютивная часть оглашена 22.01.2018) по делу А47-15535/2017 ООО «Автотранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий ФИО3

Заявителем по делу о банкротстве ООО «Автотранс» выступила ИП ФИО2 в связи с просроченной образовавшейся задолженностью на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2017  по делу А47-11099/2017.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2018 с ООО «Автотранс» в пользу ООО «НТЦ «Геотехнологии» взыскано 360 634 099 руб. 93 коп.

26.02.2018 ООО «НТЦ «Геотехнологии» обратилось в рамках дела о банкротстве А47-15535/2017 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Автотранс» задолженности в размере 360 634 099, 93 руб. Конкурсным управляющим ООО «Автотранс» указанное решение обжаловано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу А47-12919/2016 решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу А47-12919/2016 от 02.03.2018 отменено, оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2019 по делу А47-15535/2017 во включении 360 634 099 руб. 93 коп. ООО «Научно-технический центр «Геотехнологии» было отказано. ООО «Научно-технический центр «Геотехнологии» обратилось с апелляционной жалобой на отказ во включении в реестр требований кредиторов ООО «Автотранс». Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу А47-15535/2017 определение арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2019 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2019 по делу А47-15535/2017 Определение арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2019 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Научно-технический центр «Геотехнологии» без удовлетворения. 

Определением Верховного суда РФ от 10.04.2020 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Научно-технический центр «Геотехнологии» на рассмотрение в судебном заседании в Верховном суде РФ.

29.12.2022 ООО «Автотранс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, согласно которому просит привлечь генерального директора и единственного учредителя ООО НТЦ «Геотехнологии» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО НТЦ «Геотехнологии» перед ООО «Автотранс» в размере 10 739 819 рублей 33 копеек.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2023 заявление ООО «Автотранс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности принято к производству.

Сложившаяся ситуация, по мнению ФИО1, является следствием заключения между ИП ФИО2 и ООО «Автотранс» договора № 108 от 01.01.2014 аренды транспортного средства с экипажем и договора № 17 от 11.01.2016 аренды транспортных средств без экипажа.

Данные договоры ФИО1 считает недействительными.

Так, по мнению истца, на момент заключения спорных договоров стороны - ИП ФИО2 и ООО «Автотранс» являлись взаимозависимыми (аффилированными) лицами.

ИП ФИО2 в лице ФИО2 является единственным участником ООО «Автотранс», директором же данного общества является ее сын ФИО8.

У ИП ФИО2 на момент заключения указанных договоров не находилось во владении необходимое количество транспортных средств, в собственности не было транспортных средств.

Договоры № 108 и № 17 заключались сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Из содержания пункта 1.3 договора № 108 от 01.01.2014 следует, что «... транспортные средства, сдаваемые в аренду, принадлежат Арендодателю на основании Договоров безвозмездного пользования...».

Данные договоры безвозмездного пользования были заключены ИП ФИО2 в период 2011-2016 г.г. с ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Автомобили находились во владении ИП ФИО2 на основании договоров безвозмездного пользования. Полученные в безвозмездное пользование автомобили были сданы ИП ФИО2 в аренду ООО «Автотранс», единственным участником которого являлась сама ФИО2, а директором которого ее сын - ФИО8

Исходя из пунктов 1.3, 1.4 договора № 108 аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2014 и договора № 17 аренды транспортного средства без экипажа от 11.01.2016 следует, что на момент заключения договоров «...транспортные средства, сдаваемые в аренду, принадлежат Арендодателю на праве собственности.».

Указанное обстоятельство не согласуется с представленными сторонами документами, исходя из которых собственниками транспортных средств, являются родственники ФИО2 - ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Как поясняет истец, неблагоприятные последствия для единственного учредителя ООО «НТЦ Геотехнологии» ФИО1 выразились в предъявлении к ней заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Истец, считая сделку по аренде недействительной, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является признание оспоримой сделки недействительной.

Как установлено статьей 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (абзац 1 пункта 2).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2).

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (абзац 3 пункта 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (абзац 1 пункта 3).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абзац 2 пункта 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 93 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно ст.431.1ГК РФ Сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также, если предоставленное другой сторонойисполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

ФИО13 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 11, 15 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2017 по делу № А47-11099/2017 с ООО «Автотранс» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договорам  аренды транспортных средств в размере 68 787 049 руб. 80 коп., составляющие              21 656 053 руб. 80 коп. - основной долг по договору аренды транспортного средства от 01.01.2014 г., 47 130 996 руб. - основного долга по договору № 17 аренды транспортного средства без экипажа от 11.01.2016 г.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по делу № А47-11099/2017 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2017 по делу №А47-11099/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения № 8623 - без удовлетворения.

Восемнадцатым арбитражный апелляционным судом по доводам апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения № 8623 исследовался вопрос о реальности правоотношений между ИП ФИО2 и ООО «Автотранс» с учетом аффилированности сторон, в том числе проводилась судебная экспертиза по проверке довода апеллянта о фальсификации спорных договоров аренды транспортных средств.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что стороны дела действительно являются аффилированными. Однако, доказательств нереальности долга по поименованным договорам, несмотря на общность экономических интересов истца и ответчика, фиктивности сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, по делу судом апелляционной инстанции не добыто.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2018 по делу № А47-15535/2017 требования ИП ФИО2 признаны обоснованными в сумме 68 787 049 руб. 80 коп. и подлежащими включению в третий раздел реестра требований кредиторов должника.

ООО НТЦ «Геотехнологии» 22.02.2018 (согласно отметке почты) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении кредиторской задолженности в размере 360 634 099,93 руб. и включении ее в реестр требований кредиторов должника в качестве текущего обязательства в рамках дела №А 47-15535/2017.

Определением суда от 05.03.2018 заявление кредитора принято к производству. 

Из совокупного толкования абзаца восьмого статьи 2, пункта 3 статьи 4, абзаца четвертого пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве следует, что конкурсный кредитор по общему правилу приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

В данном случае, ООО НТЦ «Геотехнологии» приобрело указанный процессуальный статус в деле о банкротстве ООО «Автотранс», позволявший ему в полной мере знакомиться с материалами дела о банкротстве, 05.03.2018. 

К этой дате требование ИП ФИО2, основанное на оспариваемых в рамках настоящего дела договорах аренды, уже было рассмотрено, ввиду чего ООО НТЦ «Геотехнологии» имело реальную возможность узнать о наличии оспариваемых сделок и их существе.

Согласно материалам дела, а также сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, истица ФИО1 в указанный период являлась единоличным исполнительным органом и единственным учредителем ООО НТЦ «Геотехнологии».

Соответственно, с 05.03.2018 истица имела реальную возможность ознакомиться с материалами дела о банкротстве и должна была узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению с 05.03.2018.

С рассматриваемым иском ФИО1 обратилась в арбитражный суд за пределами трехлетнего срока исковой давности, исчисленного с указанной даты (05.03.2018) - иск направлен в арбитражный суд 03.11.2023 (согласно сведениям системы «Мой Арбитр»).

Учитывая изложенное, заявление ответчика2 о пропуске срока исковой давности следует признать обоснованным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчиков о том, что оспариваемые сделки не нарушают права и законные интересы истицы, ввиду чего удовлетворение ее требований не приведет к восстановлению ее прав и законных интересов.

В данном случае, исходя из доводов истицы, приведенных в исковом заявлении, а также изложенных ее представителями в ходе судебного разбирательства, целью подачи рассматриваемого иска является защита от требований конкурсного управляющего ООО «Автотранс» от предъявленного к ФИО1 требования о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО НТЦ «Геотехнологии» перед ООО «Автотранс» в сумме 10 739 819 руб. 33 коп.

Вместе с тем, наличие задолженности ООО НТЦ «Геотехнологии» перед ООО «Автотранс» в указанной сумме установлено, вступившим в законную силу, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2021 по делу №А47-15535/2017, которым суд признал недействительной сделкой платежи общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Технический центр «Геотехнологии» в размере 500 000 руб. от 17.11.2014, 1 679 939 руб. 74 коп. платежное поручение от 22.06.2015, 500 000 руб. платежное поручение от 11.12.2014, 100 000 руб. платежное поручение от 13.11.2014, 600 000 руб. платежное поручение от 04.12.2014, 5 859 879 руб. 59 коп. платежное поручение от 09.10.2014, 1 500 000 руб. платежное поручение от 09.10.2014 (на общую сумму 10 738 819 руб. 33 коп) и применил последствия недействительности платежей в виде взыскания в указанных суммах денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «Научно-Технический центр «Геотехнологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс».

При этом, наличие указанной суммы задолженности носит материально-правовой характер и не зависит от нахождения ООО «Автотранс» в процедуре банкротства, хотя и было установлено в ходе этой процедуры в результате оспаривания сделок должника.

В этой связи, соответствующие доводы истицы являются ошибочными и подлежат отклонению, как противоречащие обстоятельствам, установленным, вступившим в законную силу судебным актом, и фактически направленные на преодоление указанного судебного акта в обход требований законодательства. 

При таких обстоятельствах, ФИО1 не является лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются оспариваемыми договорами аренды, заявленный иск не направлен на защиту таких прав и интересов и не приведет к их восстановлению, ввиду чего, истица не наделена полномочиями по оспариванию этих договоров.

Помимо этого, действительность, оспариваемых в рамках рассматриваемого дела договоров аренды, была предметом судебной оценки Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в рамках дела №А47-11099/2017 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2017.

Так, в указанном постановлении апелляционный суд указал, что полагает не подтвержденным то, что договор №108 от 01.01.2014 аренды транспортного средства с экипажем и договор №17 от 11.01.2016 аренды транспортного средства без экипажа являлись мнимой сделкой, при которой стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальные правовые последствия.

Стороны дела действительно являются аффилированными. Однако, доказательств нереальности долга по поименованным договорам, несмотря на общность экономических интересов истца и ответчика, фиктивности сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, по делу судом апелляционной инстанции не добыто.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

На основании изложенного основания для удовлетворения иска отсутствуют, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                                             В.В. Юдин