Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 147904/2022-3-1104

г. Москва

05 сентября   2022 г.

Резолютивная часть объявлена 05 сентября   2022 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 05 сентября   2022 г. 

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГОРИНЖСТРОЙ" (119270, 

<

...>, ЭТАЖ 4 ПОМЕЩЕНИЕ 403, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2011, ИНН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью "НЕО" (194044, 

<

...>, ЛИТЕР А, ОФИС 104, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2016, ИНН: 

<

***>)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 689 577,64 руб., 

В судебное заседание явились: 

От истца:  ФИО2 дов. от 28.12.2021г. диплом 

От ответчика:  не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГОРИНЖСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НЕО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 689 577,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2022 г. по  день фактической оплаты неосновательного обогащения. 

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное ответчику по юридическому адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ, вернулось в суд с отметкой почтового органа «Истек срок хранения». 

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика  извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.  

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду мирного урегулирования спора.

Суд считает ходатайство истца об утверждении мирового соглашения не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно ч. 2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

При этом мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (ч.2 ст. 140 АПК РФ).

Таким образом, мировое соглашение по своей сути представляет собой гражданскую сделку в порядке ст. 153 ГК РФ, заключаемой сторонами под контролем суда на предмет его соответствия закону и законным интересам других лиц (ч.3 ст. 139 АПК РФ).

Доказательств о предложении реструктуризации долга, переписки сторон о возможности заключения мирового соглашения суду не представлено. Таким образом, довод ответчика о добровольном урегулировании возникшего спора во внесудебном порядке не нашел документального подтверждения.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 138 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Поскольку взаимного согласия на подписание мирового соглашения сторонами не достигнуто, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению в целях экономии процессуального времени. 

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, выслушав представителей истца, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "ГОРИНЖСТРОЙ" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "НЕО" (Подрядчик) был заключен договор № 051021/297-НЕО-СП от 05.10.2021 г. в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в установленный Договором срок на основании рабочей документации выполнить работы по замене оконных блоков на шумозащитные в жилых домах по объекту: «Линия метрополитена станция метро «Новаторская» - станция метро «Севастопольский проспект». Этап «Подготовка территории». Этап 8. Площадка № 9» (далее - Объект), а Заказчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную Договором цену.

Цена договора составляет 104 729 422  рубля 93 копейки, в том числе НДС 20% - 17 454 903 рубля 82 копейки. Указанная Цена Договора является приблизительной.

Подрядчик формирует по каждому виду фактически выполненных работ на основании сметы, утвержденной «В производство работ», Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) в соответствии с формой, установленной Разделом № 24 Приложения № 3 к Договору, после чего направляет Заказчику: указанный выше Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) (отдельно по каждому виду фактически выполненных работ) - в 10 (десяти) экземплярах на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр на электронном носителе в формате программы Smeta.ru (sobx, sacx) и в формате Excel; журнал учета выполненных работ (форма № КС-ба) - в 1 (одном) экземпляре на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр на электронном носителе в формате программы Smeta.ru (sobx, sacx) и в формате Excel; исполнительную документацию на фактически выполненные работы, указанные в соответствующем Акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2). Подрядчик обязан передать Заказчику вместе с Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) по соответствующему виду фактически выполненных работ исполнительную документацию по данному виду фактически выполненных работ на основании отдельного Акта приема-передачи исполнительной документации (по форме Приложения № 1 к Разделу № 20 Приложения № 3 к Договору), подписанного Сторонами; Акт приема-передачи исполнительной документации (отдельно по каждому виду фактически выполненных работ) (по форме Приложения № 1 к Разделу № 20 Приложения № 3 к Договору), подписанный со Стороны Подрядчика - в 2 (Двух) экземплярах на бумажном носителе и в 1 (одном) в электронном виде (CD-диск или флэш накопитель); сопроводительное письмо, содержащее реестр передаваемой документации.

Работы выполняются в период с 20.09.2021 г. по 28.02.2022 г. 

Объемы и сроки выполнения работ по Объекту определяются Графиком производства работ.

График производства работ составляется Подрядчиком и направляется на согласование Заказчику.

В обоснование исковых требований истец указывает, что заказчик в адрес Подрядчика перечислил авансовый платеж в размере 20 000 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 5655 от 08.11.2021г. в размере 10 000 000,00 рублей, № 6340 от 23.12.2021 г.  в размере 10 000 000,00 рублей.

Вместе с тем, подрядчик выполнил работы только частично, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3 от 31.01.2022г. в размере 10 310 422,36 рубля.

Руководствуясь пунктом 19.6 Договора и статьи 450.1. ГК РФ Заказчик  претензионным письмом исх. №04-912 от 09.06.2022г. уведомил Подрядчика о расторжении Договора в одностороннем порядке, в связи с нарушением Подрядчиком начального и конечного срока производства работ по договору № 051021/297-НЕО-СП    от 05.10.2021г. и потребовал от Подрядчика в срок до 01.07.2022г. вернуть неотработанную часть аванса в размере 9 689 577,64 рублей, что подтверждается почтовым уведомлением №11528072045898. 

Данная претензия была получена Ответчиком 15.06.2022г. и оставлена без ответа.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился  с настоящим иском в суд. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При указанных обстоятельствах, после отказа от исполнения Договора, взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое  без  установленных  законом,  иными правовыми  актами  или сделкой оснований  приобрело  или сберегло  имущество  (приобретатель)  за   счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить   последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий Договора в материалы дела не представлено, при наличии оплаты истцом ответчику денежных средств и отсутствии доказательств их возвращения истцу, в связи с расторжением Договора, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 689 577,64 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2022 г. по  день фактической оплаты неосновательного обогащения. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как следует из п. 48 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. № 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 № 6).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения возврата денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и  соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ.

Суд учитывает, поскольку обязательство по возврату суммы неотработанного аванса возникло  после принятия Постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", ввиду чего сумма процентов подлежит перерасчету на день вынесения решения суда за период с 16.06.2022 г. по 05.09.2022 г. в размере 189 676,80 руб. с последующим начислением процентов  по день фактической оплаты долга, поскольку доказательств возврата суммы неотработанного аванса суду не представлено. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлине в размере 71 448 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕО" (194044, 

<

...>, ЛИТЕР А, ОФИС 104, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2016, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГОРИНЖСТРОЙ" (119270, 

<

...>, ЭТАЖ 4 ПОМЕЩЕНИЕ 403, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2011, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору № 051021/297-НЕО-СП от 05.10.2021 г. в размере 9 689 577 (Девять миллионов шестьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят семь) руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 16.06.2022 г. по 05.09.2022 г. в  размере 189 676 (Сто восемьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят шесть) руб. 80 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, расходы по оплате госпошлины  в размере 71 448 (Семьдесят одна тысяча четыреста сорок восемь) руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                            А. А. Федоточкин