АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А32-7559/17

8 июня 2017 г.

г. Краснодар

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П.                                                         

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Восканян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Открытого акционерного общества  «Ильский завод Утяжелитель – НПО «Бурение», п. Ильский (наименование заявителя)

к Инспекции Федеральной налоговой службы  по Северскому району Краснодарского края, ст. Северская

к Управлению ФНС России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (наименования ответчиков)

о признании недействительным решения в части начисления штрафных санкций, 

 при участии:

от заявителя:  ФИО1,  ФИО2-  представителей,   

от ответчика 1:   ФИО3, ФИО4 -  представителей, 

от  ответчика 2: ФИО4- представителя, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество  «Ильский завод Утяжелитель – НПО «Бурение»   (далее – общество) обратилось с требованиями к  Инспекции Федеральной налоговой службы  по Северскому району Краснодарского края (далее – инспекция)  о признании недействительным  решения № 17 от 30.09.16   в части п.3.1.1. - штраф по НДС 861898,2 руб., п.3.1.5 - штраф по налогу на землю – 236982 руб., п.3.1.2-  штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) – 1102257 руб.

Представитель общества в судебном заседании поддержал требования, доводы изложены в заявлении. 

По мнению заявителя,  назначенная сумма штрафа не отвечает требованиям разумности и справедливости и не соответствует тяжести совершенного правонарушения.  Инспекцией не дана надлежащая оценка смягчающим обстоятельствам, указанным в ходатайстве, поданном при принятии решения :  совершение правонарушения неумышленно, в период экономического кризиса в стране, проведение частичной оплаты задолженности по акту до момента вынесения решения, перечисление текущих платежей в размере 10,4 млн. руб.

Ответчики  требования не признают, считают, что штраф назначен правомерно,   инспекцией учтено, что ранее общество привлекалось к налоговой ответственности.

Ответчик УФНС России по Краснодарскому краю представило отзыв только 8.06.17.

Суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Суд установил, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Северского района 30.06.94 за № 925 СЕВ, ОГРН 

<

***>,  ИНН  

<

***>, адрес : 353231, Россия, Краснодарский край, Северский район, пос. Ильский, промзона.

 Инспекцией на основании решения заместителя начальника инспекции от 09.06.16 № 8  проведена выездная налоговая проверка общества по НДФЛ за период с 01.12.13 по 31.03.16, НДС, налогу на прибыль водному налогу, транспортному налогу с организаций, налогу на имущество и земельному налогу за период с 01.01.13 по 31.12.15.

По результатам проверки  составлен акт от 19.08.16 № 18, заместителем начальника инспекции принято решение от 30.09.16 № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в общей сумме 2 411 255,50 руб.,  с учетом положений пункта 1, пункта 4 статьи 112  и пункта 4, пункта 3 статьи 114 НК РФ,  в том числе  согласно статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению   налоговым  агентом в сумме 1224728,50 руб., согласно пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату в результате занижения налоговой базы по НДС, земельному налогу в сумме 1 180 227 руб., согласно статьи 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах физических лиц и нарушение срока представления расчета по форме 6-НДФЛ  в сумме 6 300 руб., начислены пени в сумме 2074951 руб.,  предложено уплатить недоимку по налогам в размере 14641029 руб. 

Всего согласно вышеуказанному решению обществу предложено уплатить 19127235,50 руб. 

Не согласившись с вышеуказанным решением, в том числе в части размера штрафа, общество обратилось в УФНС России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой.

Однако решением УФНС России по Краснодарскому краю от 6.12.16  № 22-12-1316 оспариваемое решение инспекции утверждено, а апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о его оспаривании в части п.3.1.1. - штраф по НДС 861898,2 руб., п.3.1.5 - штраф по налогу на землю – 236982 руб., п.3.1.2-  штраф по статье 123 НК РФ по НДФЛ – 1102257 руб.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом  4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Статьей 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ), которые налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт  4 статьи 112 НК РФ).

На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации, в постановлении от 15.07.1999 № 11-П разъяснил, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно пункта 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по налогу на доходы физических лиц за период с 01.12.13 по 31.03.16, НДС, налогу на прибыль водному налогу, транспортному налогу с организаций, налогу на имущество и земельному налогу за период с 01.01.13 по 31.12.15, о чем составлен акт налоговой проверки от 19.08.16 № 18. В ходе проверки установлена неуплата в проверяемом периоде НДС, НДФЛ, налога на прибыль, земельного налога в общей сумме 14 640 564,0  рублей.

В соответствии с пунктом  6 статьи 100 НК РФ заявителем, по указанному акту проверки представлено ходатайство от 12.09.16 № 219 (вх. инспекции от 27.09.16) о снижении штрафных санкций, в котором Заявитель просил  применить обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, Заявитель ссылался на тяжелое материальное положение, сложившееся в условиях экономического кризиса в стране, на наличие дебиторской  задолженности в сумме 15 млн. руб.,  проведение до вынесения решения частичной оплаты задолженности по акту проверки в размере 3,7 млн. руб., перечисление текущих налоговых платежей в 2016 году в размере 10, 4 млн. руб., признание вины в совершении неумышленного правонарушения, также Общество указывает на социальную значимость предприятия, поскольку обеспечивает рабочими местами значительное количество жителей пгт «Ильский» и прилегающих муниципальных образований, отсутствие задолженности по заработной плате, оказание материальной помощи сотрудникам предприятия, оказание благотворительной помощи, значительные расходы по улучшению условий труда для персонала. В 2015 году предприятие запустило новый проект по производству сухих строительных смесей, при реализации которого понесло значительные затраты. Также Общество указало на то, что наложение штрафа в полном объеме может привести к банкротству предприятия, невозможности погашения иных обязательных платежей, несвоевременной выплате заработной платы работникам.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что общество ранее неоднократно привлекалось к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьёй 123 НК РФ, а именно: по результатам предыдущей выездной налоговой проверки решением от 27.06.14 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (вступило в силу 28.07.14).

Также решением инспекции  от 30.09.15 № 7750 (вступило в силу 07.11.15) за неуплату (неполную уплату) НДС за 2 квартал 2015 года Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в связи с чем при вынесении оспариваемого решения от 30.09.16 № 17, инспекцией в соответствии с пунктом 2 статьи 112 и пунктом 4 статьи 114 НК РФ, штрафные санкции за неуплату НДС в общей сумме 3 667 471 руб. за 3 кв. 2015 года по срокам уплаты 20.11.2015, 20.12.2015, увеличены на 100 %, что составило 1 466 988,4 руб.

На основании пункта 4 статьи 114 НК РФ при наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 НК РФ, размер штрафа увеличивается на 100%. Обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. При этом лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа (пункт 3 статьи 112 НК РФ).

Из материалов проверки следует, что Инспекцией увеличение штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС в соответствии с пунктом 4 статьи 114 НК РФ на 100 %  правомерно, поскольку период между датой вступления в силу решения о штрафе за первое нарушение (07.11.15) и датой совершения второго нарушения (решение от 30.09.16) составляет менее одного года. 

Наличие отягчающих ответственность обстоятельств не является препятствием  для одновременного уменьшения налоговых санкций в силу статьи 114 НК РФ при наличии соответствующих смягчающих обстоятельств.

Из материалов проверки следует, что инспекцией при применении штрафных санкций учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, согласно которым общество     является,     социально значимым предприятием, учтено тяжелое финансовое положение, связанное с наличием, в том числе дебиторской    задолженности,    оказание материальной помощи сотрудникам предприятия, оказание благотворительной помощи, значительные   расходы по улучшению условий труда для персонала, наличие   затрат,   связанных с новым проектом по производству строительных    смесей.  В результате, инспекция уменьшила размер штрафа в два раза с 4 822 511 руб. до 2 411 255,5 руб. 

Между тем о необходимости учета данных обстоятельств указал и Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.01.13 № 1-П.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пункт 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

           С учетом наличия смягчающих вину обстоятельств, установленных инспекцией, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа в 2 раза. Факт тяжелого материального положения подтверждается справками ОАО «Крайинвестбанк» № 368 от 5.06.17 о наличии картотеки,  ДО 8619/0764 Краснодарского отделения ПАО «Сбербанк».

На основании изложенного, суд считает, что оспариваемое  решение следует признать недействительным решение  инспекции № 17 от 30.09.16   в части п.3.1.1. - штраф по НДС 458457,1 руб., п.3.1.5 - штраф по налогу на землю – 131656,5 руб., п.3.1.2-  штраф по статье 123 НК РФ по НДФЛ – 612364,5 руб.  

В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.    

           В ходе рассмотрения дела, сторонами в порядке части 4 статьи 110 АПК РФ заключено соглашение, согласно условиям которого, судебные расходы по делу, вне зависимости от результатов его рассмотрения, возлагаются на заявителя. 

  Таким образом, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по денному делу возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь статьями 2, 9,  64, 65, 110,  167-170, частью 2 статьи 176, статьями 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Признать  недействительным решение ИФНС России по Северскому району Краснодарского края  № 17 от 30.09.16   в части п.3.1.1. - штраф по НДС 458457,1 руб., п.3.1.5 - штраф по налогу на землю – 131656,5 руб., п.3.1.2-  штраф по статье 123 НК РФ по НДФЛ – 612364,5 руб., как не соответствующее  Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать ИФНС России по Северскому району Краснодарского края устранить допущенное нарушение прав заявителя.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                 И.П.Гонзус