ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3837/2021

г. Саратов

29 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           « 29 » июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен                                    « 29 » июня 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Земля Профи» на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 19 апреля 2021 года по делу  № А12-3837/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Караван» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Земля Профи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени по договору подряда,

в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Караван» (далее – ООО «Караван», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Земля Профи» (далее – ООО «Земля Профи», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 27.07.2020 № 27-07/20 в сумме 1 100 580 руб.; пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за период с 13.10.2020 по 19.02.2021 в размере 20 269 руб. 02 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 208 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2021 года исковые требования ООО «Караван» удовлетворены.

С ООО «Земля Профи» в пользу ООО «Караван» взысканы задолженность в размере 1 100 580 руб., пени в размере 20 269 руб. 02 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 208 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Земля Профи» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что введение ограничительных мер, вызванных распространением коронавирусной инфекции, привело к затруднительному финансовому положению ответчика, и, как следствие, невозможности своевременно исполнять обязательства по договору.

Ответчик полагает, что при обстоятельствах, вызванных угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, установление ограничительных мер, которые привели к отсутствию у ответчика необходимых денежных средств, является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Кроме того, согласно доводам апелляционной жалобы ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обращался к истцу с просьбой о заключении мирового соглашения с целью того, чтобы рассрочить уплату имеющейся задолженности ввиду своего затруднительного финансового положения, в то время как истец был против заключения мирового соглашения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Земля Профи» (Заказчик) и ООО «Караван» (Подрядчик) заключен договор подряда от 27.07.2020 № 27-07/20.

В соответствии с условиями п. 1.1 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по благоустройству территории гостиничного комплекса по адресу: 

<

...>.

Сторонами согласован срок выполнения работ – до 30.11.2020 включительно (п. 5.2 договора).

Согласно положениям п. 3.1 договора стоимость работ составляет 2 250 580 руб. с НДС 20 %.

После выполнения работ в объеме договора Подрядчик предоставляет Заказчику акты выполненных работ, оформленные по форме КС-2, и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также все документы, подтверждающиее фактическое выполнение работ, а также сообщает о готовности к приемке работ (п. 4.3 договора).

Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 2 250 580 руб. (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости работ по форме КС-3 от 05.10.2020 № 1).

Заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ.

По данным акта сверки, подписанного сторонами, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 1 100 580 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.01.2021 № 1 об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с иском.

В связи с тем, что оплата работ была произведена Заказчиком с нарушением установленных договором сроков, истцом произведено начисление пени в соответствии с п. 10.1 договора за период с 13.10.2020 по 09.02.2021 в размере 20 269 руб. 02 коп.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. - либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются параграфами 1, 3 главы 37 ГК РФ («Подряд», «Строительный подряд»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 27.07.2020 № 27-07/20.

Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 2 250 580 руб. (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости работ по форме КС-3 от 05.10.2020 № 1).

Работы выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет. Справка и акт о приемке работ подписаны уполномоченными сторонами лицами, скреплены печатями.

При таких обстоятельствах работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

Заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ.

В соответствии с п. 4.4 договора оплата за полный объем выполненных работ производится в течение пяти рабочих дней с момента получения Заказчиком документов по форме КС-2 и КС-3 при условии подписания Заказчиком актов без замечаний.

По данным акта сверки, подписанного сторонами, задолженность ответчика составила 1 100 580 руб.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, о наличии претензий по качеству работ в суде первой инстанции заявлено не было.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по указанным основаниям с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты выполненных работ либо иных возражений в отношении качества работ заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности в размере 1 100 580 руб. подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. 

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10.1 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств Подрядчик вправе требовать от Заказчика уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом произведено начисление пени за период с 13.10.2020 по 09.02.2021 в размере 20 269 руб. 02 коп.

Расчет пени (договорной неустойки) судом первой инстанции был проверен, ответчиком не опровергнут, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству.

Ответчик размер и порядок начисления предъявляемой ко взысканию пени не оспорил, соответствующий контррасчет в материалы дела не представил, а подтвердил правильность арифметического расчета пени.

При таких обстоятельствах, как указал суд первой инстанции, требования по иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также апелляционный суд полагает необходимым указать следующее.

Как указано в ответе на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Ответчик не представил доказательства того, что в указанный период им деятельность не осуществлялась.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2021 года по делу № А12-3837/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Земля Профи» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Б. Шалкин 

СудьиО.В. Лыткина

                                                                                                             Н.В. Савенкова