Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-13003/2017

г. Петрозаводск

11 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен   11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Александрович Е.О.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Карелия, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия

о признании незаконными решения от 25.09.2017 №12 в части и решения от 01.12.2017 №13-11/18008с,

при участии представителей:

заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО3, -  ФИО1 (доверенность от 24.07.2017),

ответчиков, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Карелия, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, - ФИО2 (доверенности   от 16.01.2017),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Карелия, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее – ответчики, Инспекция, Управление) о признании незаконным решения от 25.09.2017 №12 в части доначисления единого налога на вменённый доход (далее – ЕНВД) в сумме 797 943 руб., начисления пени в сумме 231 664 руб. 18 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 65 163 руб. и решения от 01.12.2017 №13-11/18008с.

По ходатайству представителя ответчиков судом к материалам дела приобщены дополнительные письменные пояснения, материалы камеральных налоговых проверок, проведённых по факту уплаты предпринимателем ЕНВД в 2016 году. 

В  судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении, уточнил,  что   в заявлении допущена опечатка в части указания оспариваемой суммы пеней,   решением Инспекции начислены пени по ЕНВД в размере 231 674 руб. 18 коп. (в заявлении указано – 231 664 руб. 18 коп.).

Представитель ответчиков требования не признала, дала пояснения, соответствующие указанным в оспариваемом решении и отзывах на заявление.

Заслушав представителей заявителя и ответчиков, изучив   представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Инспекцией в период с 15.05.2017 по 23.06.2017 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО3 по вопросам правильности исчисления  и своевременности уплаты (удержания, перечисления)  налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за 2014, 2015, 2016 годы, налога на добавленную стоимость, единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности, налога на доходы физических лиц, земельного налога, транспортного налога, налога на имущество физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. 

Результаты проверки зафиксированы в акте №6 от 26.06.2017 (том 1 листы 109-135), на который налогоплательщиком представлены письменные возражения  от 26.07.2017 (том 1 листы 136-139).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и письменных возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение № 12 от 25.09.2017 (том 1 листы 10-32) о привлечении ИП ФИО3 к ответственности  за совершение налоговых правонарушений.

В решении  Инспекцией налогоплательщику предложено уплатить единый налог на вменённый доход для отдельных видов деятельности за 2014-2015 годы  в сумме 797 943 руб., пени по состоянию на 25.09.2017 в сумме  232 551 руб. 25 коп., в том числе по налогу на доходы физических лиц – 877 руб. 07 коп., по ЕНВД – 231 674 руб. 18 коп., а также штраф по статье 123 НК РФ по НДФЛ размере 6 556 руб., штраф по статье 122 НК РФ  по ЕНВД - 65 163  руб.

При привлечении налогоплательщика к ответственности Инспекцией   учтено обстоятельство, смягчающее ответственность предпринимателя за совершённое налоговое правонарушение, - нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, в связи с чем сумма штрафа уменьшена в два раза.  

Налогоплательщик, не согласившись с решением Инспекции, направил в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия  апелляционную жалобу. 

Решением Управления №13-11/18008с от 01.12.2017, принятым по результатам рассмотрения жалобы, решение Инспекции оставлено без изменения (том 1 листы 33-41).

12 декабря 2017 года ИП ФИО3   обратился в Арбитражный суд  Республики Карелия с заявлением, уточнённым  с учётом допущенной опечатки в тексте заявления, о признании  незаконными решения Инспекции от 25.09.2017 №12 в части доначисления единого налога на вменённый доход в сумме 797 943 руб., начисления пени в сумме 231 674 руб. 18 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 65 163 руб. и решения Управления от 01.12.2017 №13-11/18008с. 

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 осуществляется розничная торговля одеждой по адресу: 

<

...>. Между предпринимателем и  обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" (далее – ООО "УК "Дом") заключён договор аренды нежилого помещения от 01.10.2013, по условиям которого предпринимателю передано в возмездное и срочное пользование  подвальное нежилое помещение общей площадью 91,08 кв.м по указанном адресу в целях использования под магазин детской одежды. Условия о предоставлении в аренду отдельного торгового зала с помещениями для приёма, хранения  и продажи товара в договоре отсутствуют.

Инспекцией  по результатам проверки исчислен ЕНВД с учётом физического показателя 91,08 кв.м., определённого исходя из общей площади переданных по договору аренды помещений. 

При этом Инспекция указала, что в налоговых декларациях по ЕНВД за 1-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года при исчислении налога  необоснованно применён физический показатель 18 кв.м. 

В соответствии со статьёй 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, установленных указанной статьёй.

Согласно подпункту 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ ЕНВД применяется в отношении   оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети.

Объектом обложения единым налогом определён вменённый доход налогоплательщика (пункты 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ), а налоговой базой для исчисления суммы единого налога - величина вменённого дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определённому виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 статьи 346.29 Кодекса установлено, что базовой доходностью по   передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов,  являются:

количество переданных во временное владение и (или) в пользование торговых мест, объектов нестационарной торговой сети, объектов организации общественного питания (если площадь каждого из этих объектов не превышает 5 кв. метров);

площадь переданного во временное владение и (или) в пользование торгового места, объекта нестационарной торговой сети, объекта организации общественного питания (если площадь каждого из этих объектов превышает 5 кв. метров).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 346.29 НК РФ расчёт ЕНВД, подлежащего уплате, может быть произведён с использованием различных физических показателей.

При этом вид физического показателя, подлежащего применению, - "площадь торгового зала" либо "торговое место" - определяется видом предпринимательской деятельности, который, в свою очередь, зависит от того, относятся ли используемые предпринимателем объекты торговой сети к стационарным, имеющим торговые залы, в отношении которых применяется показатель "площадь торгового зала", либо нестационарным (стационарным, не имеющим торговых залов), к которым применяется показатель "торговое место".

Как предусмотрено абзацем 12 статьи 346.27 НК РФ, под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединённых к инженерным коммуникациям.

Стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащённые специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Согласно абзацам 26 и 27 статьи 346.27 НК РФ магазин - это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приёма, хранения товаров и подготовки их к продаже; павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчётов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приёма, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (абзац 21 статьи 346.27 НК РФ).

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащённых для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты (абзац 14 статьи 346.27 НК РФ).

Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов (абзац 30 статьи 346.27 НК РФ).

В целях классификации объектов торговли на предмет их соответствия понятиям, установленным статьёй 346.27 НК РФ, используются инвентаризационные и правоустанавливающие документы, к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы). 

Инспекция при доначислении ЕНВД руководствовалась содержанием договора аренды, заключённого между предпринимателем и ООО "Управляющая компания "Дом" от 01.10.2013, а также показаниями допрошенных в ходе налоговой проверки свидетелей. Согласно условиям договора заявитель принял в пользование подвальное помещение в доме 17/1 по ул. Антикайнена в г. Сегеже, общей площадью 91,08 кв.м. Договоры аналогичного содержания были заключены 01.09.2014, 01.08.2015 со сроком аренды до 30.02.2017.

В соответствии с договорами аренды нежилого помещения площадь, арендуемая ИП ФИО3, для осуществления розничной торговли, составляет 91,08 кв.м. Согласно договорам аренды нежилого помещения, условия о предоставлении в аренду отдельного торгового зала, помещений для приёма, хранения и продажи товара, административно-бытовых помещений отсутствуют. Также в договорах отсутствует информация о назначении, конструктивных особенностях и планировке арендуемых помещений.

Инспекция исчислила налог исходя из физического показателя, равного значению площади, указанной в договоре аренды – 91,08 кв.м. При этом налоговый орган не принял как действительные документы  копию поэтажного плана "фрагмент плана подвала" от 09.09.2013, выполненную   ГУП РК РГЦ "Недвижимость" и копию экспликации площадей, согласно которым площадь арендуемого предпринимателем помещения, обозначенного как торговый зал,  составляет 16,1 кв.м.  

Инспекция ссылается на показания свидетеля ФИО4, которая пояснила, что по состоянию на 01.01.2014 актуален поэтажный план и экспликация площадей от 17.11.2011. Экспликацию площадей по состоянию на 09.09.2013 сотрудники ГУП РК РГЦ "Недвижимость"  не подготавливали. Следующая заявка подана от собственника квартиры по ул. Антикайнена, д.17/1 по доверенности  ФИО1, изготовлен поэтажный план дома по состоянию на 26.06.2014.

Также Инспекция учитывала показания свидетеля ФИО5 (сотрудницы ООО "УК "Дом"), согласно которым сотрудники управляющей компании в 2016 году  производили замеры помещений, арендуемых ИП ФИО3 На момент замеров были заняты все помещения, помещение направо от входа было занято частично, арендатором передвинуты примерочная кабина и вешалки с одеждой.

Свидетель ФИО6, которая работала у предпринимателя с ноября 2014 года по март 2016 года продавцом, показала, что во время работы в центральном зале (прямо от входа) осуществлялась торговля детской одеждой, в зале поменьше (слева от входа) – свадебными платьями и аксессуарами. Зал, расположенный справа от входа, пустовал. 

ГУП РК РГЦ "Недвижимость" на запрос Инспекции предоставлен технический паспорт на объект недвижимости по состоянию на 25.06.2014, содержащий техническое описание здания, экспликацию нежилых помещений, поэтажные планы подвала и первого этажа.

Согласно данным технического паспорта по состоянию на 25.06.2014 (экспликация нежилых помещений), общая "основная" площадь рассматриваемых помещений составляет 130,1 кв.м (16,1+53,8+45,9+11,4+2,9), основной и вспомогательной – 139,2 кв.м, в аренду сдано 91,08 кв.м.

Инспекция руководствовалась показаниями свидетелей, согласно которым предпринимателем в качестве торговой площади использовалось не только помещение 16,1 кв.м. и проход для покупателей 1,9 кв.м. (учтён  предпринимателем при определении физического показателя), но и иные площади   связанных нежилых помещений подвала здания по рассматриваемому адресу (помещение площадью 53,8 кв.м, часть помещения площадью 45,9 кв.м).

Инспекцией размер используемой площади торгового зала определён на основании имеющихся правоустанавливающих документов, а именно, договоров аренды нежилого помещения от 01.10.2013, от 01.09.2014, от 01.08.2015.

Также Инспекцией произведено доначисление ЕНВД предпринимателю при камеральной проверке налоговых деклараций за 1 и 2 кварталы 2016 года, в которых указано на прекращение деятельности по адресу: 

<

...>.

Суд не может согласиться с доводами Инспекции, которыми налоговый орган руководствовался при доначислении ЕНДВ исходя из физического показателя площади арендуемого помещения, равного 91,08 кв.м. ввиду следующего.

В ходе рассмотрения материалов настоящего дела в качестве свидетеля допрошена ФИО7, которая работала с ноября 2013 года продавцом ИП ФИО3 в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>. Во время её работы в магазине использовалось только крайнее  помещение налево площадью около 16 кв.м. Остальные помещения использовались под склад, торговых залов в них не было. Как пояснила свидетель ФИО7, аналогичные показания были даны ею во время налоговой проверки. 

Вместе с тем показания свидетеля ФИО7 в материалах проверки отсутствуют, ссылок на них в акте и решении не имеется. В ходе судебного разбирательства сотрудники Инспекции не смогли дать пояснения суду относительно  допроса ФИО7 в качестве свидетеля во время проведения налоговой проверки.

В ходе производства по настоящему делу  при  проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, организованного Сегежским районным судом, допрошена свидетель ФИО5, сотрудник ООО "УК "Дом", которая пояснила следующее. Предприниматель использовал в деятельности помещения, указанные в техническом паспорте под номерами 19, 20, 17, 16. От помещений под номером 21 и 22 он отказался. Она видела, что в помещении №22 висело зеркало, имелась ширма (примерочная кабина), однако она не видела, чтобы примерочная использовалась покупателями. Технический паспорт указанных  помещений не изготавливался с 80-х годов 20-го века, так как в этом не было необходимости.

Заявителем в материалы дела представлен поэтажный план фрагмента подвала дома по ул. Антикайнена, д.17, корп. 1 в г. Сегеже, изготовленный ГУП РК РГЦ "Недвижимость", по состоянию на 09.09.2013,согласно которому площадь торгового зала (помещение 16 на плане) составляет 16,1 кв. м, склада (17) – 53,8 кв.м, туалета -1,8 кв.м, кабинета (19) – 2,9 кв. м, коридора 7,3 кв. м, склада (21) – 11,4 кв. м, склада (22) – 45,9 кв.м.

Аналогичные сведения содержатся в поэтажном плане и экспликации площадей, изготовленных ГУП РК РГЦ "Недвижимость" по состоянию на 25.06.2014. Исходя из правоустанавливающих документов, а именно, технического паспорта, изготовленного уполномоченным органом (ГУП РК РГЦ "Недвижимость"), площадь торгового зала в помещении, арендуемом ИП ФИО3, составляет 16,1 кв.м.  

Доказательства изменения площади торгового зала, перепланировки, а также иные правоустанавливающие документы, опровергающие доводы заявителя в данной части, Инспекцией не приведены. Также в ходе судебного заседания сторонами не отрицался факт использования сотрудниками магазина туалета,   также кабинета, площадь которых также включена Инспекцией в площадь торгового зала для исчисления ЕНВД. 

Суд приходит к выводу о том, что Инспекцией необоснованно не приняты в качестве   правоустанавливающих документов технические паспорта  здания по ул. Антикайнена, д.17/1 в г. Сегеже, арендуемые ИП ФИО3, содержащие данные по состоянию на 09.09.2013 и 25.06.2014, поскольку  указанные сведения представлены организацией, имеющей право проводить техническую инвентаризацию помещений, зданий и сооружений, доводы, опровергающие достоверность произведённых расчётов, Инспекцией в суд не представлены.

Показания свидетеля ФИО4 о том, что актуальным является поэтажный план по состоянию на 17.11.2011, противоречат показаниям свидетеля ФИО8, данным в ходе рассмотрения дела. Также показания свидетеля  противоречат представленному в материалы дела  фрагменту поэтажного плана подвала по состоянию на 09.09.2013. Факт недостоверности указанных в нём сведений Инспекцией не доказан.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5 относительно времени изготовления технических паспортов арендуемого предпринимателем помещения, поскольку показания свидетелей противоречивы (80-е годы 20-го века, 2011 год), а также времени проведения замера площадей, фактически используемых предпринимателем, учитывая, что он  заключает договоры аренды с управляющей компанией с 2008 года и на протяжении всего периода времени  размер арендуемой площади менялся.

Кроме того, свидетели не могут обладать полной информацией относительно изготовления технических паспортов по заказу собственников квартир в многоквартирном доме по ул. Антикайнена, д.17/1 в г. Сегеже.

Ввиду наличия достоверных правоустанавливающих документов (технического паспорта помещений), в которых выделена площадь торгового зала, равная 16,1 кв.м, налоговым органом необоснованно в качестве физического показателя принята общая площадь арендуемого предпринимателем помещения. 

Факт осуществления заявителем торговли в иных арендуемых им помещениях, кроме указанного в декларации, Инспекцией не доказан. Представленные ИП ФИО3 объяснения о причине отсутствия физических показателей в декларации по ЕНВД за 1 квартал 2016  года по адресу: 

<

...> свидетельствуют о прекращении работы магазина детской одежды "Вояж" по указанному адресу с 11 января 2016 года.

Пояснения предпринимателя  и приложенные к нему документы (приказ от 31.12.2015, эфирная справка ООО "Вертикаль" от 11.05.2016, приказ о расторжении трудового договора с 15.03.2015 ФИО7, копия объявления о закрытии магазина "Вояж")  свидетельствуют о полном  прекращении работы указанной торговой точки (магазина "Вояж") с  указанной даты, а не о том, что до этого времени в магазине осуществлялась продажа детских товаров.

Показания  свидетелей ФИО7 и ФИО6 относительно того, какие площади использовались предпринимателем для осуществления торговли, расходятся. При этом ФИО7, подтвердившая факт использования предпринимателем при осуществлении розничной торговли торгового зала площадью 16,1 кв.м. дала показания в суде и была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.  

Свидетель ФИО6, неоднократно вызывавшаяся  судом для дачи свидетельских показаний, по вызову суда как в г. Петрозаводск, так и по месту жительства в г. Сегежу, не явилась, в связи с чем суд критически относится к данным ею в ходе налоговой проверки показаниям.

Свидетель ФИО8 показала, что предпринимателем использовался в деятельности торговый зал площадью 16,1 кв.м. Наличие в ином зале зеркала и примерочной кабины не подтверждает факта использования указанного помещения как торгового зала. Кроме того, свидетель подтвердила, что она не видела, чтобы  примерочная кабина использовалась покупателями для примерки приобретаемых товаров, а кроме того этот зал в спорный период предпринимателем уже не арендовался.

При этом суд отмечает, что действующим налоговым  законодательством не предусмотрено такое основание для начисления налогов, как свидетельские показания.

Суд отклоняет доводы Инспекции относительно непроявления ИП ФИО3 должной осмотрительности при заключении договора аренды, в котором не выделена площадь торгового зала, а также иных помещений, используемых в деятельности магазина. 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ  В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключённым.

Договоры аренды, заключённые предпринимателем с ООО "УК "Дом" не позволяют определённо установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды,  поскольку не содержат идентифицирующих признаков недвижимого имущества. В договорах указана только общая площадь помещений, передаваемых в аренду, и место их нахождения – подвал многоквартирного жилого дома. В то же время согласно  экспликации  площадей технического паспорта, данный подвал содержит большое количество помещений. Идентифицировать арендуемые площади суд смог только на основании пояснений заявителя и показаний свидетелей, которые в силу требований гражданского законодательства  не могут восполнять недостатки договора аренды в части установления его существенных условий.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для учёта в качестве правоустанавливающих документов договоров аренды, заключённых Предпринимателем с   ООО "УК "Дом".

Суд также отмечает непоследовательность правовой позиции Инспекции в части исчисления ЕНВД предпринимателю, поскольку налоговые декларации с исчисленным им физическим показателем площади торгового зала ежеквартально  принимались при проведении камеральных проверок  представленных ИП ФИО3 налоговых деклараций  в период  с 2008 года до момента проведения выездной налоговой проверки.

Ответчик указывает, что арендуемое предпринимателем помещение отвечает признакам объекта стационарной торговой сети, имеющего торговые залы, - "магазин", однако для расчёта ЕНВД в качестве физического показателя "площадь торгового зала" принимает всю арендуемую площадь. В результате такого расчёта возникает отсутствие подсобных, административно-бытовых помещений,   помещений  для приёма, хранения товаров и подготовки их к продаже, которые не учитываются при исчислении ЕНВД, но наличие которых является обязательным для квалификации объекта в качестве магазина в силу абзацев 26 и 27 статьи 346.27 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации,  - достоверны. 

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведённой проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В пункте 14 статьи 101 НК РФ указано, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Из содержания пункта 6 статьи 108 НК РФ следует, что лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, и виновности лица в его совершении возлагается на налоговые органы. 

Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, положения пункта 8 статьи 101 и пункта 6 статьи 108 Кодекса, части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Инспекцией не представлено доказательств того, что ИП ФИО3 при осуществлении предпринимательской деятельности в спорном периоде использовалась площадь большая, нежели та, которая указана им в налоговых декларациях, равно как и не доказано получение заявителем дохода от  использования дополнительных площадей, не отражённых в договорах аренды.   Таким образом, Инспекция не доказала, что заявителем при исчислении ЕНВД за спорный период  занижен размер физического показателя "площадь торгового зала", соответственно, не подтверждена правомерность доначисления ЕНВД в размере 798 083 руб. 

Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования заявителя о признании незаконным решения  Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 01.12.2017 №13-11/18008с ввиду следующего.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Заявителем не приведены доводы относительно нарушения Управлением процедуры принятия оспариваемого решения, а также о выходе его за пределы своих полномочий. Оспариваемого решение Управления принято по результатам  рассмотрения жалобы заявителя на решение Инспекции от 25.09.2017 №12. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управление не принимало нового решения по делу, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы Управление дана правовая оценка доводам заявителя и фактическим обстоятельствам дела. Решение Управления не возлагает на налогоплательщика какие-либо обязанности, не препятствует осуществлению им предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению требование ИП  ФИО3 о признании незаконными решения от 25.09.2017 №12 в части доначисления единого налога на вменённый доход в сумме 797 943 руб., начисления пеней за нарушение срока уплаты единого налога на вменённый доход  в размере 231 674 руб. 18 коп., привлечения к ответственности  по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 65 163 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявленное индивидуальным предпринимателем Алиевым Иьясом Джелал оглы (ОГРНИП 304100601500012, ИНН 100602534683) требование удовлетворить частично.

Признать незаконным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение №12 от 25.09.2017 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Карелия  в части доначисления единого налога на вменённый доход в сумме 797 943 руб., начисления пеней за нарушение срока уплаты единого налога на вменённый доход  в размере 231 674 руб. 18 коп., привлечения к ответственности  по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 65 163 руб.

В удовлетворении требования о признании незаконным решения №13-11/18008с от 01.12.2017 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>)   через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

  Судья

Александрович Е.О.