ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.04.2023

 

Дело № А40-221566/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2023 

Полный текст постановления изготовлен  17.04.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В. 

при участии в заседании:

от Государственного унитарного предприятия города Москвы «Центр управления городским имуществом» – ФИО1, по доверенности от 09.01.2023;

от Товарищества собственников жилья «Ходынский 17» – ФИО2, по доверенности от 29.05.2019, ФИО3, по доверенности от 14.09.2022;

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО4, по доверенности от 22.12.2022;

от Правительства Москвы – ФИО4, по доверенности от 21.07.2022;

от Префектуры САО г. Москвы – не явился, извещен;

от ООО «Мосевросервис» – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Государственного

унитарного предприятия города Москвы «Центр управления городским имуществом» (истца по первоначальному исковому заявлению), Товарищества

собственников жилья «Ходынский 17» (ответчика по первоначальному исковому заявлению), Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы (третьих лиц)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022

по делу № А40-221566/2021

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «Центр

управления городским имуществом»

к Товариществу собственников жилья «Ходынский 17»

об истребовании из чужого незаконного владения, обязании освободить нежилые помещения, взыскании задолженности

и по встречному иску Товарищества собственников жилья «Ходынский 17»

к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Центр управления городским имуществом»

об установлении сервитута

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы, Префектура САО г. Москвы, ООО «Мосевросервис»

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Центр управления городским имуществом» (далее – ГУП «ЦУГИ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Товариществу собственников жилья «Ходынский 17» (далее – ТСЖ «Ходынский 17», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений (эт. 1, пом. VI, комн. 1-16) общей площадью 134,5 кв. м с кадастровым номером 77:09:0005007:2366, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, обязав ответчика освободить нежилые помещения по указанному адресу; о взыскании задолженности в размере 398 626 руб. 37 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 455 руб. 96 коп. и с 01.10.2021 по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ТСЖ «Ходынский 17» к ГУП «ЦУГИ» об установлении сервитута на часть нежилого помещения № VI (эт. 1, комн. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12) общей площадью 92,4 кв. м с кадастровым номером 77:09:0005007:2366, расположенное в здании по адресу: 

<

...>, в виде круглосуточного свободного доступа к указанным комнатам, установлении платы за сервитут в размере 5 000 рублей за 1 кв. м в год, в размере 462 000 руб. за год в 2022 году, с последующим ежегодным изменением размера платы (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений предмета иска).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы, Префектура САО г. Москвы, ООО «Мосевросервис» (вместе – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022, в удовлетворении первоначально заявленных и встречных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП «ЦУГИ»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска к ТСЖ «Ходынский 17» и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску. Заявитель указывает, что  суды необоснованно применили положения о пропуске исковой давности, не применили положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении срока течения исковой давности в связи с рассмотрением судебных споров относительности спорных помещений.

Департамент и Правительство Москвы в своей кассационной жалобе считают принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований необоснованными, незаконными, вынесенными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права; ссылаются, что судами не учтено, что ГУП «ЦУГИ»  спорные помещения принадлежат на праве хозяйственного ведения, которое по своей правовой природе не является правопреемством ни универсальным, ни сингулярным; также при закреплении за унитарным предприятием права хозяйственного ведения, в том числе на объекты недвижимости, не происходит передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу; истцу стало известно о нарушении его права с момента приобретения права хозяйственного ведения, в связи с чем выводы суда о пропуске срока исковой давности являются ошибочными.

ТСЖ «Ходынский 17» в своей кассационной жалобе просит решение в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять в указанной части новый судебный акт, которым встречные требования ТСЖ «Ходынский 17» об установлении сервитута удовлетворить, указать, что решение суда по настоящему делу является основанием для регистрации Управлением Росреестра по Москве в ЕГРН записи о сервитуте ТСЖ «Ходынский 17», ссылаясь на доказанность всех условий, необходимых для установления сервитута, которым судом не дана оценка.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении кассационных жалоб размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представители ГУП «ЦУГИ», Департамента и Правительства Москвы поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения кассационной жалобы ТСЖ «Ходынский 17», представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, возражал относительно удовлетворения жалоб истца и третьих лиц.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

 Изучив материалы дела, заслушав представителей ГУП «ЦУГИ», ТСЖ «Ходынский 17», Департамента и Правительства Москвы, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  нежилое помещение (эт. 1, пом. VI, комн. 1-16) общей площадью 134,5 кв. м с кадастровым номером 77:09:0005007:2366, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности городу Москве (дата внесения записи 20.03.2017) и передано в хозяйственное ведение ГУП «ЦУГИ» (дата внесения записи от 11.09.2020), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.12.2020.

Согласно акту обследования от 07.06.2021, составленному ГУП «ЦУГИ» в одностороннем порядке, помещение занимает ТСЖ «Ходынский 17», что ответчиком не оспаривается.

Факт занятия помещения ответчиком подтверждается и актом Госинспекции по недвижимости от 02.06.2021 № 9090447/6/21.

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 05.10.2018 отказано в удовлетворении требований ФИО5, ФИО6, ФИО2 и ТСЖ «Ходынский 17» к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на нежилое помещение VI, комн. 1-16, с кадастровым номером 77:09:0005007:2366, площадью 134,5 кв. м, расположенного на 1 этаже дома по адресу: 

<

...>. Основанием к отказу в иске явилось то, что согласно акту о частичной реализации инвестиционного контракта спорное помещение имеет статус «нежилое», без указания на то, что оно является вспомогательным, либо «диспечерской».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 по делу № А40-182926/20 отказано в удовлетворении требований ТСЖ «Ходынский 17» к Департаменту городского имущества города Москвы и Акционерному обществу «Мосфундаментстрой-6» о признании недействительным акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 21.03.2016 в части передачи помещения VI, комн. 1-16, с кадастровым номером 77:09:0005007:2366, площадью 134,5 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, в собственность города Москвы в связи с пропуском срока исковой давности истцом ТСЖ «Ходынский 17». 

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика назначено проведение экспертизы, из которой следует, что установленное в спорных помещениях оборудование необходимо для безопасной эксплуатации инженерного оборудования и обеспечения комфортного проживания жильцов жилого дома № 17, расположенного по адресу: 

<

...>; в составе общего имущества отсутствуют помещения, в которых возможно размещение оборудования, установленного на спорных площадях. В результате изучения проекта жилого дома и визуального обследования спорного помещения на месте, экспертами предложены варианты бессрочного пользования (сервитута) помещения VI, комнат 1-16, расположенных в жилом доме № 17 по адресу: 

<

...>.

Исследовав представленные доказательства и обстоятельства дела, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности, суды, руководствуясь положениями статей 191, 192, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что основанием возникновения права собственности города Москвы на помещение является акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 21.03.2016; в письме Департамента городского имущества города Москвы от 02.04.2018 № ДГИ-И-20710/18 указано, что в результате проведенного 13.03.2018 осмотра установлен факт занятия спорных помещений ответчиком, принимая во внимание, что передача помещений в хозяйственное ведение не изменяет начало течение срока исковой давности, суды пришли к выводу, что городу Москве, как собственнику помещений, не позднее чем с даты акта фактического осмотра помещений 13.03.2018 было известно о том, кто является владельцем спорного объекта, и, учитывая регистрацию права собственности в 2017 году, о занятии ответчиком помещений в отсутствие правовых оснований.

Поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд 13.10.2021, суды констатировали, что истцом пропущен срок исковой давности.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что истцу стало известно о нарушении его права с момента приобретения права хозяйственного ведения на спорные помещения, то есть с 11.09.2020, не приняты судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в ряде Постановлений (от 05.04.2011 № 12833/10 по делу № А73-13296/2008, от 25.07.2011  № 1689/11 по делу № А04-3015/2010), п. 13 Информационного письма от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», при смене титульного собственника, не владеющего имуществом, исковая давность на истребование имущества не начинает течь заново.

Указанный подход применим и к ситуации передачи собственником имущества в хозяйственное ведение. 

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На момент предъявления иска право собственности на спорные помещения зарегистрировано за городом Москвой, в связи с чем город Москва, как уполномоченный собственник, вправе был защищать нарушенное право посредством предъявления виндикационного иска к ответчику как к лицу, владеющему помещениями при отсутствии титула.

Вместе с тем право на подобный иск переходит к обладателю права хозяйственного ведения с теми возражениями, в том числе по исковой давности, которые имеются у фактического владельца имущества. Однако спорные помещения не были истребованы собственником у ответчика, который продолжал владеть этим имуществом и нести бремя их содержания.

При этом суды указали, что переписка по вопросу организации размещения диспетчерской велась ответчиком с 2013 года, что подтверждается письмами в различные органы исполнительной власти, копии которых представлены в материалы дела; решение общего собрания членов ТСЖ об использовании спорного помещения в целях управления и технического обслуживания многоквартирного дома принято 01.03.2014 (протокол № 2).

Отклоняя доводы ГУП города Москвы «ЦУГИ» и Департамента городского имущества города Москвы о том, что срок исковой давности приостанавливался в связи с рассмотрением Савеловским районным судом спора по иску ТСЖ «Ходынский 17» о признании права общедолевой собственности, а также в связи с подачей иска ТСЖ о признании недействительным акта о результатах частичной реализации инвестиционного контракта (дело № А40-182926/2020)  суды обоснованно указали, что указанные иски нетождественные, велись между иными лицами. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции по настоящему делу отметил, что судами по делу № А40-182926/2020 не давалась оценка обстоятельствам использования товариществом спорных помещений;  ГУП «ЦУГИ» не принимало участия в деле, рассмотренном судом общей юрисдикции, по результатам которого принято решение Савеловским районным судом города Москвы.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, руководствуясь положениями статей 274 - 277 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, исходили из того, что ответчик просит установить сервитут для доступа к движимому имуществу, тогда как правом требования установления сервитута обладает только собственник недвижимого имущества; ТСЖ «Ходынский 17» избран ненадлежащий способ защиты права.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами оценены имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, при этом исследование и оценка доказательств являются прерогативой судебных инстанций, рассматривающих дело в качестве судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А40-221566/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы  - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                              И.В. Лазарева

Судьи:  З.А. Аталикова

             С.В. Краснова