ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-36648/2018

г. Самара

12 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05  сентября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  12  сентября2019 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Петрол Трейд компани" – ФИО2, доверенность № 44/19-Д от 14.06.2019, ФИО3, доверенность от 24.06.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Фельс Известь" и от третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фельс Известь" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2019 года по делу № А55-36648/2018 (судья Копункин В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петрол Трейд компани" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Фельс Известь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, 

третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Петрол Трейд Компани" (далее – истец)  обратилось  в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Фельс Известь" (далее – ответчик)  о взыскании 1 284 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением  от 02.07.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, расходы  по уплате  государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на  неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указа, что  истцом необоснованно включены в расчет штрафа на станциях погрузки/выгрузки вагоны, поданные не в соответствии с согласованными заявками. 

Согласно п. 2.3.18 договора исчисление нормативного времени простоя предоставленных вагонов под грузовой операции производится в соответствии с условиями настоящего Договора, но не ранее даты, указанной в заявке клиента.

Таким образом, этими условиями стороны согласовали подачу вагонов исключительно в соответствии с согласованными письменными заявками и применение условий договора о штрафах за простой исключительно к вагонам, поданным истцом по согласованным письменным заявкам заявителя. Устные заявки на подачу вагонов в рамках договора с истцом заявителем не подавались.

В качестве доказательства ненадлежащего исполнения принятых истцом на себя обязательств, заявителем в суд первой инстанции были предоставлены расчеты, из содержания которых следует, что основные простои вагонов возникли при погрузке на станции  Полотняный Завод по причине большого прихода вагонов в короткий период времени.

Неисполнение истцом указанных в письменных заявках заявителя сроков поставки вагонов и количества вагонов привело к нарушению со стороны заявителя нормативных сроков нахождения вагонов как под погрузочными операциями, так и при разгрузке продукции у контрагентов заявителя. Поставленные не в соответствии с согласованными письменными заявками вагоны простаивали на станциях погрузки/выгрузки из-за большого скопления в короткий промежуток времени.

Кроме того, простой некоторых вагонов был допущен по вине истца в связи с отсутствием в системе ЭТРАН заготовок на отправку вагонов после выгрузки, что подтверждается скриншотами электронной переписки.

Также  заявитель считает, что сумма штрафа за сверхнормативное пользование вагонами по данному делу явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе.

Представители истца  отклонили жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.                  Представители  ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились. С учетом мнения представителей истца и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.    

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца,  выслушав его представителей, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между истцом  (экспедитор)  и  ответчиком (клиент)  08.05.2018 был заключен договор №080/ТЭУ транспортной экспедиции, по условиям которого экспедитор обязуется оказать, а клиент обязуется принять и оплатить транспортно-экспедиционные услуги, для осуществления перевозок по территории Российской Федерации, а также международных перевозок грузов клиента, в том числе вывозимых в таможенной процедуре экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещённых под таможенную процедуру международного таможенного транзита.

Согласно разделу 2.3 договора в обязанности клиента в числе прочих входит:

ежемесячно не позднее, чем за 15 банковских дней до начала периода действия заявки (периода перевозки) направлять экспедитору заявки по форме, согласованной сторонами в приложении к настоящему договору;

не позднее, чем за 5 банковских дней до начала периода действия заявки (периода перевозки) предоставить через средства факсимильной связи либо электронной почты экспедитору заявку формы ГУ-12, согласованную с перевозчиком, а также письменно направить экспедитору через средства факсимильной электронной почты уточненную информацию по срокам, объемам и направлениям перевозки. Допускается возможность корректировки заявок на перевозку в течение периода действия заявки при условии предварительного уведомления и получения письменного согласия экспедитора;

принять вагоны (подвижной состав) самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, осуществить самостоятельно или обеспечить их погрузку/выгрузку третьими лицами, оформить или обеспечить оформление вагонов после их использования, а так же оплатить все причитающиеся расходы, если таковые неопределенны настоящим договором, но  были понесены экспедитором, и которые были связаны с отправлением,    оформлением,    получением    и    нахождением    грузов    на    станции   отправления/назначения, либо иные расходы, направленные на исполнение услуги;

использовать вагоны экспедитора для перевозок согласованного вида грузов и только по направлениям, указанным в приложениях к настоящему договору;

организовать погрузку, оформление документов и отправление вагонов со станций погрузки по полным перевозочным документам;

информировать экспедитора о погрузке вагонов в течение суток с момента окончания погрузки, в виде письменного сообщения (факсом, телеграфом и т.п.), которое содержит номер вагона (номер накладной), погрузки,   станцию   отправления,   станцию   назначения,   грузоотправителя,   ответственное   лицо грузополучателя, его контактные телефоны, наименование груза и вес;

нести полную ответственность за выполнение грузоотправителем и грузополучателем всех действующих правовых и иных документов и решений ОАО "РЖД"» (и иностранных ж/д), а также других государственных органов в области железнодорожного транспорта, касающихся эксплуатации вагонов и их сохранности, а также условий настоящего договора;

подписать акт сдачи-приёмки оказанных услуг, предоставленный экспедитором, или предоставить мотивированный отказ в течение 3 календарных дней с момента его получения по факсимильной связи. В случае не предоставления письменного мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, услуги считаются принятыми и подлежат оплате в порядке, установленном настоящим договором;

не       превышать       лично       и       обеспечить       по       своим       соглашениям грузоотправителями / грузополучателями    соблюдения    нормативного    времени    простоя    вагонов    под погрузкой / выгрузкой на станциях прибытия и убытия, время, установленное продолжительностью в 48 часов. Вся информация по времени нахождения вагонов под грузовыми операциями берется в базе ГВЦ ОАО "РЖД", системы "Этран" ОАО "РЖД" (заверения не требует), по датам календарных штемпелей, проставленных в железнодорожных накладных и/или в администрациях иностранных железных дорог.                Исчисление нормативного времени простоя предоставленных вагонов под грузовой операцией водится в соответствии с условиями настоящего договора, но не ранее даты, указанной в заявке Клиента.

В соответствии с пунктом  3.2 договора клиент производит оплату стоимости услуг экспедитора, исходя из согласованных сторонами в объемов и направлений перевозок, на основании выставленного экспедитором счета в течение 3 банковских дней с момента его получения клиентом по средствам факсимильной связи, или электронной почты.  Моментом оказания услуг является дата отправки вагона с грузом со станции отправления, указанной клиентом в заявке, что определяется по данным ГВЦ ОАО /"РЖД" в электронном формате (пункт 3.3 договора).

В период  действия договора  с 09.06.2018  по 16.09.2018  истец предоставил ответчику под погрузку / выгрузку грузовые вагоны, однако ответчиком были допущены неоднократные нарушения его условий, выразившиеся в превышении нормативного времени простоя вагонов под погрузкой / выгрузкой на станциях прибытия и убытия (более 72 часов), что привело к сверхнормативному простою вагонов.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, в случае простоя вагона свыше нормативного времени, указанного в пункте  2.3.18  договора, уплачивает экспедитору штраф в размере 2000 руб. за каждые сутки простоя за каждый вагон.

Истец,  рассчитав штраф за сверхнормативный  простой вагонов,  который составил 1 284 000 руб.,  направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. 

Принимая решение об  удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  правомерно  руководствовался положениями статей 309, 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  статьей 5  Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"  в соответствии с которой клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Материалами дела подтверждено, что истец исполнил принятые на себя обязательства и оказал ответчику услуги согласно условиям договора, предоставив ответчику грузовые вагоны под погрузку / выгрузку.

По  условиям договора, инициатива подачи заявок, которые должны быть согласованы с клиентом (пункты  2.2.1, 2.2.3, 2.2.4, 2.3.1 договора), заявка должна исходить  от ответчика, на основании его потребности в перевозке грузов. 

Из пояснений истца следует, что в силу сложившейся между сторонами взаимоотношений, письменные заявки на подачу вагонов не всегда оформлялись.             Количество вагонов и срок их подачи под погрузку согласовывались сторонами устно посредством телефонной связи. 

Суд правильно указал, что  данный факт свидетельствует о том, что истец добросовестно, своевременно и в полном объёме исполнил свои обязательства по договору и представил под грузовые операции технически исправные, коммерчески пригодные для перевозки заявленного груза вагоны, в соответствии с потребностью ответчика, в количестве и сроки, согласованные сторонами, а ответчик фактически принял и использовал предоставленные истцом в рамках договора вагоны под своими грузовыми операциями, кроме того, ответчик добросовестно оплачивал оказанные транспортно-экспедиционные услуги истца, что также подтверждено  двусторонними актами оказанных услуг и актами сверки взаиморасчетов, что свидетельствует о фактическом использовании ответчиком грузовых вагонов истца в спорный период. 

Оценив  условия договора, содержащиеся  в пунктах  2.3.2, 2.3.3, 2.3.10, 2.3.11, 2.3.13, 2.3.14, 2.3.15, 2.3.17, 2.3.19, 2.3.20 договора транспортной экспедиции № 080/ТЭУ от 08.05.2018 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что   именно ответчик обязан согласовать с перевозчиком (ОАО "РЖД") заявку формы ГУ-12 по срокам, объемам и направлениям перевозки и принимать предоставленные истцом в рамках договора технически исправные и коммерчески пригодные для перевозки заявленных грузов вагоны. При отсутствии согласования и использования передвижного локомотива перевозчика (ОАО "РЖД") грузовые вагоны никак не могли быть поданы ответчику на станцию под грузовые операции (погрузку/выгрузку).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов по форме ГУ-12 (утв. Приказом Минтранса России от 27.07.2015 № 228.

В материалы дела представлены копии транспортных железнодорожных накладных на перевозку грузов, в которых зафиксировано время прибытия на станцию назначения и время уведомления ответчика о прибытии груза (в данном случае вагонов), а также сроки нахождения вагонов под грузовыми операциями (погрузкой/выгрузкой) на станциях прибытия и убытия. Вагоны принимались ответчиком, при этом каких-либо актов между ответчиком и перевозчиком (ОАО "РЖД") не составлялось.

При таких обстоятельствах возражение ответчика о том, что истцом в одностороннем порядке изменялась дата подачи вагонов для осуществления погрузки и выгрузки грузов, а именно вагоны подавались ранее согласованного времени и именно по этой причине возникал простой вагонов, документально не подтверждены.

Кроме того, в рамках договорных отношений ответчика со своими грузоотправителями/грузополучателями, последними, в адрес перевозчика (ОАО "РЖД") направлялись письма о приемке в отстой на свои подъездные пути порожних вагонов, о чем делается соответствующая отметка в транспортных железнодорожных накладных на перевозку грузов в графе "Прилагаемые документы". Далее, после погрузки вагона, грузоотправителем ответчика заводилась заявка формы ГУ-12 в АС "Этран" для сдачи вагона в груженом состоянии перевозчику (ОАО "РЖД") и последующей отправки вагона в груженом состоянии, в противном случае перевозчик (ОАО "РЖД") не может обладать в полной мере информацией, куда необходимо доставить груженый вагон.

Согласно пункту  2.3.14 договора транспортной экспедиции № 080/ТЭУ от 08.05.2018 ответчик принял на себя обязанность нести полную ответственность за выполнение грузоотправителем и грузополучателем всех действующих правовых и иных документов и решений ОАО "РЖД" (и иностранных ж/д), а также других государственных органов в области железнодорожного транспорта, касающихся эксплуатации вагонов и их сохранности, а также условий настоящего договора.

Из пункта 2.3.18 договора транспортной экспедиции № 080/ТЭУ от 08.05.2018 следует, что ответчик принял на себя обязанность не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям грузоотправителями/грузополучателями соблюдения нормативного времени простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой на станциях прибытия и убытия, время, установленное продолжительностью в 48 часов. Вся информация по времени нахождения вагонов под грузовыми операциями берется в базе данных ГВЦ ОАО "РЖД", системы "Этран" ОАО "РЖД" (заверения не требует), по датам календарных штемпелей, проставленных в железнодорожных накладных.

В соответствии с пунктом 2.3.19  договора транспортной экспедиции № 080/ТЭУ от 08.05.2018 ответчик принял на себя обязанность в случаях задержки вагонов под грузовыми операциями на местах общего и необщего пользования, при передаче вагонов владельцу путей необщего пользования, при их сдаче перевозчику, в иных случаях, влекущих за собой дополнительный простой вагонов, в случае повреждения или утраты вагонов и их частей, в случаях самовольного грузоотправителем/грузополучателем вагонов для хранения грузов, а так же в иных случаях, принимать личное участие в оформлении актов общей формы, коммерческих актов, актов о повреждении вагонов и иных первичных документов или инициировать эти действия. При возникновении данных ситуаций незамедлительно информировать о них экспедитора по телефонной или факсимильной связи, направлять по средствам факсимильной или электронной связи оформленные документы (акты), с последующим предоставлением экспедитору оригиналов таких документов. Однако, судом установлено, что  вагоны принимались и отправлялись партнерами ответчика, за действия которых он также несет ответственность перед истцом, при этом каких-либо актов либо телеграмм об отказе в приемке порожних/гружёных вагонов между самим ответчиком, перевозчиком (ОАО "РЖД"), грузоотправителями/грузополучателями ответчика в материалы дела не представлено.

Факт простоя вагонов под погрузкой и выгрузкой подтвержден представленными истцом копиями железнодорожных транспортных накладных, полученными в соответствии с условиями пункта  2.3.18 договора и содержащими информацию о времени нахождения вагонов под грузовыми операциями, которое проставлено в календарных штемпелях на железнодорожных накладных.

При  таких обстоятельствах суд первой инстанции признал контррасчет ответчика необоснованным, опровергнутый представленными в материалы дела доказательствами и не соответствующий фактическим обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие сверхнормативного простоя вагонов под погрузкой и выгрузкой надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения штрафа в материалы дела не представил.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи  333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи  333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно  пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  N 7  снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения статьи  333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи  330 ГК РФ). 

В силу пункта  75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты  3, 4 статьи  1 ГК РФ).

Судом установлено, что в рассматриваемом случае условие о штрафе определено сторонами договора по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера такого штрафа.

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя определенные обязательства и ответственность, в случае нарушения его условий.

Бремя доказывания несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

Доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик  не представил. 

Суд первой инстанции правильно указал, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей  2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а,  следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами, устраивал ответчика. 

Определив соответствующий размер штрафа, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

При таких обстоятельствах  ходатайство ответчика о снижении размера штрафа судом первой инстанции  обоснованно оставлено без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Доводы,  изложенные   в апелляционной жалобе,   отклоняются как необоснованные.                    Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2019 года по делу № А55-36648/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фельс Известь" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         В.А. Морозов

                                                                                                             О.Е. Шадрина