РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-120403/24-72-852

г. Москва

02 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения  в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ от 29 июля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи  Немовой О.Ю., (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по заявлению АО "АЛЬФА-БАНК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Дата регистрации 26.07.2002, 107078, 

<

...>)

к заинтересованному лицу – УПРАВЛЕНИЕ РОСПОТРЕБНАДЗОРА ПО УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Дата регистрации 28.03.2005, 426009, 

<

...>)

Третье лицо - ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления УПРАВЛЕНИЕ РОСПОТРЕБНАДЗОРА ПО УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ от 15.05.2024 г. по делу об административном правонарушении № 107

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "АЛЬФА-БАНК" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ РОСПОТРЕБНАДЗОРА ПО УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ (далее – заинтересованное лицо, Управление), в котором просит: признать незаконным и отменить постановление Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 15.05.2024 по делу об административном правонарушении № 107

Определением от 31 мая 2024 года заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, заинтересованное и третье лицо о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

От заинтересованного лица поступили копии материалов дела об административном правонарушении и письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, и 29 июля 2024 года судом в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, согласно которой требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

07 августа 2024 г. от третье лица поступило заявление о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы на решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, изучив материалы дела, оценив доводы лиц участвующих в деле и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п.6 ст.210 АПК РФ).

Согласно п.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Суд установил, что заявителем соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

Как следует из материалов дела, 23 января 2024 г. в Управление Федеральной службы по надзору в сфере и защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмурткой Республике от гражданина ФИО1 поступила жалоба на АО "АЛЬФА-БАНК".

В рамках административного расследования установлено, что 16.12.2023г. ФИО1 заключил договор автокредитования №FOAUTO10S23121600316 с АО «Альфа-Банк». Сумма кредита составила 1 320 558,40 руб. сроком на 96 месяцев.

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО2 был присоединен к договорам: полис-оферта добровольного медицинского страхования по программе «АльфаМедицина 1.01» №L0302/584/00083494 от 16.12.2023 с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (сумма страховой премии составила 137 155,2 рубля); полис-оферта комплексного страхования клиентов финансовых организаций -Программа «Защита финансов» №FOAUTO10S23121600316 от 16.12.2023 с АО «АльфаСтрахование» (сумма страховой премии составила 84 403,2 рубля).

По результатам рассмотрения материалов, полученных в ходе административного расследования должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, выявлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП, а именно нарушений положений Федерального закона от 21 декабря 2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

По данному факту административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 22 марта 2024.

15 мая 2024 Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике вынесено оспариваемое постановление № 107 в отношении АО «АЛЬФА-БАНК», признав его виновным в административном правонарушении предусмотренной предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с указанными требованиями.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление  вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что заявителем не оспаривается. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, заинтересованным лицом соблюдены.

Вместе с тем, удовлетворяя требования заявителя суд исходит из следующего.

Доводы изложенные в письменном отзыве Управления о том, что потребитель был лишен возможности самостоятельно проставить отметки о согласии, либо об отказе от дополнительных услуг, поскольку согласие заемщика на получение дополнительных услуг проставлено банком типографским способом в разделе «Да» галочкой, то есть воля заемщика на получение дополнительных услуг не выражена им самостоятельно, судом отклоняются по следующим основаним.

В соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон № 353-ФЗ) условия  об обязанности  заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно заявлению-анкете на получение автокредита ФИО2, данное лицо указало на изъявление желания на получение добровольного медицинского страхования, страхования финансовых рисков заемщика.

Из представленных материалов следует, что галочка ФИО2  проставлена собственноручно, а не типографским способом.

Также ФИО2 указано на необходимость включения суммы страховой премии в стоимость кредита (галочки также проставлены потребителем собственноручно).

В самом заявлении содержится разъяснение о праве лица отказаться от дополнительных услуг в течение 14 дней (л. 2 заявления).

Таким образом в соответствии с требованиями Федерального закона № 353-ФЗ Банком получено согласие клиента на заключение договора страхования.

При этом в форме заявления имеется возможность отказаться или согласиться с дополнительными услугами (путем проставления отметки «Да» или «Нет»). Галочка проставлена потребителем собственноручно.

Из п 4 Индивидуальных условий от 16.12.2023 № F0AUTO10S23121600316 следует, что договор допускает как его заключение с условием страхования, так и без него, регламентированы условия кредитования как при наличии страхования, так и без него.

Как  следует из п. 19 Индивидуальных условий, услуги страхования могут быть оказаны любой страховой организацией при условии соответствия договора страхования требованиям установленным указанным пунктом в целях максимального исключения рисков и касающихся: объема страховых рисков, страховой суммы, территории страхования, срока действия договора страхования и условия об оплате страховой премии. Иных требований к услугам страхования не установлено.

Таким образом, потребителем выражено явное и письменное согласие с условиями договора и заключением договора страхования.

ФИО2 16.12.2023 поданы заявления на страхование, в которых имеется уведомление о том, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг, уведомлен, что вправе не заключать договор страхования или заключить договор страхования в любой другой страховой компании по своему усмотрению.

Таким образом судом установлено, что Банком дополнительно приняты меры к разъяснению клиенту о возможности заключения кредитного договора и без заключения договора страхования, то есть Банком приняты все доступные меры к уведомлению лица о возможности не заключения договора страхования при получении кредита в Банке.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 8 информационного письма от 13.09.2011 № 146, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Таким образом, из представленных материалов следует, что ФИО2 не просто имел возможность получить кредит в отсутствие услуг страхования, но и ему об этом неоднократно разъяснялось.

Кроме того, ФИО2 имел возможность расторгнуть договор страхования в течение 14 дней с даты его заключения, о чем ему также разъяснено в анкете-заявлении. Однако за расторжением договоров страхования в указанный период не обратился.

Таким образом, Банком обеспечено соблюдение прав клиента при заключении указанного кредитного договора.

Часть  2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В рассматриваемом случае ФИО2 от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных условий страхования не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. Условиями кредитного договора предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. При этом, решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя.

Кроме того, разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования в рассматриваемом случае являлась разумной, размер процентной ставки соответствует рыночному, не превышает предельного размера потребительского кредита, установленного Центральным Банком России.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО2 выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой, клиент осознанно выбрала услуги страхования при заключении кредитного договора.

Возможность изменения Банком размера процентной ставки по кредиту в зависимости от заключения или не заключения заемщиком договора страхования предусмотрена пунктом 7 части 4 и пунктом 5 части 5 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с чем, суд приходит к выводу о том, что нарушения требований Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и соответственно состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в действиях Заявителя отсутствуют.

В связи с чем, требования заявителя  в соответствии со ст. 25.4 КоАП п. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Судом рассмотрены все доводы административного органа, однако они не опровергают установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пп. 37, 38, 39,  41, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить полностью постановление УПРАВЛЕНИЕ РОСПОТРЕБНАДЗОРА ПО УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ от 15.05.2024 г. по делу об административном правонарушении № 107.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

О.Ю. Немова