Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград «10» июля 2017 г.  Дело № А12-7536/2017 Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2017 года Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2017 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабаровой М.А., рассмотрев  в судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью "Волгоградоблэлектросбыт", ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400075, 

<

...>, в лице  Пригородного филиала, адрес: 403003, 

<

...> (далее – ООО "Волгоградоблэлектросбыт", истец)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная торговая компания",  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400122, г. Волгоград, 

<

...> (далее ООО "УТК", ответчик),  

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО1; общества с ограниченной  ответственностью "Андри", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400122, г.  Волгоград, 

<

...>,  

о взыскании задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением,  в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по договору уступки права  требования в размере 658 755 руб. 68 коп., а также возместить судебные расходы по  уплате государственной пошлины.  

В судебном заседании истец об изменении позиции по заявленным требованиям не  сообщил.  

Ответчик, признанный судом извещенным надлежащим образом о месте и времени  судебного разбирательства (п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ), в судебное заседание не явился,  отзыва не представил, сумму требований не оспорил, доводов истца не опроверг.  

3-и лица своего мнения по существу спора до сведения суда не довели. 

В силу положений п.п.1-3,5 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание истца и  (или) ответчика, иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению  дела в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, оценив позицию и доводы сторон в совокупности с  представленными доказательствами, суд находит исковые требования законными,  обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Как видно из материалов дела, 30.08.2016 между истцом и ответчиком заключен  договор уступки права требования № 1, в соответствии с п.1.1 которого, истец передает, а  ответчик принимает требования и становится новым кредитором ООО «Андри»  (должник) по договору № 400 от 01.07.2009 купли-продажи электрической энергии -  погашение задолженности по оплате стоимости электроэнергии, потребленной  должником.  

В договоре указан общий размер передаваемых прав. Документы, подтверждающие  размер передаваемой задолженности должника, переданы ответчику по акту приема- передачи по договору уступки права требования № 1 от 30.09.2016.  

Согласно п.2.1. договора цессии, за уступку прав новый кредитор обязуется уплатить  истцу сумму в размере 658 755 руб. 68 коп. в срок до 31.12.2016.  

В указанный срок ответчик оплату за уступку права требования не произвел.  

31.01.2017 истцом в его адрес направлена претензия № 16 о необходимости оплаты  долга, в виде стоимости уступленного права требования просроченной задолженности в  размере 658 755 руб. 68 коп. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.  

В соответствии с п. 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если  между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по  всем существенным условиям договора.  

Согласно п. 1 статьи 382 ГК РФ, кредитор может передать по сделке (уступка  требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.  

Из содержания приведенных норм следует, что условие об обязательстве, по  которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является  

существенным условием договора цессии и договор данного вида должен содержать  ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право.  

В договоре об уступке права требования № 1 от 30.08.2016, представленном в  материалы дела, имеются сведения об обязательствах, из которых у истца возникло право  требования задолженности с ответчика.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соответствии сделки  требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, обязательство должно быть исполнено в период  времени, в течение которого оно подлежит исполнению или, соответственно, в любой  момент в пределах такого периода.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В нарушение названных норм права, ответчик оплату, предусмотренную п.2.1  Договора № 1 от 30.08.2016 уступки права требования в размере 658 755 руб. 68 коп., не  произвел до настоящего времени.  

Доказательств обратному ответчиком не представлено. 

Факт наличия задолженности в указанном размере на момент рассмотрения  спора подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.  

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии  доказательств, ответчик не представил суду документов, свидетельствующих о  надлежащем исполнении им договорных обязательств по оплате полученного по договору  и отсутствии задолженности на день судебного разбирательства.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, стороны несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика указанной  суммы основного долга в размере 658 755 руб. 68 коп., основанные на положениях  гражданского законодательства и подтвержденные надлежащими доказательствами,  отвечающими требованиям об их относимости и допустимости, являются правомерными  и подлежат удовлетворению.  

Исходя из правил, установленных ст. 110 АПК РФ, предусматривающей, что  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований, судебные расходы истца по уплате  

государственной пошлины по делу в сумме 16 175 руб. полностью относятся судом на  ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсальная торговая  компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Волгоградоблэлектросбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  сумму основного долга в размере 658 755 руб. 68 коп. и 16 175 руб. в возмещение  судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке  апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца после его принятия.  

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской  области.  

Судья Н.В.Дашкова