АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А67-6044/2017

г. Томск

22 января 2018 года

– дата оглашения резолютивной части 

29 января 2018 года – дата изготовления полного текста 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.Н. Гапон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Универсал» ИНН 7014018410, ОГРН 1027000766760, г.Томск ул. Красноармейская, д. 122/1 кв. 10 

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по 

<

...> 

о признании незаконным решения №1/05-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.03.2017г. в части 

третьи лица - ФИО1, ФИО2, ФИО3

при участии:

от заявителя –  ФИО4 - доверенность от 08.08.2017, удостоверение; ФИО1 – директор, выписка из ЕГРЮЛ, протокол от 16.10.1997г., паспорт;

от  ответчика – ФИО5 - доверенность от 02.11.2017 г., удостоверение;

от ФИО1 – ФИО1, паспорт

ФИО2, ФИО3 – не явились, уведомлены

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Универсал» (далее - ООО «СК «Универсал», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России №8 по Томской области (далее, в том числе, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №1/05-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.03.2017г. в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в размере 14 220 624 руб., доначисления НДС в указанном размере, начисления пени в соответствующем размере, начисления штрафных санкций в размере 229 146,60 руб. (пп.1 п.3.1 решения).   

Определением суда от 18.12.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2, ФИО3

ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных указанных лиц, участвующих в деле. 

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, пояснениях по делу, в том числе, указав, что проверкой не установлено фактов, свидетельствующих об отсутствии совокупности оснований для налогового вычета, также налоговый орган не  установил отсутствие взаимосвязанных доказательств реальности хозяйственных операций между заявителем и ООО «Атлант». Несовпадение юридического адреса и адреса грузополучателя в счет-фактуре и товарных накладных с его фактическим местонахождением не может служить основанием для признания указанных сведений недостоверными и для отказа в применении налоговых вычетов, особенно с учетом проведения выездной налоговой проверки и осведомленности налогового органа о фактическом местонахождении заявителя. Налоговым органом не опровергнут факт поступления товара налогоплательщику. Факт подписания спорных счетов-фактур уполномоченным лицом подтвержден заключением эксперта. Вывод налогового органа о том, что товар был получен без оплаты у ООО «Атлант» опровергается, поскольку налоговый орган признал правомерным уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму 93224081,27 руб., т.е. признал данные расходы документально подтвержденными и экономически обоснованными. Иных платежей иным контрагентам, иным способом на указанную сумму в счет оплаты полученного от ООО «Атлант» товара налоговый орган не выявил. 

Ответчик в отзыве на заявление, его представитель в судебном заседании просили  в удовлетворении требований отказать, в том числе указав, что проверкой установлено отсутствие финансово-хозяйственных отношений с контрагентом ООО «Атлант», а следовательно, необоснованное завышение ООО «СК «Универсал» суммы налоговых вычетов по НДС по товарам приобретенным у ООО «Атлант». В рамках проверки подробно проанализированы товарный и финансовый потоки. Все доказательства, установленного ст.122 НК РФ правонарушения изложены в оспариваемом решении. Юридический адрес и адрес грузополучателя в счетах-фактурах и товарных накладных указаны недостоверно, т.к. складских помещений и иных помещений, принадлежащих или используемых ООО «СК «Универсал» по данному адресу установлено не было. Обществом при выборе контрагента не проявлена должная осмотрительность, ООО «Атлант», исходя из анализа документов, не могло осуществлять хозяйственную деятельность. Довод общества о том, что товар фактически поступил в адрес налогоплательщика, был оплачен и использован в производственной деятельности, не может быть принят, поскольку реальность хозяйственных операций определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, т.е. наличием прямой связи с конкретным поставщиком. Доказательств получения займа в материалы проверки не представлено. Доказательств получения оплаты товара в материалы дела не представлено. 

ФИО1 в пояснениях по делу и в судебном заседании показал, что в ООО «СК «Универсал» в 2014 году сложилась сложная финансовая ситуация с оборотными средствами – необходимость исполнять контракты без финансирования со стороны заказчиков. Учредителями компании было принято решение о предоставлении обществу займа для пополнения оборотных средств для расчета с контрагентами. Физические лица ФИО1, ФИО2 и ФИО3 выпустили векселя на общую сумму 91500000 рублей и передали их ООО «СК «Универсал» по актам передачи векселей. Общество было первым держателем векселей, получив которые, могло рассчитываться ими с контрагентами. В этом смысл данной хозяйственной операции. 

Иные третьи лица отзывы не представили. 

Подробно доводы участвующих в деле лиц изложены письменно. 

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства. 

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по Томскому району Томской области №5 от 10.05.2016г., ответчиком в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2014г. по 31.12.2015г., налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2014г. по 31.12.2015г., налогу на имущество организаций по имуществу не входящему в единую систему газоснабжения за период с 01.01.2014г. по 31.12.2015г., транспортному налогу за период с 01.01.2014г. по 31.12.2015г., земельному налогу за период с 01.01.2014г. по 31.12.2015г., налогу на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент, за период с 01.04.2014г. по 31.03.2016г. 

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №14 от 22.11.2016г., содержащий указание на выявленные в ходе проверки нарушения. 

13.03.2017г. заместителем начальника инспекции вынесено оспариваемое решение №1/05-в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому (применительно к заявленным требованиям): Обществу доначислен НДС  в общем размере 14220624 руб., общество привлечено к ответственности предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 229146,60 руб., обществу начислены пени в размере 1 409918,70 руб. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области №229 от 23.06.2017г. решение Межрайонной ИФНС России №8 по Томской области №1/05-в  от 13.03.2017г. оставлено без изменения. 

         Общество, полагая, что решение №1/05-в  от 13.03.2017г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС  в общем размере 14220624 руб., привлечения к ответственности предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 229146,60 руб., начисления пени в размере 1409918,70 руб., нарушает его права и законные интересы  обратилось в Арбитражный суд Томской области  с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 Из анализа  статей 198, 199 АПК РФ, статьи 13 ГК РФ  следует, что для признания судом ненормативного правового акта, недействительным, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличия двух обязательных условий, в том числе несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием)  прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В ходе рассмотрения дела о признании недействительным решения №1/05-в  от 13.03.2017г. применительно к заявленным доводам, суд считает факт наличия вышеуказанных условий, при которых оспариваемый акт может быть признан недействительными не доказанным, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения при исчислении налога на добавленную стоимость признаются в т.ч. операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Из содержания ст.171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен ст.172 НК РФ, в соответствии с которой вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов (п.1).

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст.171 НК РФ.

Согласно п.1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет - фактура.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что у налогоплательщика возникает право для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, только при наличии счета-фактуры составленной в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг). 

При этом сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость. 

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС. 

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года № 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета. 

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Общества с нормами налогового законодательства, регламентирующим порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм следует, что для применения налоговых вычетов налогоплательщиком должно быть соблюдено ряд условий, в том числе: сумма НДС должна быть предъявлена по товарам (работам, услугам) приобретенным для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения либо для перепродажи, указанный товар (работы, услуги) приняты на бухгалтерский учет, имеются счета-фактуры, оформленные надлежащим образом;  что факт, основания и размер вычетов доказывается налогоплательщиком путем представления совокупности первичных документов, сведения, содержащиеся в которых должны быть достоверными.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 20.04.2010г. по делу №18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, что в свою очередь предполагает, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды, являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение. 

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы. 

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и получении налоговых вычетов по НДС. 

Как следует из материалов дела,  в ходе проведения налоговой проверки Инспекцией установлено  отсутствие реальных хозяйственных отношений между ООО «СК Универсал»  и его контрагентом – ООО «Атлант», налоговый орган пришел к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в представленных на проверку документов, составленных от имени ООО «Атлант» и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного принятия к вычету сумм НДС, предъявленных указанным  контрагентом.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что организация – контрагент ООО «Атлант» согласно данным МИФНС России ЦОД (ИР ЕГРЮЛ), поставлено на учет в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска 16.10.2013г., 07.04.2015г.  снято с учета в связи реорганизацией в форме присоединения к ООО «Кипарис» ИНН 

<

***>. ООО «Кипарис» поставлено на учет в ИФНС России по г. Томску 15.08.2013г., 11.05.2016г.  снято с учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Инкотек» ИНН 

<

***>. ООО «Инкотек» поставлено на учет в ИФНС России по г. Томску 27.01.2014г., с 26.03.2015г. находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц.

На момент взаимодействия между ООО «Атлант» и ООО «СК «Универсал» руководителем ООО «СК «Универсал» являлась ФИО7

Материалами проверки установлено, что ООО «Атлант» выставило ООО «СК «Универсал» счет-фактуры за поставленные строительные материалы за 2014г. на сумму 93 224 081,27 руб., в том числе НДС 14 220 622,56 руб. Согласно счет-фактурам ООО «СК Универсал» приобретало у ООО «Атлант» строительные материалы.

Между ООО «Атлант» в лице директора ФИО7 (продавец) и ООО «СК «Универсал» в лице директора ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки №01-п от 14.01.2014 года. 

Согласно п. 1.1. договора  продавец обязуется  передать в обусловленный настоящим договором срок закупаемые им строительные материалы, оборудование или производимые строительные металлические конструкции (товар) покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель  обязуется принять и оплатить указанные товары. Ассортимент и количество каждой партии товара согласовывается Сторонами путем подписания наряд-заказа, счета-фактуры, товарной накладной или другого документа, содержащего информацию о количестве товара, наименования от Покупателя и подписей Представителей Сторон.

Товар доставляется (передается в собственность Покупателя) Продавцом на складпокупателя (п.1.2 договора). 

Согласно п.1.3 договора, прием-передача товара от Продавца к Покупателю на складе  Покупателя оформляется накладными установленного образца и (или) актами приема-передачи. 

Транспортировка товара осуществляется силами и за счет Продавца (п.1.4 договора). 

         Согласно п. 2.1 договора - цена каждой партии товара определяется на основании отпускных цен Продавца на день принятия заявки Покупателя на поставку очередной партии товара. 

         Соответствующие заявки в материалах дела отсутствуют, как и данные об отпускных ценах Продавца.

         Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

         Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

         Согласно положениям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

          Вместе с тем, из текста, представленного в материалы дела договора, невозможно установить согласование сторонами существенных условий договора.

          В п.1.1 договора поставки отражено, что ассортимент и количество каждой партии согласовывается путем подписания наряд-заказов, счет-фактур, товарной накладной или иного документа, содержащего  информацию о количестве товара, наименования Покупателя.

          В то же время нельзя утверждать о том, что количество и ассортимент товара в данном случае был согласован сторонами, т.к. наряд-заказы заявителем в материалы проверки не представлены. 

          Счет-фактуры и товарные накладные не являются документами, подтверждающими согласование ассортимента и количества товара между сторонами поскольку не являются неотъемлемым приложением к договору и относятся к документам первичной бухгалтерской отчетности и представляют собой лишь документ, удостоверяющий факт передачи товара от поставщика покупателю, то есть подтверждают факт исполнения сделки, а не согласование сторонами ее существенных условий.

         Допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей водители ООО «СК «Универсал» ФИО8, ФИО9 пояснили, что по заданию отдела снабжения ездили за товаром в г. Новосибирск, об адресе организации (

<

...>) узнавали из задания. При этом каких-либо доказательств нахождения данной организации (ООО «Атлант») именно по указанному адресу в материалах дела не содержится. Свидетели пояснили, что конкретного перечня наименования и количества товара, который они должны получить водители не имели. Таким образом, только на месте погрузки водитель узнавал о составе груза.

       ФИО8 пояснил, что приезжая за товаром, подавал доверенность на месте, после этого грузчики выносили бумаги (расходные накладные), проверял по ним наличие товара, ставил подпись именно в расходных накладных, которые со стороны ООО «Атлант» уже были подписаны. Товарные накладные, счета-фактуры ему не передавали.  Свидетель указал, что являлся материально-ответственным лицом, при этом полномочия того, кто сдавал товар, кто подписывал расходные накладные со стороны Поставщика -  не проверял, как и не запрашивал представления соответствующих первичных документов. 

       Свидетель ФИО9 пояснил, что расходные накладные ему не передавались, он их не подписывал.

       Суд отмечает несоответствие и в части положений п.1.4 договора относительно  транспортировки товара. 

       В протоколе допроса №4 от 11.01.2017г. ФИО1 показал,  что ООО «Атлант» предложили товар по низкой цене, мы предложили перевозку. 

       Вместе с тем, договор поставки № 01-П от 14.01.2014г.  содержит однозначное условие - поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика (пп.1.2, 1.3, 1.4 договора), т.е. за счет ООО «Атлант». Дополнительных соглашений к договору не представлено, ни со стороны Заявителя, ни со стороны контрагента.  Также в представленном договоре отсутствуют сроки поставки, не указан срок действия договора.

       Таким образом, условия договора поставки относительно транспортировки груза изначально противоречили фактическим обстоятельствам по взаимодействию сторон, т.к. транспортировка осуществлялась ООО «СК Универсал». Кроме того, суд отмечает, что транспортные средства у ООО «Атлант» отсутствовали, что подтверждается ответом Управления ГИБДД по Новосибирской области.

       Согласно допроса руководителя ООО «Атлант» ФИО10  (протокол допроса №747 от 08.08.2016 года), свидетель пояснила, что являлась учредителем и руководителем ООО «Атлант», подтвердила взаимодействие с ООО «СК Универсал», а также подписание документов. 

       Вместе с тем указала, что она является единственным учредителем и руководителем общества, в штате Общества сотрудников не имелось, имущество и транспортные средства отсутствовали, она арендовала помещение в 

<

...> (склады). Где закупались товары, реализуемые в дальнейшем в адрес ООО «СК Универсал» свидетель затруднилась ответить, лично с ФИО1 не знакома, не знакома и с ФИО11 (директором ООО «Кипарис» - правопреемника ООО «Атлант»).  

       Согласно банковской выписке, представленной в материалы проверки  ОАО «БАНК.24.РУ» (вх.№02502 от 14.02.2017 года),  уставлено отсутствие платежей по выплате заработной плате, за аренду персонала,  за электроэнергию, аренду офисных и складских помещений, транспорта, имущества, данные платежи также отсутствуют и по выпискам по расчетным счетам, открытым  в Новосибирском филиале АО «АльфаБанк»,  в Новосибирском АО КБ «Ланта-Банк. Также в выписках отсутствует приобретение строительных материалов на сумму  92322845, 39 руб. 

       Относительно перевозки товара суд считает необходимым отметить следующие обстоятельства. 

       В материалы дела представлены копии путевых листов, представленных налогоплательщиком по требованию Инспекции № 02-71/1016 от 18.10.2016г., выставленного в ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2014г.

       Со стороны ООО «СК «Универсал» было представлено 36 копий путевых листов за 2014г., которыми организация подтверждала получение груза у ООО «Атлант». Из 36  копий только 23 копии совпадают с теми, которые были представлены в последний день проведения дополнительных мероприятий налогового контроля 08.02.2017г.: №№ 07, 08, 17, 18, 29, 417, 67, 63, 61, 614, 914, 981, 1033, 1043, 1051, 1006, № не читаем от 24.10.2014г., 1281, 1314, 1361, 1441, 1490, 1499. Остальные 13 путевых листов не представлены. 

        Во всех путевых листах отсутствует полный адрес погрузки, при сравнении представленных документов выявлены факты, позволяющие утверждать о формальности их составления.

       Так, 01.12.2016г. в налоговый орган представлен путевой лист от 17.02.2014г. №57, водитель ФИО12, автомобиль HINO с гос. номером 

<

***> пункт разгрузки – Сокур. Время выезда из Томска – 09:00, возвращения в гараж 18:00.

       При этом, среди путевых листов, представленных в налоговый орган 08.02.2017г., имеется путевой лист от 17.02.2014г. №59, водитель ФИО13, автомобиль HINO с гос. номером 

<

***> пункт разгрузки – Татарск. Время выезда из Томска – 09:00, возвращения в гараж 17:40 на следующий день в 18.02. Следовательно, один и тот же автомобиль 17.02.2014г. находился под управлением разных водителей и двигался в разном направлении.

       01.12.2016г. в налоговый орган представлен путевой лист от 02.10.2014г. № 917, водитель ФИО14, автомобиль HINO с гос. номером 

<

***> пункт разгрузки – Татарск. Время выезда из Томска – 09:00, возвращения в гараж 23:00. При этом, среди путевых листов, представленных в налоговый орган 08.02.2017г., имеется путевой лист от 02.10.2014г. №947, водитель ФИО8, автомобиль HINO с гос. номером 

<

***> пункт разгрузки – Каргасок. Время выезда из Томска – 09:00, возвращения в гараж уже 03.10.2014г., на следующий день. Следовательно, один и тот же автомобиль 02.10.2014г. находился под управлением разных водителей и двигался в разном направлении.

       В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

       ООО «СК Универсал» в ходе судебного разбирательства представлены копии товарных накладных в количестве 31 шт. 

       При сравнении с товарными накладными, представленными в налоговый орган по требованию № 05-36/733 (опись т.3 л.д. 70), следует, что 19 шт. товарных накладных в части заполнения данных о принятии груза, не соответствуют товарным накладным, представленным Заявителем в суд, а именно,  в товарных накладных № 1, 2, 3, 6, 7, 9, 12, 13, 16, 17, 43, 47, 49, 53, 60, 65, 67, 69, 70, представленных в налоговый орган, отсутствуют даты  получения груза, т.е. отсутствуют достоверные сведения о моменте перехода права собственности на товар. В товарных накладных с теми же номерами, представленных Заявителем в суд, такие даты указаны, и они соответствуют дате товарной накладной (которые в свою очередь соответствуют датам путевых листов, указанных в приложении №1 к заявлению). 

       Из имеющихся материалов дела, пояснений Заявителя и допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, следует, что товарные накладные составлялись не в момент осуществления фактов хозяйственной жизни, т.к. подписывал их со стороны ООО «СК «Универсал» директор ФИО1, который не присутствовал при приемке товаров. Таким образом, указание в товарной накладной даты получения груза носит формальный характер. 

       Кроме различий в указании даты получения груза, при визуальном сличении вышеуказанных  копий товарных накладных установлено явное различие в исполнении (почерке) и заполнении данных  в графах «груз принял» и «груз получил грузополучатель». Фактически выявленное означает, что копии, представленные в суд и в налоговый орган -  не идентичны, сняты с различных документов, что еще раз подтверждает сложившийся в организации формальный документооборот, не свидетельствующий о реальном хозяйственном взаимодействии заявителя и ООО «Атлант».

        Исходя из протокола допроса руководителя ООО «Атлант», оплата между ООО «Атлант» и ООО «СК «Универсал» производилась  по безналичному расчету или векселями.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В силу п. 1 ст. 815 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

       Согласно ст. 1 Федерального закона N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" от 11.03.1997 г., на территории Российской Федерации применяется Положение о переводном и простом векселе.

        В материалы выездной налоговой проверки представлены договоры займа от 14.01.2014г., от 02.04.2014г. между ООО «СК «Универсал» и ФИО1, ФИО2, ФИО3, где ООО «СК «Универсал» - Заемщик, физические лица – Займодавцы.

        По условиям данных договоров заем предоставляется простыми векселями заимодавца. При этом согласно п.2.1 договоров Заемщик обязуется возвратить указанный выше заем и одновременно выплатить Займодавцу проценты в размере 0,3 % годовых. 

       В подтверждение передачи от Займодавцев векселей представлены акты приема-передачи: - от 14.01.2014г. ФИО1 передал, а ООО «СК «Универсал» приняло простые векселя АВ № 0001, 0002, 0003 на сумму 18 млн. руб.; от 14.01.2014г. ФИО2 передал, а ООО «СК «Универсал» приняло простые векселя ВВ № 0001, 0002, 0003 на сумму 18 млн. руб.; от 14.01.2014г. ФИО3 передал, а ООО «СК «Универсал» приняло простые векселя ЕЛ № 0001, 0002, 0003 на сумму 18 млн. руб.; от 02.04.2014г. ФИО1 передал, а ООО «СК «Универсал» приняло простые векселя АВ № 0004, 0005, 0006 на сумму 12,5 млн. руб.;  от 02.04.2014г. ФИО2 передал, а ООО «СК «Универсал» приняло простые векселя ВВ № 0004, 0005, 0006 на сумму 12,5 млн. руб.; от 02.04.2014г. ФИО3 передал, а ООО «СК «Универсал» приняло простые векселя ЕЛ № 0004, 0005, 0006 на сумму 12,5 млн. руб.

       Из буквального прочтения договоров займа и актов приема-передачи векселей следует, что во исполнение договоров займа  ФИО1, ФИО2, ФИО3 выдают векселя ООО «СК «Универсал».

       Вместе с тем, форма возврата займа в договорах Сторонами не определена: возврат производится либо деньгами, либо векселями заимодавца, либо тем или другим – не установлено. Гражданским законодательством вид подобного договора не установлен.

       Более того, условия договора займа, предметом которого являются векселя, признаются противоречащими ст. 807 ГК РФ, поскольку договор займа не содержит обязанности заемщика по безвозмездному индоссированию векселей, т.е. возврат тех же индивидуально определенных векселей.

       Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из смысла статьи 807 ГК РФ, предметом договора займа могут быть только вещи, определенные родовыми признаками, и такие вещи характеризуются числом, весом, иными единицами измерения, т.е. представляют собой определенное количество вещей одного рода. Индивидуальность векселя проявляется не только в его тексте и содержащихся на нем надписях, но и в силу особенностей его обращения, поскольку вексель - это вещь индивидуально-определенная. 

       В материалах проверки отсутствуют доказательства передачи денежных средств по вышеуказанным договорам займа, доказательства оплаты векселей векселедателем отсутствуют, договоры займа не содержат формы возврата соответствующих займов, в  связи с этим договоры займа не влекут правовых последствий для сторон, поскольку его условия о предмете займа противоречат статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       При этом из содержания самих векселей (с такими же реквизитами) следует, что выдает их, т.е. векселедателем является -   ООО «СК «Универсал». 

       Таким образом, налогоплательщик как бы подтверждает наличие долга перед физическими лицами, при этом доказательств получения самого займа в материалы проверки не представлено.

Иными словами, выданные на основании договора займа векселя удостоверяют обязательство заемщика-векселедателя выплатить заимодавцу-векселедержателю по наступлении предусмотренного в векселе срока полученные взаймы денежные суммы. В этой ситуации назначение векселя состоит в подтверждении заемщиком возврата суммы займа.

При этом, сроки уплаты по части векселей противоречат срокам возврата займа, предусмотренным договором займа, являются взаимоисключающими.

       Так, в договоре займа № 01-З от 14.01.2014г. Заемщик обязуется возвратить заем до 14 января 2015г. и одновременно выплатить проценты. При этом в векселях № АВ-001, 002, 003 срок оплаты указан   - при предъявлении, но не ранее 14.01.2015г. 

       Кроме того, ни в одном векселе не значится процентная оговорка. Векселя выписаны без учета процентов по договорам займа.

       Действующее законодательство предусматривает возможность передачи векселя другому лицу с помощью передаточной надписи (индоссамента).

       Индоссамент — это передаточная надпись на векселе, означающая безусловный приказ его прежнего владельца (держателя) о передаче всех прав по нему новому владельцу (держателю). Таким образом, передача векселя по индоссаменту означает передачу вместе с векселем другому лицу и права на получение им платежа по данному векселю.

       Векселедержатель на оборотной стороне векселя либо на добавочном листе (аллонже) пишет слова: «платите приказу» или «Уплатите в пользу» с указанием того, к кому переходит платеж. Индоссат — лицо, в пользу которого передается вексель. Индоссант — лицо, передающее вексель по индоссаменту.

       В данном случае, во всех представленных в материалы проверки векселях индоссант указан не достоверно, ООО «СК «Универсал» является векселедателем, и не может ставить передаточную надпись в соответствующем разделе. Оформление подобным образом векселей не влечет никаких правовых последствий для Сторон. 

       Далее, в подтверждение произведенных расходов по приобретению у ООО «Атлант» строительных материалов  ООО «СК «Универсал» представлены следующие соглашения об отступном к договору поставки № 01-П: 

- соглашение от 14.01.2014г., согласно которому в счет погашения кредиторской задолженности по договору поставки в сумме 18 млн. руб. ООО «СК «Универсал» передает простые, беспроцентные векселя АВ №№001,002,003;

- соглашение от 14.01.2014г., согласно которому в счет погашения кредиторской задолженности по договору поставки в сумме 18 млн. руб. ООО «СК «Универсал» передает простые, беспроцентные векселя ВВ №№001,002,003;

- соглашение от 14.01.2014г., согласно которому в счет погашения кредиторской задолженности по договору поставки в сумме 18 млн. руб. ООО «СК «Универсал» передает простые, беспроцентные векселя ЕЛ №№001,002,003;

- соглашение от 02.04.2014г., согласно которому в счет погашения кредиторской задолженности по договору поставки в сумме 37,5 млн. руб. ООО «СК «Универсал» передает простые, беспроцентные векселя АВ №№004,005,006; ВВ №№004,005,006; ЕЛ №№ 004,005,006.

       Во всех вышеуказанных соглашениях указано, что векселя принадлежат Заказчику на праве собственности как векселедержателю. При этом векселедержатель – это  владелец векселя, имеющий право на получение указанной в нем суммы денег, т.е. - ФИО1, ФИО2, ФИО3

       В соглашениях также указано, что векселя передаются в счет погашения кредиторской задолженности по договору поставки материалов № 01-П от 14.01.2014г. (п.1, п.5 соглашений). 

       Кредиторская задолженность – это задолженность субъекта перед другими лицами, которую этот субъект обязан погасить, т.е. неосуществленные платежи поставщикам за отгруженные товары. Кредиторская задолженность возникает в случае, если дата поступления услуг (работ, товаров) не совпадает с датой их фактической оплаты. То есть в том случае,  когда оплата производится позднее поставки. 

       В данном случае, только по состоянию на 14.01.2014г. ООО «СК «Универсал» передает ООО «Атлант» векселя на общую сумму  54 млн. руб., при этом кредиторская задолженность в такой сумме у организации отсутствовала. Согласно представленным в материалы выездной налоговой проверки документам от имени ООО «Атлант» 14 января 2014г. выставлены только один счет-фактура и товарная накладная №1 на сумму 657 178 руб. 

       Также и по состоянию на 02.04.2014г. кредиторская задолженность в сумме 91,5 млн. руб. у ООО «СК «Универсал» перед ООО «Атлант»  - отсутствовала.

       Как следует из показаний руководителя ООО «СК «Универсал» ФИО1 (протокол допроса №4 от 11.01.2017) ООО «Атлант» векселя к оплате не предъявляли.

       Согласно показаниям ФИО11 - учредителя ООО «Инкотек» (правопреемник ООО «Атлант») (протокол допроса № 05-36/29 от 01.02.2017), о дебиторах ООО «Атлант» ей не известно, при передаче документов от ООО «Атлант» и ООО «Кипарис» векселя не передавались, подписывался или нет акт приема – передачи документов между ООО «Атлант» и ООО «Кипарис» ответить не смогла.

       По расчетному счету ООО «Атлант» отсутствуют поступления от ФИО1, ФИО2, ФИО3 в общем размере 91 500 000 руб.

       С учетом изложенного,  заявителем  не представлено доказательств, подтверждающих оплату товара.

       По результатам анализа налоговой отчетности ООО «Атлант», представленной ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска (запрос № 05-36/03727@ от 25.05.2016г.) установлено, что организацией за 1  кв. 2014г. представлена нулевая налоговая декларация по НДС, т.е. выручка от реализации товаров (работ, услуг) в указанном периоде отсутствовала. 

       В то же время выручка по выставленным счетам-фактурам, товарным накладным ООО «Атлант» в адрес ООО «СК «Универсал» за 1 кв. 2014г. составила 28 101 868,83 руб., в т.ч.  НДС- 4 286 725,74 руб.; за 2 кв. 2014г.  налоговая декларация по НДС представлена с отражением доходов от реализации размере 2 317 256 руб., сумма НДС составила 353 480 руб., а счета-фактуры ООО «Атлант» выставлены в адрес ООО «СК «Универсал» за 2 кв. 2014г. на сумму 23 656 494,00 руб., т.ч. НДС- 3 608 617,80 руб., сумма исчисленного НДС к уплате в бюджет - 6 458 руб.  Последняя налоговая отчетность по НДС ООО «Атлант» представлена в налоговый орган за 2 кв. 2014г., а представленные счета-фактуры датированы по декабрь 2014г.

       Таким образом, представленные заявителем на проверку документы по спорному контрагенту  не содержат  бесспорных доказательств фактической поставки товаров в спорный период  именно данным контрагентом,  что свидетельствует об отсутствии оснований для принятия данных документов в качестве подтверждающих правомерность вычета по НДС, доводы заявителя фактически основаны только на презумпции добросовестности поставщика и исполнимости сделки.

При этом, суд отмечает, что сам по себе факт наличия товара у ООО «СК «Универсал», оприходование и дальнейшее его использование в производственной деятельности,  не обосновывают право на получение налоговых вычетов, поскольку не  подтверждают участие спорного контрагента в поставке товаров заявителю. 

Реальность хозяйственных операций с контрагентом не может быть подтверждена только принятием к учету поставленного товара, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.

         Само по себе наличие приобретенного товара организацией – налогоплательщиком, его оприходование и дальнейшее использование могут быть учтены при разрешении вопроса о доначислении налогоплательщику налога на прибыль, что не отменяет обязанность налогоплательщика  представлять в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС документы, отвечающие требованиям достоверности и непротиворечивости. 

Судом  отклоняется довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку по смыслу положений действующего законодательства проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, его регистрации в ЕГРП.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Президиума от 25.05.2010 №15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие обоснование выбора указанного контрагента с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагента, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, подписание документов контрагента от имени лица, указанного в учредительных документах руководителем, сами по себе не свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности. 

Таким образом, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.162 АПК РФ и оценивая их во взаимосвязи и в совокупности с учетом положений ст.71 АПК РФ и доводы сторон в их совокупности, учитывая условия оплаты товара, которая на как на момент проведения проверки, так и на момент вынесения судебного акта фактически не подтверждена заявителем, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в налоговый орган первичных бухгалтерских документов содержащих противоречивые сведения, а также принимая во внимание, что ООО «СК «Универсал» не представлены документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с указанным спорным контрагентом, суд приходит к выводу о не подтверждении Обществом в данном конкретном случае заявленных налоговых вычетов по сделке с ООО «Атлант».

Представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций, в связи с чем многочисленные доводы заявителя о том, что ООО «СК «Универсал» выполнило условия, предусмотренные статьями 171 - 172 НК РФ для получения налоговых вычетов по НДС по спорным счетам-фактурам, выставленным ООО «Атлант»,  обществом выполнены все условия, с которыми НК РФ связывает возникновение права на налоговый вычет по НДС, отклоняются судом.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости имущества, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, заявителем соблюдены формальные условия, предусмотренные статьями 172 НК РФ для получения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, вместе с тем представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Несогласие общества с установленными налоговым органом и в ходе рассмотрения дела обстоятельствами в отношении ООО «Атлант», не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Доказательств обратного, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, материалы дела не содержат. Доводы заявителя носят общий, предположительный характер, не подтверждены документально и не опровергают доводы Инспекции о нереальности хозяйственных операций с заявленным контрагентом. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства Инспекция представила доказательства того, что документы заявителя не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают реальность хозяйственных операций с заявленным контрагентом, а ООО «СК «Универсал», напротив, не представило доказательств, опровергающих выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что решение Инспекции от 13.03.2017 №1/05-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требование  ООО «СК «Универсал» удовлетворению не подлежит. 

       Доводы заявителя на допущенные налоговым органом процессуальные нарушения, в т.ч. допросы свидетелей за пределами срока проведения налоговой проверки, судом отклоняются ввиду следующего.

       В силу положений ст.ст.7- 9, ст.64, ст.65, ст.200 АПК РФ, ст.30, ст.82 НК РФ, Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения.

      Таким образом, доказательства, в том числе полученные инспекцией вне рамок налоговой проверки, подлежат исследованию в судебном заседании (статья 162 АПК РФ) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу (статья 71 АПК РФ).

       Ссылки заявителя на положения ст.54.1 НК РФ судом не принимаются, учитывая дату вступления в силу указанных положений и период проведения выездной налоговой проверки в  отношении ООО «СК «Универсал».

       В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (п.3 ст.201 АПК РФ).

       В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате проведенной почерковедческой экспертизе  и государственной пошлины относятся на заявителя.

       Руководствуясь  ст. ст. 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Универсал» в удовлетворении заявленных требований отказать.

       На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                       А.Н. Гапон