АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело №А65-17831/2021 

Дата принятия решения – 28 октября 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильмутдиновой Г.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Страхового акционерного общества "ВСК", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РЕМЖИЛСТРОЙ", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-14» ,г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 19 500 руб. убытков,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика №1 -  не явился, извещен,

от ответчика №2 – не явился, извещен,  

 

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК", г. Москва (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РЕМЖИЛСТРОЙ", г.Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании  19 500 руб. убытков.

Определением суда от 02.08.2021г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «ЖЭУ-14». 

Суд, руководствуясь ст. 46 АПК РФ определил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «ЖЭУ-14», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств не заявил.

Ответчик №1 в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в письменном отзыве указал на договор №03 от 01.01.2017г., подписанный между ним и ООО «ЖЭУ 14», по условиям которого последнее принято на себя все обязательства по ремонту внутридомового имущества.

Также ответчик №1 во исполнение определения суда направил копию договора №03 от 01.01.2017г., приложения №1 к договору, дополнительного соглашения от 20.01.2017г. и акта обследования №478 от 12.01.2021г.

Ответчик №2 в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

Возражений о рассмотрении дела по существу от сторон не поступило. 

При отсутствии возражений истца и ответчика №1 и №2, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда №65 от 20.12.2006г., завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела по существу. 

Суд, руководствуясь п. 3 ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия представителей сторон. 

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований в отношении ООО УК «Ремжилстрой», исходя из следующего. 

Из материалов дела следует, что 04.01.2021г. в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: РТ, 

<

...> (20/07), кв.478.

Поврежденное имущество застраховано в САО «ВСК» по договору страхования имущества №АМ12200014239.

Согласно акту от 12.01.2021г. залив произошел из вышерасположенной квартиры №486 по причине порыва стояка отопления, что ответчиком не оспаривается.

13.01.2021г. страхователь обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события.

Согласно локальному сметному расчету стоимость восстановительного ремонта составила 19 500 руб.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере 19 500 руб., что подтверждается платежным поручением 36359 от 03.02.2021г.

Претензией исх.№473694 от 19.05.2021г. истец обратился к ответчику с требованием о выплате денежной суммы в виде ущерба.

Ответчик свои обязательства по выплате ущерба не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 с. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ при возмещении вреда в денежной форме взыскание производится в порядке возмещения причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ).

При взыскании убытков, как меры ответственности за причинение вреда, подлежит доказыванию наличие состава гражданско-правовой ответственности, состоящей из следующих элементов: наличие противоправных действий причинителя вреда (вина), наличие ущерба у потерпевшего, размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим ущербом.

Из акта осмотра следует, что залив квартиры произошел в результате порыва стояка отопления.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система  отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов и другого оборудования   

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Предметом настоящего иска является возмещение убытков в порядке суброгации. Бремя доказывания своей невиновности, надлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по управлению общедомовым имуществом лежит на ответчике, на управляющей компании, поскольку течь произошла в результате порыва стояка отопления, относящегося к общедомовому имуществу. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

            19.08.2021г. от Исполнительного комитета МО г. Набережные Челны поступил ответ на запрос суда, о том, что многоквартирный дом, находящийся по адресу: РТ, 

<

...> по состоянию на 04.01.2021г. находился на обслуживании в управляющей компании ООО УК «Ремжилстрой».

На основании статей 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

            При таких условиях ответчик, как управляющая компания, несет ответственность за вред, причиненный в результате порыва стояка отопления, являющегося общедомовым имуществом.

            В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Поскольку течь произошла в зоне ответственности управляющей компании, а вопреки требованиям п.2 ст.1064, ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил доказательства того, что вред причинен не по его вине, требование страховой компании, возместившей вред страхователю в силу упомянутых законодательных норм подлежит удовлетворению.

            Согласно заключению, не опровергнутому ответчиком, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 19 500   руб.

            Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 19 500 руб. ущерба с ООО «УК Ремжилстрой» является правомерным и подлежит удовлетворению.

            Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, с приложением договора № 03 от 01 января 2017 года, подписанного между ООО УК «Ремжилстрой» и ООО «ЖЭУ-14», согласно которому последнее приняло на себя обязательства на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, указанных в приложении №1. 

            При этом, в приложения №1 к договору № 03 от 01 января 2017 года спорный дом по б-ру Цветочный, д.1 (20/07) не указан в качестве перечня обслуживаемых домов.

            С учетом изложенного, требование истца о взыскании 19 500 руб. убытков с ООО «ЖЭУ 14» не может быть удовлетворено судом.

            Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

Иск в отношении ООО УК «Ремжилстрой» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РЕМЖИЛСТРОЙ", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в пользу Страхового акционерного общества "ВСК", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 19 500 руб. убытков и 2 000 руб. госпошлины.

В иске в отношении ООО «ЖЭУ 14» отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                                 Ю.Н. Галеева