46/2023-53246(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27  E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46262/2022

город Ростов-на-Дону

30 мая 2023 года

15АП-7342/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

при участии: в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 28.03.2023 по делу № А32-46262/2022 о взыскании судебных расходов  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к акционерному обществу «Кубанский бекон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, процентов, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с  иском к акционерному обществу "Кубанский бекон" (далее – компания, ответчик) о  взыскании задолженности по договору поставки от 21.07.2015 № 56/ПК в размере  126 461,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 07.02.2022 по 29.08.2022 в размере 3 914,98 руб.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

17.11.2022 судом первой инстанции принято решение путем подписания  резолютивной части, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взыскана  задолженность по договору поставки от 21.07.2015 № 56/ПК в размере 126 461,81  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  

07.02.2022 по 29.08.2022 в размере 3 914,98 руб., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 4 911 руб.  

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось, вступило в  законную силу.  

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2023  заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о  взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца  взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В  остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал определение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил  определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт,  удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объёме. В  обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что согласно акту  выполненных работ № 2 от 16.12.2022 сотрудниками ИП Шабаш А.В. была  проведена правовая экспертиза документов, составлено и направлено заявление в  Арбитражный суд Краснодарского края, произведено отслеживание упрощенного  судебного разбирательства в Арбитражном суде Краснодарскою края, составлено и  направлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, представлены  интересы клиента в заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края. Сумма  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., указанная  в определении суда, существенно ниже чем устоявшееся на территории  Краснодарского края. Заявленные требования о возмещении судебных расходов не  являются завышенными в соответствии со сложившейся судебной практикой,  подтвержденной мониторингом гонорарной практики адвокатской палаты  Краснодарского края от 27.09.2019. Истцом предъявлена сумма в размере 40 000  руб., что составляет меньшую сумму при сравнимых обстоятельствах обычно  взимающуюся за аналогичные услуги. Суд первой инстанции не привел мотивов,  по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не  соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены,  которые обычно устанавливаются за данные услуги, связанные с рассмотрением  дела, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность  исчисления взысканной судом суммы судебных издержек. Данных о явно  неразумном или завышенном характере заявленных к возмещению сумм  ответчиком не было представлено.  

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От  ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил  определение суда оставить без изменения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная  пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность  расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая  возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как следует из материалов дела, истец указывает на понесенные им расходы  на оплату услуг представителя за представление его интересов в суде первой  инстанции в размере 40 000 руб.  

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом в  материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от  23.06.2022, дополнительное соглашение № 2 от 22.07.2022, акт выполненных работ   № 2 от 16.12.2022, платежное поручение от 22.07.2022 № 1569 на сумму 40 000  руб.  

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Между тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45  КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек,  в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть  2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность  судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована  известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления   № 1).  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела  (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее -  Информационное письмо № 82).  

При этом в соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской  Федерации в Определении от 10.06.2015 № 305-ЭС15-6405, разумность пределов  взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг  представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм,  выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

Однако, вопреки доводам истца, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных  расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к  взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку  определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к  базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем  

самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется  обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих  публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в  судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе  критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором  судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании  правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу,  соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг  субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума  ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).  

Из приведенных выше разъяснений применения положений статьи 110 АПК  РФ следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов  арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения  заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из  фактических обстоятельств дела.  

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании  судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного  характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе  следующего: фактического характера расходов; пропорционального и  соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения  публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;  экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен;  возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за  качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из  продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной  процедуре.  

Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату  юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела,  затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству,  участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний,  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист, количество подготовленных представителем процессуальных  документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.  

Ставки адвокатской палаты носят рекомендательный характер и подлежат  определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с  учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени  ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.  

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг  представителей в арбитражном процессе (в том числе, адвокатов) является одним,  но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить  соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив представленные  доказательства, правовую сложность спора, размер трудовых затрат представителя,  а также расценки стоимости представительских услуг, сложившиеся в регионе, суд  

первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленный к взысканию  размер судебных расходов на оплату услуг представителя является неразумным.  

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства и учитывая в  совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг,  объем выполненной представителем истца правовой работы при представлении  интересов в суде первой инстанции, пришел к выводу о возмещении судебных  расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., принимая во  внимание то обстоятельство, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного  производства и участия в судебных заседаниях представитель истца не принимал.  

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N  9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению  законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка  правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным  расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.  

Повторно оценив сумму взысканных расходов на оплату услуг  представителя по критерию ее разумности и соразмерности, приняв во внимание  характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, рассмотрение  дела в порядке упрощенного производства, фактически совершенные  представителем истца действия, исходя из принципов соразмерности, учитывая  сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции  обоснованно определена в качестве разумной сумма расходов на оплату услуг  представителя в общем размере 10 000 руб.  

Ответчиком определение суда в части определенной судом первой  инстанции к взысканию суммы понесенных расходов на оплату услуг  представителя не оспаривается.  

Указанные истцом в жалобе обстоятельства сами по себе не являются  свидетельством неразумности определенной судом первой инстанции к взысканию  суммы понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.  

Кроме того, исходя из принципа правовой определенности судебный акт  суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании  обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции  исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной  судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).  

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, по существу не  опровергающие выводы суда первой инстанции, подлежат отклонению.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и  процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного  определения. Соответственно, оснований для отмены определения Арбитражного  суда Краснодарского края от 28.03.2023 по делу № А32-46262/2022 о взыскании  судебных расходов и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2023 по делу   № А32-46262/2022 о взыскании судебных расходов оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Судья Р.А. Абраменко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 7:43:00

Кому выдана Абраменко Роман Анатольевич