ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А61-3021/2016

26.08.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2024

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сулейманова З.М., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыдной В.О., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Жилье 2010» - ФИО1 (доверенность от 28.07.2023), представитель арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 22.08.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилье 2010» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.04.2024 по делу № А61-3021/2016, принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Жилье 2010» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>), с участием заинтересованных лиц: Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих», ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» (ИНН 

<

***>), Управления Росреестра по РСО-Алания, ФИО4 (ИНН 

<

***>), УФНС по РСО-Алания, ООО «Сити-Лайн», 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилье 2010» (далее – должник) представитель учредителей должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определениями суда к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены: ООО «Жилье 2010», Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», Управление Росреестра по РСО-Алания, ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», ФИО4, УФНС по РСО-Алания, ООО «Сити-Лайн».

          Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 23.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судом сделан вывод о том, что вменяемые конкурсному управляющему действия (бездействие) не могут быть признаны незаконным или причинившим кредиторам должника убытки.

          Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, повлекшие за собой  принятие неправильного судебного акта.

          Представители, участвующие в судебном заседании,      высказали свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не заявили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.04.2024 по делу № А61-3021/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Жилье 2010» зарегистрировано Управлением ФНС по Республике Северная Осетия-Алания 17.10.2006 за ОГРН 

<

***>, основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий; дополнительный вид деятельности: строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения и газоснабжения. 

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 30.01.2017 в отношении ООО «Жилье 2010» введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 31.05.2017 ООО «Жилье 2010» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>) - член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в Газете "Коммерсантъ" №98 от 03.06.2017, стр. 104 и в едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 31.05.2017 номер сообщения 1835236. Определением суда от 18.02.2019 конкурсный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 13.06.2023 производство по делу о банкротстве ООО «Жилье 2010» прекращено. 

Посчитав, что с момента утверждения конкурсным управляющим ООО «Жилье 2010» ФИО2 и за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, им проведены незаконные действия (бездействия), выразившихся в ненадлежащем проведении финансового анализа должника, составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Жилье 2010»; не оспорены заявления о включении в реестр требований должника; не проведена надлежащая работа по взысканию задолженности с дебиторов; не подано заявление о привлечении руководителя ООО «Жилье 2010» к субсидиарной ответственности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 60 Закона о банкротстве определено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В предмет доказывания при этом входит установление следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве; данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов; ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обосновании заявленных требований, заявитель ссылается на то, что анализ финансового состояния должника проведен арбитражным управляющим с нарушениями требований законодательства к его проведению, не позволяющими проверить его достоверность и убедиться в соответствии действительности сделанных по результатам анализа выводов.

Рассмотрев указанный довод жалобы, суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила проведения финансового анализа) финансовый анализ проводится на основании: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов; смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

При этом в силу статей 67, 70 Закона о банкротстве проведение анализа финансового состояния должника, направлено на определение достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с пунктами 3, 4 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила), необходимые для проведения проверки документы, запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц. В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

Из материалов дела следует, что управляющим проведен анализ финансового состояния должника от 12.05.2017, по результатам которого были сделаны следующие выводы: - у должника достаточно средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; - первому собранию кредиторов ООО «Жилье-2000» рекомендуется принять решение об обращении в Арбитражный суд РСО - Алании с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. - ООО «Жилье-2000» обладает достаточным ресурсом активов для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждений арбитражным управляющим. В анализе финансового состояния должника временным управляющим был произведен расчет коэффициентов и указаны показатели, используемые для расчета. Проведен анализ коэффициентов: характеризующих платежеспособность должника, характеризующих финансовую устойчивость должника, характеризующих деловую активность. Проведен анализ активов и пассивов предприятия, анализ возможностей безубыточной деятельности должника. При проведении финансового анализа временным управляющим использована бухгалтерская отчетность должника, ответы государственных органов и переданных временному управляющему руководителем должника.

Выполнено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, по результатам которого были сделаны следующие выводы: - в соответствии с п.11 Временных правил, основания для проведения проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства ООО «Жилье-2000» отсутствуют; - в соответствии с п.10 Временных правил наличие признаков преднамеренного банкротства ООО «Жилье-2000» в процедуре наблюдения не установлено.

Указанный анализ и заключения представлены в суд при решении вопроса относительно введения в отношении должника следующей процедуры.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 31.05.2017 в отношении должника введена процедура конкурсное производство. Указанным судебным актом, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, дана оценка анализу финансового состояния должника и установлено, что у должника имеются признаки банкротства, восстановление его платежеспособности невозможно, а потому его следует объявить банкротом и ввести в отношении него конкурсное производство.

Кроме того, вступившем в законную силу решением суда установлено, что все возложенные на арбитражного управляющего обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, ФИО2 выполнены, нарушения закона допущено не было, оснований для признания его действий незаконными не имеется.

Следовательно, анализ финансового состояния должника и заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства являлись предметом оценки арбитражного суда при разрешении вопроса о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного, доводы жалобы, по сути, направлены на переоценку выводов, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте, что недопустимо.

Кроме того, 15.05.2017 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов ООО «Жилье 2010», на собрании присутствовали кредиторы, с общей суммой требования в размере 8 518 902,87 руб., что составляет 100% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. Кредиторами приняты решения, в том числе об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства. 

Ходатайство учредителей (участников) должника, иных лиц о введении финансового оздоровления в порядке пункта 3 стать 75 Закона о банкротстве в суд не заявлено.

Требования о признании недействительным и недостоверным заключения временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства и анализа финансово-экономического состояния от конкурсных кредиторов и уполномоченных органов конкурсному управляющему или в арбитражный суд не поступали. Доказательства, свидетельствующие о том, что выводы, к которым пришел конкурсный управляющий по результатам анализа финансового состояния должника, не соответствуют действительному состоянию должника, не представлены.

Между тем, судом первой инстанции в целях установления финансового состояния должника по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» - автономной некоммерческой организации «Центр» бухгалтерских экспертиз». По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение АНО «Центр Бухгалтерских Экспертиз» от 17.01.2022г. № 019932/16/15002/232019/А61-3021/16.

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства, включая заключение эксперта, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Лица, участвующие в деле, не лишены возможности ссылаться на доказательства с целью опровержения выводов эксперта, и такие доказательства подлежат оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71 и часть 3 статьи 86 данного Кодекса). Предоставление арбитражным судам соответствующих полномочий вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В рассматриваемом случае, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное заключение не отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, выводы, изложенные в заключении, противоречат друг другу и установленным обстоятельствам по делу, не содержат четкий и утвердительный характер, не подтверждены фактическими данными. В связи с чем, указанное заключение не может быть положено в основу судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях управляющего нарушений норм Закона и оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Заявителем также заявлено требование о признании действий управляющего незаконными в части не подачи возражений на заявление о включении в реестр требований кредиторов должника.

Оценив указанный довод жалобы, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Следовательно, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредиторов, с другой стороны. При таких обстоятельствах, отсутствие возражений со стороны  управляющего не свидетельствует о том, что судом при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов должника не дана надлежащая оценка их обоснованности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанные доводы жалобы направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов о включении в реестр требований кредиторов должника (определения Арбитражного суда РСО – Алания от 21.07.2017 и от 26.10.2017 по делу №А61-3021/2016), что не допустимо, поскольку процессуальным законодательством предусмотрен иной порядок пересмотра судебных актов.

Кроме того, заявитель являлся представителем учредителей ООО «Жилье 2010», соответственно имел право самостоятельно предъявлять возражения на заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, однако данным правом не воспользовался, что сделано не было.

Таким образом, доводы жалобы в указанной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В качестве довода жалобы заявитель ссылается на то, что управляющим не предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизма предъявления к лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий провел ряд мероприятий по получению сведений о составе дебиторской задолженности.

На основании представленных сведений конкурсный управляющий провел мероприятия по инвентаризации имущества должника.

17.04.2018 проведена оценка по определению рыночной стоимости объекта оценки – дебиторской задолженности, принадлежащей ООО «Жилье 2010». 

Согласно Отчету оценки 22с/17 от 17.04.2018 итоговая рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 17.04.2018 – 1 087 885,04 руб.

19.04.2018 по инициативе конкурсного управляющего проведено собрание кредиторов должника ООО «Жилье 2010», где единогласно принято решение о переходе к реализации дебиторской задолженности, утверждена начальная цена ее продажи. 

24.04.2018 конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ № 2649813 опубликовано сообщение о результатах проведения собрания кредиторов с приложением протокола о проведении собрания кредиторов от 19.04.2018. 

В вышеуказанном протоколе установлено, что кредиторы - ФНС России и ООО «Сити-Лайн» единогласно (100% голосов) проголосовали за реализацию имущества должника и утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества (дебиторской задолженности) должника, который был составлен на основании отчета оценщика от 17.04.2018 №22с/17 об оценке имущества должника.

Протоколом от 19.04.2018 установлено, что представитель учредителей не принимал участие в вышеуказанном собрании, что свидетельствует о незаинтересованности заявителя в вопросе взыскания и реализации дебиторской задолженности должника. Так в случае заинтересованности во взыскании дебиторской задолженности, представитель учредителей должен был представить возражения по реализации дебиторской задолженности, а также представить доказательства, свидетельствующие о перспективе взыскания дебиторской задолженности.

Решение собрание кредиторов и торги по продаже указанной дебиторской задолженности кредиторами и иными лицами не оспорены.

Следовательно, управляющим приняты исчерпывающие меры по пополнению конкурсной массы за счет дебиторской задолженности. 

Ссылка на то, что арбитражным управляющим не проведена работа по взысканию дебиторской задолженности, является необоснованной, поскольку реализация дебиторской задолженности только на последнем этапе публичного предложения свидетельствует о ее неликвидности. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, доводы жалобы в указанной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Довод жалобы о том, что соглашения о переуступке прав по договору аренду земельного участка были заключены не на рыночных условиях и являются безвозмездными, судом не принимается, поскольку в данном случае, судебных актов о признании недействительных сделок не имеется. Кроме того, указанные соглашения заключены непосредственно должником за 4 года до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства. Следовательно, в данном случае, указанное не может быть положено в основу бездействия управляющего.

Обжалуя действия управляющего, заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим не приняты меры по привлечению к субсидиарной ответственности руководителя должника.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, либо арбитражный управляющий по своей инициативе или по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Направление в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего не отнесено, то есть является его правом.

Конкурсные кредиторы должника с требованием о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности к конкурсному управляющему не обращались.

В свою очередь необращение конкурсного управляющего с таким заявлением не препятствует конкурсным кредиторам самостоятельно обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. При этом конкурсные кредиторы не воспользовались представленным им правом на обращение с соответствующим заявлением.

Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав заявителей неподачей управляющего отдельного, самостоятельного заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, оснований для признания действий управляющего незаконными, переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеются.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемой определение суда государственной пошлиной не облагается, на основании чего уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.04.2024 по делу № А61-3021/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                     З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                  З.А. Бейтуганов

                                                                                                             Н.В. Макарова