ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19795/2019

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2019 года

15АП-15474/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Кубаньэнерго": представитель по доверенности от 03.12.2018 ФИО2,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани ("Кубаньэнерго") о взыскании со страхового акционерного общества "ВСК" страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани ("Кубаньэнерго") (далее также – ПАО "Кубаньэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее также – заявитель, ответчик, страховая компания) о взыскании 236 259,55 руб. страхового возмещения, 93 477,48 руб. неустойки, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства о взыскании, 8 740 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2019 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 236 259, 55 руб., неустойка за период с 05.09.2018 по 12.11.2018 в сумме 50 755, 15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 740 руб.

Не согласившись с принятым решением, страховая компания обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неверного решения по делу. Также, податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел тот факт, что истцом не представлены доказательства исполнения им условий договора страхования и доказательства повреждения имущества ответчика в результате природных явлений. Заявитель указывает, что истец уведомил о месте повреждения имущества только через год, с учетом чего у него не было возможности его осмотреть и провести соответствующую экспертизу. При этом заявитель также отмечает, что неустойка подлежала снижению, поскольку в нарушении обязательства были виновны обе стороны.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.10.2019 по делу № А32-27180/2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, назначено судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, в судебное заседание. 

08.11.2019 от публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" поступили письменные пояснения с указанием, что повреждения застрахованного имущества были получены в рамках одного страхового случая, что обязанность об извещении страховщика в течение 72 часов была исполнена надлежащим образом. Обязанность обеспечения страховщику возможности осмотра имущества не была нарушена. При этом истец не мог препятствовать осмотру имущества страховщиком, так как в его адрес не поступало соответствующего требования. В дополнение к пояснениям были приложены документы по Ленинградским ЭС.

11.11.2019 от страхового акционерного общества "ВСК" поступили дополнения к апелляционной жалобе с указанием, что истец не уведомил ответчика о перечне поврежденного имущества и его месторасположения в течение 72 часов. При этом ответчик указывает, что 05.07.2017 в адреса истца был направлен запрос с требованиями, в том числе, согласовать дату и время проведения осмотра, а также согласовать возможность привлечения независимого оценщика/лосс-аджастера – агентство независимых экспертиз ООО "ОцЭкс".

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Изложенный перечень является закрытым и не подлежит расширительному толкованию. Вместе с тем, помимо изложенных выше оснований, обязанность суда апелляционной инстанции перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции также возникает и при наличии иных нарушений или неправильном применение норм процессуального права (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые привели к принятию неправильного решения, и устранение которых без перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не возможно. 

Применительно к делам, рассмотренным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, таким процессуальным нарушением может являться не применение положений части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства при наличии ряда оснований.

В силу пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства при наличии необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и страховой компанией заключен договор страхования имущества от 31.12.2014 №1409099004603/407/30-1660 (далее – договор), согласно которому страховая компания обязана за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущерба застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.1 договора страховым случаем в рамках договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и неоправданного воздействия, на условиях "с ответственностью за все риски", кроме событий, указанных в п. 3.5. Договора.

В соответствии с пунктом 7.6.2 договора страховая компания в срок не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 8.1.4 договора, осуществляет выплату страхового возмещения истцу и направляет последнему копию соответствующего страхового акта.

28-30 июня 2017 года в ПАО "Кубаньэнерго" в результате стихийных явлений повреждены объекты электрических сетей.

05.07.2017 письмом № КЭ/408/185 ПАО "Кубаньэнерго" уведомило страховую компанию о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, указав место происшествия Краснодарский край, Республика Адыгея. В качестве обстоятельств наступления страхового случая указаны стихийные явления. В уведомлении также отмечено, что перечень поврежденных объектов и инвентарные номера уточняются. Предполагаемый размер ущерба - 900 000 рублей, при этом какие-либо координаты, адреса и сведения не указаны (т.1, л.д. 34).

В ответ на данное обращение САО "ВСК" 05.07.2017 направило в адрес страхователя письмо, согласно которого страховщик просит во исполнение условий договора согласовать дату и время совместного осмотра, обеспечить доступ к застрахованному имуществу, обеспечить страховщику или его уполномоченному представителю возможность участвовать как самостоятельно, так и совместно с представителями ПАО "Кубаньэнерго" и т.д. 

Истцом в материалы дела представлено письмо ПАО "Кубаньэнерго" от 24.07.2017 из содержания которого следует, что письма САО "ВСК" от 26.06.2017, 05.07.2017, 05.05.2017, 11.07.2017 рассмотрены. Согласно письму ПАО "Кубаньэнерго" соблюдает требования нормативно-правовых актов, условия заключенных договоров. Сообщает, что привлечение аварийного комиссара возможно при условии соблюдения всеми сторонами требований нормативно-правовых актов, условий заключенного договора. Документы по страховым случаям будут представлены после их составления и получения компетентных органов не позднее срока, установленного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом координаты или иные сведения о поврежденных объектах, о сумме ущерба не сообщаются.

 Кроме того, доказательств фактического направления данного письма в материалы дела не представлено.

Лишь 10.08.2018 письмом № КЭ/004/782 ПАО "Кубаньэнерго" направило заявителю документы по страховому случаю, произошедшему 28-30.06.2017 года в ПАО "Кубаньэнерго" с приложением документов в соответствии с условиями договора от 31.12.2014 №1409099004603/407/30-1660. (т. 1 л.д. 35). В качестве предварительно определенного размера ущерба в заявлении о страховой выплате указана сумма 1 490 747,45 руб., в том числе по объектам:

- Адыгейские электрические сети (далее – ЭС) – 46 950,37 руб.;

- Армавирские ЭС – 200 212,99 руб.;

- Краснодарские ЭС – 167 292,30 руб.;

- ФИО3 – 214 203,38 руб.;

- Ленинградские ЭС – 351 262,67 руб.;

- Славянские ЭС – 16 214,85 руб.;

- ФИО4 – 443 760,85 руб.;

- Юго-Западные ЭС – 50 850,04 руб.

28.09.2018 письмом № 09-16-03/1601 ответчик признал факт наступления страхового случая, однако, исключил из расчета истца следующие объекты:

- инв. 14268 Краснодарские ЭС, указав, что заявленные повреждения не могли быть получены сильным дождем или грозой;

- инв. 800535 Ленинградские ЭС, указав, что в представленных документах нет свидетельств о том, что в рассматриваемый период повреждения имуществу были нанесены движением воздушных масс со скоростью более 14 м/с;

- инв. 45375, 45643, 45767, 45918, 46721, 47103, 49823 ФИО4, указав, что заявленные повреждения в результате заноса веток и падения дерева не могли быть связаны с порывами ветра 14 м/с.

С учетом изложенного, страховая компания признала размер страхового возмещения в части, касающейся восстановления поврежденного застрахованного имущества, в сумме 984 378,33 руб. (т. 1 л.д. 45).

05.10.2018 письмом № КЭ/004/1004 ПАО "Кубаньэнерго" потребовало от страховой компании повторно рассмотреть документы по страховому случаю и произвести выплату страхового возмещения в полном соответствии с условиями страхования, указало, что ранее представлялась копия письма Региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края (далее – РЭК) от 01.10.2012 № 57-7739/12-05. В указанном письме, изложена информация о том, что затраты на восстановление объектов, поврежденных в результате страховых случаев не являются плановыми, не включены тариф на электрическую энергию и должны быть урегулированы в рамках заключенных договоров страхования. Одновременно, в письме указано, что возникновение чрезвычайных ситуаций (страховых случаев) не должно создавать предпосылки для возникновения аварий на других территориях, которые могут повлечь неисполнение ремонтной и инвестиционной программы ПАО "Кубаньэнерго" (т. 1 л.д. 49-51).

13.11.2018 письмом № КЭ/004/1146 ПАО "Кубаньэнерго" направило в страховую компанию претензию с требованием произвести оплату страхового возмещения в сумме 236 259,55 руб., а также неустойку в сумме 42 722,33 руб. за период с 05.09.2018 по 09.10.2018, 8 032,82 руб. за период с 10.10.2018 по 12.11.2018 (т. 1 л.д. 52-53).

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ПАО "Кубаньэнерго" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В отзыве на исковое заявление страховая компания ссылалась на то, что истцом не представлено доказательств повреждения ряда объектов: Краснодарских ЭС, Ленинградских ЭС, ФИО4 (инв. номера и основания изложены выше в письме № 09-16-03/1601 от 28.09.2018). Поскольку страхователь уведомил о месте повреждения имущества только через год, то осмотреть и провести экспертизу причин образования повреждений не представилось возможным. Ответчик также заявил о снижении договорной неустойки, ссылаясь на наличие вины в том числе истца.

В соответствии с приложенными в обоснование иска документами, следует, что заявленная сумма 236 259,55 руб. сложилась из стоимости восстановительного ремонта по ряду объектов, в выплате страхового возмещения по которым отказано, а именно: инв. № 14268 Краснодарских ЭС; инв. № 800535 Ленинградских ЭС, инв. №№ 45375, 45643, 45767, 45918, 46721, 47103, 49823 ФИО4. При этом приложены документы, направленные в адрес ответчика по следующим объектам, в том числе, сметные расчеты, на основании которых возможно установить стоимость восстановительного ремонта каждого из объектов:

- инв. № 14268 Краснодарских ЭС – 77 352,32 руб. (т. 2 л.д. 8-11);

- инв. № 45375 ФИО4 – 15 661,32 руб. (т. 3 л.д. 85-87);

- инв. № 45643ФИО4 – 11 433,10 руб. (т. 3 л.д. 94-96);

- инв. № 45767 ФИО4 – 11 477,22 руб. (т. 3 л.д. 97-99);

- инв. № 45918 ФИО4 – 12 960,98 руб. (т. 3 л.д. 100-102);

- инв. № 46721ФИО4 – 14 982,25 руб. (т. 3 л.д. 109-111);

- инв. № 47103ФИО4 – 16 488,50 руб. (т. 3 л.д. 112-114);

- инв. № 49823 ФИО4 – 57 475,13 руб. (т. 3 л.д. 118-121).

В отношении спорного объекта инв. № 800535 Ленинградских ЭС истцом не было представлено документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта. Более того, в материалы дела не было представлено никаких документов в отношении поврежденных объектов Ленинградских ЭС в результате завяленного страхового случая.

В пределах установленного законом срока для направления дополнительных документов, доказательства наступления страхового случая по Ленинградским ЭС, также как и доказательства стоимости ремонта, представлены не были.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в обоснование возражений на исковые требования, САО "ВСК" ссылалось на несвоевременное уведомление со стороны истца о месте повреждения имущества, чем лишил ответчика возможности осмотра и проведения независимой оценки поврежденного имущества. Однако, суд первой инстанции оценку данным доводам не дал, обстоятельства, препятствующие осмотру поврежденного имущества со стороны страховой компании, не установил.

Следовательно, суд первой инстанции обязан был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установить данные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 14.11.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования (статьи 927-970).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Пунктом 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договором в соответствии с правилами настоящей главы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) вносит другой стороне (страховщику) обусловленную договором плату (страховую премию), а страховщик обязуется при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, страховое возмещение или страховую сумму (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.1.1.1 договора страхования от 31.12.2014 установлено, что страхователь уведомляет страховщика о наступлении страхового случая в течение 72 часов с момента, когда ему стало известно о наступлении события. Страхователь в течение 10 рабочих дней направляет страховщику официальное уведомление с изложением описания наступившего события и (по возможности) с указанием предварительного размера суммы ущерба.

В силу пункта 7.1.1.2 договора неисполнение страхователем срока уведомления страховщика о наступлении страхового случая не является основанием для отказа выплаты страхового возмещения, если задержка сообщения сверх указанного срока не повлияла на увеличение суммы ущерба от страхового случая.

В силу пункта 7.1.1.6 договора страхователь обязан обеспечить страховщику или его уполномоченным представителям возможность участвовать как самостоятельно, так и совместно со страхователем в экспертизе и оценке ущерба. Страхователь обязан обеспечить страховщику или его уполномоченным представителям доступ к застрахованному имуществу, которое в связи с указанным страховым случаем было повреждено или утрачено. 

Как указано выше, несмотря на неоднократные требования САО "ВСК", ПАО "Кубаньэнерго" злостно уклонялось от представления сведений о поврежденных объектах, фактически лишая страховщика права на осмотр этих объектов, проверки страхового случая и оценки поврежденного имущества.

Такое уведомление было направлено страховщику лишь спустя год, при этом, как утверждает истец, к этому времени все поврежденные объекты линии электропередач были восстановлены, тем самым, своим противоправными действиями истец фактически лишил страховщика возможности проверки страхового случая, проведения осмотра и оценки поврежденного имущества, что в силу прямого указания положений статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

То обстоятельство, что САО "ВСК" признало страховой случай и выплатило истцу страховое возмещение в размере 984 378,33 руб. лишь может свидетельствовать лишь о его доброй воле, о его добросовестности.

Кроме того, позднее направление в адрес страховщика сведений о поврежденных объектах в данном случае также является основанием для отказа в выплате, поскольку это привело к увеличению суммы ущерба от страхового случая (7.1.1.2 договора).

Кроме того, как верно указывает ответчик, истец не представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие, что в адрес страховщика была направлена информация о страховом случае по объектам: Краснодарские ЭС – 167 292,30 руб.; Ленинградские ЭС – 351 262,67 руб.; ФИО4 – 443 760,85 руб. представленные в суд апелляционной инстанции черно-белые фотографии линий электропередач не могут быть признаны таким доказательствами.

Заявленное истцом событие произошло в период с 28 по 30 июня 2017 года, однако, в нарушение статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.1.1.6 договора страхования истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая только 10.08.2018, то есть, спустя год и 2 месяца. 

Довод страхователя о том, что линии электропередач необходимо было восстановить в кратчайшие сроки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не снимает обязанность страхователя уведомить о наступившем страховом случае страховщику и не лишает последнего права на проверку факта страхового случая и размера ущерба поврежденного имущества. Обратное может свидетельствовать о злоупотреблении истцом своими правами, что недопустимо.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия нового судебного акта, которым в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2019 по делу № А32-19795/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани ("Кубаньэнерго"), (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу страхового акционерного общества "ВСК", (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), судебные расходы по уплаченной платежным поручением от 18.07.2019 № 35652 государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса. 

Судья Г.А. Сурмалян