2263/2024-66964(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22130/2023

г. Владивосток

15 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года.  Полный текст решения изготовлен 15 марта 2024 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Уссуриевролифт" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 59 659 рублей 87 копеек 

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УссуриЕвроЛифт" обратилось  в Арбитражный суд Приморского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания  "Жилищно-коммунальный сервис" о взыскании 42 000 рублей основного долга по  договору на техническое обслуживание лифтов и ЛДСС № 89/20-ТО от 01.05.2020 за  период с ноября 2023 года по декабрь 2023 года, 17 659 рублей 87 копеек процентов за  период с 31.03.2023 по 09.02.2024, а также процентов, начисленных на сумму долга до  момента фактической уплаты долга, 15 000 рублей судебных расходов по оплате  юридических услуг.  

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком денежного  обязательства по оплате комплекса выполненных работ.  

В письменных отзывах на иск ответчик требования оспорил, указав, что  задолженность по основному долгу, процентам и судебным расходам отсутствует,  представил платежные документы, подтверждающие оплату.  

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим  образом, в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 136 АПК РФ судебное  заседание проведено в их отсутствие.  

Принимая во внимание, что ответчик не заявил возражения относительно  рассмотрения дела по существу, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил  предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.  

Оценив доводы истца, ответчика и представленные доказательства в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-22130/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал  государственных услуг (ЕСИА).  

01.05.2020 между истцом (исполнитель, подрядчик) и ответчиком (заказчик)  заключен договор № 89/20-ТО, согласно предмету которого заказчик, выступающий от  имени собственника поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по  техническому обслуживанию - комплексу работ, выполняемых по поддержанию  исправности и работоспособности лифтового оборудования и систем лифтовой  диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС), обслуживание лифтов лифтером в  количестве и по адресам, указанным в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой  частью договора, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения  Работ, принять выполненную работу и оплатить ее в порядке и на условиях настоящего  договора.  

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора стоимость работ по техническому  обслуживанию указана в Приложении № 1 к договору. Стоимость услуг по  техническому обслуживанию и ремонту лифтов для собственников помещений  составляет: 4,00 рубля за 1 кв.м. жилой площади. Подрядчик в первых числах месяца  следующего за расчетным, выставляет заказчику акты выполненных работ.  

Во исполнение принятых на себя по договорам обязательств, исполнитель оказал  заказчику услуги, факт оказания услуг не оспорен ответчиком и подтверждается  представленными в материалы дела, подписанными представителями истца и ответчика  без замечаний и оговорок актами № 110 от 28.02.2023, № 161 от 31.03.2023, № 213 от  30.04.2023, № 264 от 31.05.2023, № 321 от 30.06.2023, № 376 от 31.07.2023, № 432 от  31.08.2023. При подписании у заказчика отсутствовали претензии к качеству, объему и  срокам оказанных услуг.  

Для оплаты оказанных услуг исполнитель выставил счета № 112 от 28.02.2023,   № 163 от 31.03.2023, № 217 от 30.04.2023, № 268 от 31.05.2023, № 322 от 30.06.2023,   № 377 от 31.07.2023, № 431 от 31.08.2023, № 482 от 30.09.2023, № 539 от 31.10.2023,   № 598 от 30.11.2023.  

Заказчик на момент обращения истца в суд с исковыми требованиями оплату  комплекса выполненных истцом работ в полном объеме не произвел.  

Оценив доводы истца и ответчика, представленные в материалы дела  доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и  взаимной связи, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению  в силу следующего.  

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат  регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ).  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется по  заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик принять результат работ и оплатить его.  

Обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы установлена  статьями 702, 711 ГК РФ.  

В материалы дела от ответчика поступили платежные поручения: № 218 от  12.03.2024 на сумму 20 356 рублей 87 копеек с назначением платежа «оплата пени,  судебные расходы по дог № 89/20-ТО от 01.05.20»; № 140 от 14.02.2024 на сумму 10 000  рублей, № 146 от 15.02.2024 на сумму 10 000 рублей; № 154 от 16.02.2024 на сумму  10 000 рублей; № 163 от 19.02.2024 на сумму 12 000 рублей с назначением платежа  «оплата по дог № 89/20-ТО от 01.05.20»; № 169 от 20.02.2024 на сумму 10 000 рублей с  назначением платежа «оплата пени по дог № 89/20-ТО от 01.05.20»; № 173 от 22.02.2024  

на сумму 10 000 рублей с назначением платежа «оплата пени, судебные расходы по дог   № 89/20-ТО от 01.05.20» в качестве подтверждения оплаты основного долга, неустойки  и судебных расходов, понесенных истцом.  

Таким образом, истцом не представлено документов в обоснование доводов о  наличии у ответчика на момент рассмотрения настоящего спора задолженности по  основным платежам в размере 42 000 рублей по договору на техническое обслуживание  лифтов и ЛДСС № 89/20-ТО от 01.05.2020, а также 17 659 рублей 87 копеек за период с  31.03.2023 по 09.02.2024.  

Судом также установлено, что расходы на оплату услуг представителя и по  оплате государственной пошлины по иску ответчиком возмещены истцу.  

При таких обстоятельствах учитывая, что истец не оспаривает факт оплаты  задолженности за спорный период, оснований для удовлетворения исковых требований  не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по  правилам статьи 110 АПК РФ. Между тем, судом установлено, что расходы на оплату  услуг представителя и по оплате государственной пошлины по иску ответчиком  возмещены истцу, что следует из представленным в материалы дела платежных  поручений.  

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из  федерального бюджета, в связи с уменьшением размера исковых требований в порядке  статьи 49 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уссуриевролифт" из  федерального бюджета 5 311 рублей государственной пошлины, уплаченной по  платежному поручению № 411 от 12.12.2023.  

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу.  

Судья Плеханова Н.А.