ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-601/2020

31 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Гречишкина А.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Резерв» - ФИО1, представитель по доверенности от 28 августа 2020 года;

от заинтересованного лица: Центрального Банка Российской Федерации – ФИО2, представитель по доверенности от 24 июля 2018 года;

от третьего лица: извещено, представитель не явился;

рассмотрев 25 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Резерв»

на решение от 05 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-601/2020

по заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Резерв»

к Центральному Банку Российской Федерации

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Транс-Аудит»

о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 года, отказано в удовлетворении заявления сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Резерв» (далее – заявитель, кооператив) о признании незаконным пунктов 2.4 и 5.1 предписания Центрального Банка Российской Федерации (далее – Банк России) от 06 декабря 2019 года № 44-3-1/3177.

Не согласившись с выводами судов, кооператив обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Банка России возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель третьего лица не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной Банком России проверки в отношении кооператива выдано предписание от 06 декабря 2019 года № 44-3-1/3177.

В пункте 2.4 оспариваемого предписания указано на нарушение заявителем части 2 статьи 10 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон N 402-ФЗ), а именно: регистрация в регистрах бухгалтерского учета мнимого объекта бухгалтерского учета (дебиторской задолженности по членским взносам пайщиков за пользование заемными средствами, несоответствующей положениям Устава кредитного кооператива, исходя из расчета всего срока договора займа или первых 36 месяцев при сроке действия договора займа более 3 лет.

В пункте 5.1 предписания указано на нарушение заявителем абзаца 4 пункта 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» (далее - Положение БУ 1/2008)» необеспечение Учетной политикой требования осмотрительности вследствие отражения в бухгалтерском учете обязательств по уплате членских взносов за пользование заемными средствами из расчета всего срока договора займа или из расчета первых 36 месяцев при сроке действия договора займа более 36 месяцев.

Кооператив, не согласившись с предписанием в части устранения нарушений, указанных в пунктах 2.4, 5.1 установочной части предписания, обратился в суд с соответствующим заявлением. 

Установив, что ведение кооперативом бухгалтерского учета не соответствовало требованиям Закона № 402-ФЗ и Положения БУ 1/2008, в бухгалтерском отчете по состоянию на 31 декабря 2017 года были отражены мнимые объекты, а обязательства по уплате членских взносов за пользование заемными средствами рассчитывались исходя из всего срока договора, а не фактически, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества вменённых нарушений.

Кроме того, суды пришли к выводу, что предписание является исполнимым, выдано кооперативу в пределах предоставленных Банку России полномочий, в соответствии со статьей 76.5 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», пунктом 7 части 2 и пунктом 6 части 3 статьи 5 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кооператива, поскольку оспариваемое предписание Банка России соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 года по делу А40-601/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

А.А. Гречишкин

В.В. Кузнецов