ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77940/2020

31 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-х лиц: 1. не явился, извещен,

2. ФИО2 по доверенности от 12.08.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-36348/2021, 13АП-36349/2021, 13АП-36351/2021)  ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «УИК «Орион-Недвижимость» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 по делу № А56-77940/2020 (судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к  индивидуальному предпринимателю ФИО4

3-и лица: 1) ООО "Лечебно-оздоровительный центр "Марциальные воды"; 2) ООО «УИК «Орион-Недвижимость»

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателя ФИО4 (далее - ответчик)  о взыскании 15 500 000 руб. задолженности и                   13 440 000 руб. процентов по договору займа от 20.09.2017, заключенного между                  ИП ФИО3 (заимодавец) и ООО «Лечебнооздоровительный центр «Марциальные воды» (заемщик 1), ИП ФИО4 (заемщик 2). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью "Лечебно-оздоровительный центр "Марциальные воды", общество с ограниченной ответственностью "УИК "ОрионНедвижимость ".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 иск удовлетворен частично: с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 10 530 592 руб. задолженности, 61 022 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ИП ФИО3 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Истец полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и были необоснованно применены, а также нарушены нормы материального права. В обоснование жалобы истец указывает, что факт предоставления Ответчику займа в размере 15 500 000 руб. подтверждается материалами дела (заявление от 25.09.2017, удостоверенное ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6, заявление от 01.08.2018, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7). Ответчиком факт получения от Заявителя денежных средств в размере 15 500 000 руб. в качестве займа при рассмотрении настоящего дела не оспаривался (в том числе данный факт подтвержден ответчиком в ходатайстве от 14.01.2021 об отложении рассмотрения дела (том 2,л.д. 10). При рассмотрении настоящего дела суд не учел то, что суд в процессе рассмотрения дела № А26-566/2020 установил, что денежные средства передавались Ответчику, а не Третьему лицу № 1 и Арбитражный суд республики Карелия признал недействительной сделку лишь в части, поскольку требование во включении в реестр требований кредиторов Должника лишь на основании залога недвижимого имущества, предоставленного в обеспечение договора займа. Таким образом, недействительность договора займа, заключенного между Заявителем и Ответчиком судом в рамках дела №А26-566/2020 не рассматривалась. Также Заявитель полагает необоснованным взыскание с него государственной пошлины в размере 83 850 рублей, поскольку при подаче искового заявления Заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 83 750 рублей, что составило 50% от общей суммы государственной пошлины по иску. Учитывая частичное удовлетворение иска, дополнительно государственная пошлина не подлежит взысканию с Заявителя.

ИП ФИО4 также обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый акт. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что в рамках дела №А26-566/2020 установлено злоупотребление правом в действиях всех сторон спорных правоотношений, в связи с чем, по мнению ответчика, в силу норм ст.10 ГК РФ истцу надлежит отказать в начислении процентов на сумму переданных ответчику денег.

ООО «УИК «Орион-Недвижимость» также обжаловало решение в апелляционном порядке, полагая его принятым с нарушением норма материального и процессуального права. По мнению ООО «УИК «Орион-Недвижимость», суд неверно квалифицировал правоотношение сторон и, как следствие, применил нормы, не подлежащие применению. Кроме того, отношения между Истцом и Ответчиком были рассмотрены другим судом, им дана соответствующая квалификация (договорные отношения в виде сделки признаны ничтожными), кроме того, судом приняты доказательства Истца, тогда как эти доказательства были оценены в рамках другого дела и признаны несостоятельными. Таким образом, по сути, оспариваемый судебный акт является актом о пересмотре ранее вынесенного судебного акта, рассмотренного другим судом. Кроме того, ранее принятым судебным актом установлено, что стороны, заключая договор, который был положен в основу отношений Истца и Ответчика, злоупотребили правом. ООО «УИК «Орион-Недвижимость» считает, что при наличии установленного в рамках дела №А26-566/2020  факта признания договора займа ничтожным в силу мнимого характера, а также факта отсутствия предоставления займа как такового, предъявление иска ИП ФИО3 о взыскании с ИП ФИО4 сумм задолженности и сумм процентов по этому договору займа недопустимо. Таким образом, выбранный Истцом способ защиты прав является ошибочным. Кроме того, судом осуществлено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению (п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ), судом неправильно истолкован закон (ст.170 ГК РФ; отношения сторон квалифицированы займом; применено положение ст.801 ГК РФ).

14.12.2021 от ООО «УИК «Орион-Недвижимость» поступил отзыв на апелляционные жалобы ИП ФИО3, ИП ФИО4.

От ИП ФИО3 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ). 

Указанные нормы ст. 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными. 

В удовлетворении ходатайства истца следует отказать ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора. 

В судебном заседании представитель ООО «УИК «Орион-Недвижимость» поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 (заимодавец), ООО «Лечебнооздоровительный центр «Марциальные воды» (заемщик, залогодатель) и ИП ФИО4 (заемщик 2)  подписали договор займа  обеспеченного залогом недвижимого имущества (ипотеки) 20.09.2017 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заимодавец предоставляет заемщикам денежную сумму в размере 10 000 000 руб., а заемщики обязуются вернуть заимодавцу указанную сумму в срок до 21.09.2018.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения к Договору  займодавец предоставляет заемщикам денежную сумму в размере 15 500 000 руб., а заемщики обязуются вернуть займодавцу указанную денежную сумму в срок до 01.08.2020.

В соответствии с пунктом 1.3 Дополнительного соглашения к Договору  при условии оплаты заемщиками процентов за пользование заемными денежными средствами ежемесячно, но не позднее последнего календарного дня текущего месяца за расчетный счет месяц в сумме не менее 426 250 руб. за оплачиваемый месяц, начиная с 01.08.2018, процентная ставка за пользование заемными денежными средствами будет составлять 2,75% в месяц от суммы фактически выданного займа в текущем месяце, то есть 33%  годовых от суммы займа, фактически находящейся в пользование заемщиков.

ИП ФИО3 предоставлен ИП ФИО4  займ в размере 15 500 000 руб., что подтверждается заявлением от 25.09.2017,. удостоверенным ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга  ФИО6, заявлением от 01.08.2018, удостоверенным нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга  ФИО7

В претензии от 07.07.2020 ИП ФИО3 потребовала           от ИП ФИО4 возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом и проценты  пользование чужими денежными средствами.

Поскольку  ИП ФИО4 не исполнил требования претензии, ИП ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, посчитал требования истца  подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Факт предоставления ответчику займа в размере 15 500 000 руб.  подтверждается материалами дела (заявление от 25.09.2017, удостоверенное ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга  ФИО6, заявление от 01.08.2018, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга  ФИО7).

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Ответчиком факт получения от истца денежных средств в размере 15 500 000 руб. в качестве займа при рассмотрении настоящего дела не оспаривался (в том числе данный факт подтвержден ответчиком в ходатайстве от 14.01.2021 об отложении рассмотрения дела (том 2, л.д. 10).

В рамках дела №А26-566/2020 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-оздоровительный центр "Марциальные воды" ответчик также подтверждал факт получения денежных средств от истца.

Доказательств возврата суммы займа  ответчиком не представлено.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2020 по делу                  № А26-566/2020 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-оздоровительный центр "Марциальные воды" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.07.2020 по делу                  № А26-566/2020 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-оздоровительный центр "Марциальные воды" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Республики Карелии от 26.01.2021 по делу                № А26-566/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2021, ИП ФИО3 отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов                                ООО «Лечебно-оздоровительный центр «Марциальные воды» требования в размере 22 495 718 руб. 33 коп., судом признан договор займа от 20.09.2017 мнимой сделкой (ничтожной).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А26-566/2020 по заявлению ИП ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Лечебно-оздоровительный центр «Марциальные воды», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица – ФИО4,  суд установил, что договор займа был заключен лишь для вида без намерений создать правовые последствия; совершая сделку, стороны оформили все документы, но создать реальные правовые последствия не стремились; заемные денежные средства не были предоставлены должнику, не вносились в кассу должника, не зачислялись на расчетный счет должника, не направлялись на исполнение обязательств должника и на развитие его бизнеса; целью оформления договора было искусственное создание фиктивного долга и последующее уменьшение объема конкурсной массы через включение в реестр требований кредиторов требования о взыскании фактически не существующего долга.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При рассмотрении дела № А26-566/2020 установлен факт злоупотребления правом всех участников сделки, Договор признан недействительной сделкой (мнимой).

При этом, как указал суд кассационной инстанции в рамках дела № А26-566/2020, данная судами первой и апелляционной инстанций правовая оценка правоотношений между ФИО3 и Обществом, не предопределяет результаты спора между ФИО3 и ФИО4

Материалами дела подтвержден факт передачи ответчику денежных средств на условиях займа, что не оспаривалось ответчиком (в том числе данный факт подтвержден ответчиком в ходатайстве от 14.01.2021 об отложении рассмотрения дела (том 2,л.д. 10). Ответчиком в счет оплаты процентов за пользование займом перечислено истцу 7 748 750 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, по общему правилу договор займа является процентным, если иное не установлено соглашением сторон, при отсутствии соглашения о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку соглашения сторон о том, что займ предоставлен без уплаты процентов не представлено, напротив как следует из материалов дела в счет исполнения обязательств ответчику истцу перечислялись от третьих лиц денежные средства в счет уплаты проценты за пользование займом, ответчиком подлежали уплате проценты по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сумма процентов за пользование займом за указанный истцом период по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составляет 2 779 342 руб.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно расчету истца, представленным в материалы дела платежным поручениям, а также пояснениям представителя, данным в судебном заседании 13.09.2021, ответчиком в счет оплаты процентов за пользование займом перечислено истцу  7 748 750 руб.

Таким образом, поскольку ответчиком было исполнено обязательство по оплате процентов в размере 2 779 342 руб., требование истца о взыскании процентов за пользование займом в остальной части не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. 

Перечисленные денежные средства в размере 7 748 750 руб. подлежали направлению истцом в счет погашения процентов за пользование займом в размере 2 779 342 руб., а в оставшейся части в счет оплаты долга.

Займ предоставлен истцом ответчику в размере 15 500 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что сумма задолженности по возврату займа составляет 10 530 592 руб. (15 500 000 руб. – (7 748 750 руб.- 2 779 342 руб.)  

На основании изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено в части взыскания 10 530 592 руб.

Доводы истца о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов не состоятельны.

Определением суда от 18.19.2020 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (50% государственной пошлины) до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела.

  С учетом результатов рассмотрения дела в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано  61 022 руб. государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета - 83 850 руб. государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.09.2021 по делу №  А56-77940/2020  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина