Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17626/2025

г. Хабаровск

20 января 2026 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 14 января 2026 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корень С.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121170, 

<

...>, эт., пом. 1,3)

к краевому государственному казенному учреждению «Государственный жилищный фонд Хабаровского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

о взыскании 100 051 руб. 72 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1.

при участии: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному казенному учреждению «Государственный жилищный фонд Хабаровского края» о взыскании 100 051 руб. 72 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Определением от 22.10.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. Заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указал, что жилое помещение принадлежит на праве собственности Хабаровскому краю, учреждению - на праве оперативного управления, о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи. 03.10.2012 г. жилое помещение передано ФИО1 на основании договора социального найма №300-СН. Полагает, что ответственность за причинение вреда должен нести наниматель ФИО1

Определением от 09.12.2025 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу на 14.01.2026 г., привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО СК «Сбербанк страхование» (далее - истец) и ФИО2 был заключен договор страхования (полис) серия 011ЦН № 2702243173 от 21.04.2023 г. (далее - договор) квартиры №30, расположенной по адресу: 

<

...>.

30.07.2024 г. произошел залив вышеуказанной квартиры.

В соответствии с актом от 30.07.2024 г. залив произошел из вышерасположенной квартиры №39, причиной явилась неисправность крана на батарее, который расположен после запорного устройства.

Согласно выписке из ЕГРН, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности Хабаровскому краю, на праве оперативного управления - КГКУ «Государственный жилищный фонд Хабаровского края» (далее – ответчик).

На основании заявления о наступлении страхового случая был составлен страховой акт №390113-ИМ-24 от 02.08.2024 г.

Во исполнение условий договора ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 100 051 руб.72 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.08.2024 г. № 337320.

Таким образом, истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы.

26.09.2025 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении суммы в размере 100 051 руб.72 коп.

Претензия получена ответчиком 02.10.2025 г. и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статей 210 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к обстоятельствам настоящего дела, пока не доказано иное, именно собственник квартиры, из которой произошел залив соседней квартиры, презюмируется причинителем вреда.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм материального права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено по материалам дела, жилое помещение, расположенное по адресу: : 

<

...>, ответчиком было передано на основании договора социального найма №300-СН от 03.10.2012 г. гражданину ФИО1 (далее – наниматель, третье лицо).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что условиями договора найма установлено, что в обязанности нанимателя входит: соблюдать правила пользования жилыми помещениями, использовать жилое помещение в соответствии с его назначением; поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность; при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

Ответчик полагает, что ответственность за причиненный вред вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования должен нести наниматель жилого помещения. Указал, что наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступлением неблагоприятных последствий, в действиях ответчика не имеется, основания для наступления гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

Между тем, довод ответчика о том, что принадлежащая ему квартира, из которой произошел залив, заселена на основании договора социального найма жилого помещения, в связи с чем, обязанность по обеспечению сохранности занимаемого помещения возложена на нанимателя жилого помещения, судом не принят.

В соответствии со статьей 671 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между сторонами данного договора, при этом названный договор не создает прав и обязанностей для третьих лиц, не являющихся субъектами договора найма жилого помещения.

В связи с этим, при определении лица, ответственного за причинение ущерба, истец не обязан был руководствоваться условиями договора найма жилого помещения.

Из содержания пункта 4 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Абзац первый статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии.

Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения наймодателя (собственника) квартиры от выполнения возложенных на него законом (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственника от ответственности за необеспечение такого содержания, если наймодателем (собственником) не доказано, что вред был причинен не по его вине.

В свою очередь, собственник жилого помещения, возместивший третьему лицу причиненный вред, не лишен права регрессного требования к лицу, причинившему вред, в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, предметом настоящего иска является возмещение убытков в порядке суброгации.

Общие положения о возмещении вреда регламентированы нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 Постановления N 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, вследствие причинения вреда, входят следующие обстоятельства: наступление убытков, противоправность действий лица, причинившего убытки, причинно-следственная связь между первыми двумя элементами. При этом вина причинителя вреда как общее условие ответственности за причинение вреда презюмируется. Применительно к обязанности доказывания в настоящем случае это означает, что истец, ссылаясь в исковом заявлении на вину ответчика, не обязан ее доказывать, так как вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) должен сам доказывать ее отсутствие.

Как уже было указано, в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно представленному истцом акту от 30.07.2024 г., залив произошел из квартиры №39, причиной явилась неисправность крана на батарее, который расположен после запорного устройства.

Факт принадлежности квартиры №39 на праве оперативного управления КГКУ «Государственный жилищный фонд Хабаровского края» подтвержден соответствующей выпиской из ЕГРН и сторонами не оспаривался.

Учитывая изложенное, требование о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 100 051 руб. 72 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 8 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса №9499-СБС/24, заключенный между ООО «СК «Сбербанк страхование» (заказчик) и ООО «Экспертно-правовой центр» (исполнитель), акт приема-передачи документов №9 от 22.05.2025 г., платежное поручение № 887456 от 27.05.2025 г. на сумму 800 000 руб.

В силу п.1.1 договора предметом является оказание исполнителем услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования.

На основании п.4.1 вознаграждение за услуги исполнителя выплачивается в размере 8 000 руб. за каждое дело, переданное по акту приема-передачи.

Согласно акту №9 от 22.05.2025, ООО «СК «Сбербанк страхование» передал, а ООО «ЭПЦ» принял документы по рассматриваемому спору (п.29).

Платежным поручением № 887456 от 27.05.2025 г. истец оплатил оказанные юридические услуги на сумму 800 000 руб., в том числе 8 000 руб. по настоящему исковому заявлению.

Таким образом, факт оказания юридических услуг, размер судебных расходов и их связь с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела является доказанным.

На основании изложенного требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг также подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине в размере 10 003 руб. подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Государственный жилищный фонд Хабаровского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в порядке суброгации в размере 100 051 руб. 72 коп., а также расходы на государственную пошлину в размере 10 003 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Никитина О.П.