Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                                       Дело № А42-3583/2023

«04» октября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 28.09.2023, полный текст решения изготовлен 04.10.2023.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ул. Ферганская, д. 25, 

<

...>, в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Кольская атомная станция», г. Полярные Зори, Мурманская обл., 184230

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОТОН-РУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ул. Зоологическая, д. 26, стр. 2, этаж 5, вн.тер.г муниципальный округ Пресненский, 

<

...>

о взыскании 2 316 816 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности;

от ответчика – ФИО3, по доверенности;

установил:

акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Кольская атомная станция» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОТОН-РУС» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции по договору поставки для нужд атомных электростанций (АЭС) № 9/153476-Д/311/21/КВ от 31.03.2021 с дополнительными соглашениями № 9/153476-Д/311/21/КВ/ДС-1от 24.06.2021 и № 9/153476-Д-2/311/21/КВ  от 25.10.2021 в сумме 2 316 816 руб.

В обоснование требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки.

Ответчик представил отзыв, в котором просил уменьшить сумму неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, а также просил учесть период моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497).

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что положения Постановления №497 не применимы в данном споре, а несоразмерность неустойки ответчиком не доказана. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 26.09.2023 до 28.09.2023.

Как следует из материалов дела, 31.03.2021 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки для нужд атомных электростанций (АЭС) №9/153476-Д/311/21/КВ (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого предметом договора является поставка Поставщиком арматуры трубопроводной по классу безопасности (далее – Продукция) в количестве и ассортименте по цене и в сроки согласно Спецификации (приложение №1), и техническими заданиями №5-20/РЦрек, №6-20/РЦрек, №17-19/РЦрек (приложение  № 7, 8, 9), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора, приемка и оплата Покупателем Продукции на условиях и в сроки, определенные настоящим Договором.

Пункт 2.1 Договора закрепляет цену договора, которая составила  49 602 000 руб. (с учетом НДС).

Срок поставки Продукции указан в Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. Поставщик вправе поставить Продукцию досрочно только с предварительного письменного согласия Покупателя. В этом случае  Покупатель вправе досрочно принять и оплатить Продукцию (пункт 3.2 Договора).

В случае нарушения Поставщиком сроков поставки продукции Поставщик  обязан выплатить Покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости недопоставленной продукции или продукции поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки поставки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения поставки продукции включительно, определяемого  по дате подписания товарной накладной (ТОРГ-12) представителем Покупателя/Грузополучателя на складе Грузополучателя (пункт 9.1 Договора).

Согласно Спецификации (Приложение №1 к Договору) срок поставки определен 14.01.2022.

В связи с  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара 21.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой ссылался на нарушение сроков поставки и просил выплатить неустойку в соответствии с п. 9.1 Договора.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из условий Спецификации (Приложение № 1 к Договору) Поставщик обязан был поставить товар не позднее 14.01.2022.

Как следует из представленных в материалы дела документов (товарных накладных и универсальных передаточных документов), подписанных истцом, товар был поставлен ответчиком  02.07.2021, 17.01.2022, 27.01.2022 и 27.04.2022.

Таким образом, товар поставлен с нарушением установленного Спецификацией срока поставки.

Требование истца о взыскании неустойки вытекает из факта нарушения установленного Спецификацией (Приложение №1 к Договору) срока поставки товара и основано на установленной в пункте 9.1 Договора ответственности, вследствие чего является правомерным.

Доказательств добровольной уплаты неустойки в материалы дела не представлено.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, содержат ошибки.

Доводы истца о неприменимости моратория к данному спору судом не принимаются ввиду следующего.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Неденежный характер допущенного ответчиком нарушения договорных обязательств (просрочка поставки товара) не исключает возможность применения указанных нормативных положений о моратории.

Распространение моратория исключительно на денежные требования к тому же противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845.

В этой связи мораторий распространяется, в том числе на нарушенное ответчиком неденежное обязательство по поставке товара.

Как следует из материалов дела,  товар  по договору поставки для нужд атомных электростанций (АЭС) № 9/153476-Д/311/21/КВ от 31.03.2021 должен быть поставлен не позднее 14.01.2022. Таким образом, обязательство по поставке товара возникло у ответчика до введения моратория.

С учетом периода моратория неустойка по Договору должна рассчитываться за период с 15.01.2022 по 31.03.2022. Требование о начислении неустойки за период после 31.03.2022 по день фактического исполнения обязательства ответчиком по поставке  (27.04.2022) является необоснованным.

По расчету суда размер неустойки за период с 15.01.2022 по 31.03.2022 составляет 1 711 584 руб.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев материалы дела, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки.

При применении статьи 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

С учетом правовых подходов, выработанных, в том числе в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Таким образом, рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд должен исходить из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

При решении вопроса о снижении размера неустойки суд принимает во внимание, что ответственность Поставщика за нарушение сроков поставки в виде неустойки в размере 0,05 % от стоимости Продукции поставленной с просрочкой (пункт 9.1. Договора) значительно выше ответственности Покупателя, предусмотренной пунктом 9.2. Договора, в соответствии с которым в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Продукции последний обязан выплатить Поставщику неустойку в размере 0,03 % от суммы, которая просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной к оплате суммы.

Таким образом, в рассматриваемом случае стороны поставлены в неравное положение.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки, с учетом отсутствия зеркальности в размере ответственности поставщика и покупателя, приходит к выводу о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до суммы 1 026 950 руб. 40 коп., исходя из размера 0,03%.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 24.04.2023            № 1410 уплачена государственная пошлина в сумме 34 584 руб.

Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 549  руб. 47 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТОН-РУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 1 026 950 руб. 40 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 549 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня вынесения.     

 

Судья                                                                                              Е.В. Суховерхова