ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-5342/2017

24 августа 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  17 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9487/2017) общества с ограниченной ответственностью «Степстрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 06 июня 2017 года по делу № А46-5342/2017 (судья Луговик С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Степстрой» (ИНН 5504223326, ОГРН 1115543001958) к казенному учреждению Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (ИНН 5504055590, ОГРН 1025500750318) о признании недействительным пункта 7.2 государственного контракта № 30/09/14 от 13.10.2014, о признании конечным сроком выполнения работ по контракту - не позднее 13.12.2015, о признании недействительным пункта 7.2 государственного контракта № 13/05/15 от 29.05.2015, о признании конечным сроком выполнения работ по контракту - не позднее 13.12.2015, 

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Степстрой» – ФИО2 (паспорт, доверенность);

от казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» – ФИО3 (паспорт, доверенность); ФИО4 (паспорт, доверенность);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Степстрой» (далее – ООО «Степстрой», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к казенному учреждению Омской области «Центр учета и содержания собственности

Омской области» (далее – КУ «ЦУС», учреждение, ответчик) о признании недействительными пунктов 7.2 государственных контрактов № 30/09/14 от 13.10.2014 и № 13/05/15 от 29.05.2015, о признании конечным сроком выполнения работ по контрактам - не позднее 13.12.2015.

Решением от 06 июня 2017 года по делу № А46-5342/2017 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Степстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, указывает на то, что заказчик нарушает закон, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам. Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам истца о том, что он являлся слабой стороной контракта. Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Степстрой» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе; заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель КУ «ЦУС» высказался согласно отзыву; возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ООО «Степстрой» ходатайства о назначении такой экспертизы не заявляло. Соответственно, гарантированная процессуальным законодательством возможность представить необходимые доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия решения по делу ООО «Степстрой» не реализована, инициатива по сбору доказательств в должной мере ООО «Степстрой» не проявлена (часть 2 статьи 9, части 2 и 3 статьи 41, часть 3 статьи 65, статья 87 АПК РФ). 

Исходя из изложенного, апелляционный суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, спор рассматривается апелляционным судом по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, по государственным контрактам от 13.10.2014 №30/09/14, от 29.05.2015 № 13/05/15 общество (подрядчик) приняло на себя обязательство в установленные сроки по заданию учреждения (заказчик) выполнить работы по объекту, находящемуся в казне Омской области: «Реконструкция здания (общественно-бытового корпуса), расположенного по адресу: 

<

...>, для размещения специального учреждения Федеральной миграционной службы для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии».

Пунктом 7.2 контракта от 13.10.2014 № 30/09/14 установлен конечный срок выполнения работ - не позднее 23 декабря 2014 года.

Пунктом 7.2 контракта от 29.05.2015 № 13/05/15 срок выполнения работ определен: в течение 31 календарного дня с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктами 5.3 контрактов в случае просрочки исполнения подрядчиком контрактных обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения контрактных обязательств, заказчик направляет обществу требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Приемка законченного строительством объекта осуществлена заказчиком по акту 07.12.2015.

В связи с допущенной обществом просрочкой учреждение произвело начисление неустойки, размер которой:

- по государственному контракту № 30/09/14 от 13 октября 2014 года за период с 23 декабря 2014 года по 07 декабря 2015 года составил 7 444 544 руб. 40 коп.;

- по государственному контракту № 13/05/15 от 29 мая 2015 года за период с 30 июня 2015 по 25 ноября 2015 года составил 1 313 594 руб. 07 коп.

Поскольку неустойка не была оплачена ООО «Степстрой», КУ «ЦУС» обратилось в суд с иском.

Вступившими в законную силу решением суда от 02.09.2016 по делу А46-6581/2016, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2017, иск удовлетворен (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

После вынесения постановления кассационной инстанции по указанному арбитражному делу, полагая, что пункты 7.2 государственных контрактов № 30/09/14 от 13.10.2014 и № 13/05/15 от 29.05.2015 являются недействительными в силу их ничтожности в соответствии со статьями 10, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением

Вопреки доводам истца, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Правоотношения сторон в рамках государственных контрактов регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ, а также положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как указывалось выше, стороны в рассматриваемых контрактах согласовали срок выполнения работ, который был нарушен ответчиком, поскольку работы выполнены и переданы истцу за их пределами, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2016 по делу А46-6581/2016 и не доказывается при рассмотрении настоящего дела в силу статей 16, 69 АПК РФ.

Между тем, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ООО «Степстрой» настаивает на том, что условия заключенных между сторонами контрактов в части установления сроков выполнения работ (пункты 7.2) являются не выполнимыми, не соответствующими сроку, указанному в проектной документации и не соответствующими расчетному сроку, регламентируемому нормативной документацией, а ответчик, включая указанные условия в контракты, допустил злоупотребление правом.

В обоснование своей позиции истец ссылается на заключение специалиста ООО «КонделтПРОЕКТ» № 27-0-22.02.2017-О.

Поддерживая выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна.

Исходя из смысла и содержания данных норм права, с учетом разъяснений высших судов по их применению следует, что в предмет доказывания по требованию о ничтожности сделки (условий договора подряда) на основании статьи 10 ГК РФ входит установление судом обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии на момент заключения рассматриваемых контрактов недобросовестных действий ответчика.

Вместе с тем доказательств того, что казенное учреждение, заключая с истцом контракт, действовала с намерением причинить вред последнему, в деле нет.

Ссылаясь на пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и его пределах", заявитель жалобы считает, что условия договора о сроке выполнения подрядчиком работ являются неисполнимыми. По мнению истца, заключив контракты, заказчик совершил действия, свидетельствующие о злоупотреблении правом, установив в контрактах неразумно короткие сроки выполнения работ. Изложенные обстоятельства, по мнению истца, позволяют заявить ему о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим коллегия отмечает, что условия контракта были известны истцу заранее и, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, он в состоянии был оценить свои возможности по их выполнению и исключительно своей волей принять решение об участии в аукционе.

Кроме того, при определении несправедливых условий и наличия статуса слабой стороны подлежат учету факторы, перечисленные в пункте 10 указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

 Пунктом 10 постановления разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В этой связи необходимо отметить, что истец является коммерческой организацией, занимающийся деятельностью, предусмотренной контрактом, профессионально. По этой причине он знал о сроке, в течение которого выполняются предусмотренные контрактом работы. Кроме этого, ссылаясь на несправедливые условия контракта и злоупотребление правом ответчиком, он не представил доказательства того, что заключение контракта являлось для него вынужденной мерой, а заключить аналогичные договоры с иными лицами на более выгодных условиях, он не имел возможности.

Таким образом, основания для квалификации пунктов 7.2 контрактов как совершенных ответчиком с целью злоупотребления правом отсутствуют, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 11535/13, оформляемые по процедуре Закона № 44-ФЗ договоры имеют публичную основу, преследуют публичный интерес и направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счет траты бюджетных средств.

Исходя из предмета заключенных государственных контрактов следует, что спорные условия пунктов 7.2 рассматриваемых контрактов не могут быть отнесены к сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности; доказательств, что цель сделки заведомо противоречила основам правопорядка или нравственности, наличия умысла в этом в материалах дела так же не имеется, поэтому оснований для вывода о ничтожности спорных пунктов 7.2 контрактов на основании статьи 169 ГК РФ не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, в силу закона стороны вправе самостоятельно установить срок выполнения работ.

Подписание рассматриваемых контрактов свидетельствует о волеизъявлении самих сторон при заключении договоров.

В пункте 11 Постановления № 16, разъяснено, что в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В этой связи суд апелляционной инстанции еще раз отмечает, что ООО «Степстрой», являясь профессиональным участником рынка в сфере строительства, заключая контракты по результатам аукциона и будучи заблаговременно осведомленным об условиях контрактов, в том числе о порядке и сроках их исполнения, должно был разумно предвидеть технологическую возможность (невозможность) исполнения контракта в части срока выполнения работ.

Оценивая последующее поведение стороны контракта (истца), необходимо указать, что обращение с настоящим иском по поводу признания недействительности пунктов о договорных сроках работ имело место только после вступления в силу судебных актов делу А46-6581/2016 о взыскании с истца неустойки за нарушение этих сроков. В процессе выполнения контрактов данные требования не заявлялись, все условия контрактов были истцу понятны, вопросов не вызывали. 

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания пунктов 7.2 государственных контрактов №30/09/14 от 13.10.2014 и №13/05/15 от 29.05.2015 недействительными в силу их ничтожности на основании статьи 169 ГК РФ являются законными и обоснованными.

Имеющееся в материалах дела заключение специалиста ООО «КонделтПРОЕКТ» № 27-0-22.02.2017-О, обоснованно оцененное судом первой инстанции как иной документ, допускаемый в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», п.13), не может являться основанием для признания пунктов 7.2 государственных контрактов №30/09/14 от 13.10.2014 и №13/05/15 от 29.05.2015 недействительными.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку рассмотрение апелляционной жалобы  ООО «Степстрой» завершено, а судебная экспертиза не назначалась, основания для удержания денежных средств, перечисленных ООО «Степстрой» в целях проведения экспертизы в сумме 83 950 руб., отпали. Поступившие на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежные средства от ООО «Степстрой» по платежному поручению № 465 от 16.08.2017 в целях проведения экспертизы, в размере 83 950 руб., подлежат возврату с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06 июня 2017 года по делу № А46-5342/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Степстрой» с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 83 950 руб., уплаченных по платежному поручению № 465 от 16.08.2017 на проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Ю.М. Солодкевич

 Н.В. Тетерина