АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2946/2017

г. Петропавловск-Камчатский

17 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению

отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Елизовскому району 

о привлечении индивидуального предпринимателя Ван Олеси Леонидовны                 (ИНН 820200335136, ОГРН 308414127600020) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

заинтересованное лицо: 

общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (ИНН 7728570721, ОГРН 1067746127162)

при участии:

от заявителя:

не явились;

от лица, привлекаемого к административной ответственности:

не явились

от заинтересованного лица:

не явились

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Елизовскому району (далее – заявитель, административный орган, ОМВД по Елизовскому району) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ван Олеси Леонидовны (далее – предприниматель, ИП Ван О.Л.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения предварительного и судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статей 121–123 АПК РФ. 

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи                       123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке,                          о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом установлено, что определение о принятии заявления к производству             и назначении предварительного судебного заседания от 09.06.2017 было направлено по месту регистрации ИП Ван О.Л., однако адресат не явился                    за получением копии данного судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательства,                     суд приходит к выводу, что заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 03.08.2016 в 15 часов 40 минут в ходе проведения осмотра торговых павильонов №№ 11, 22, расположенных по адресу г. Елизово, ул. Завойко, д. 4, сотрудниками ОМВД России по Елизовскому району установлен факт реализации ИП Ван О.Л. спортивных товаров с признаками контрафактности в количестве 5 единиц – спортивных футболок с товарным знаком «Reebok». 

Должностным лицом административного органа в присутствии двух понятых составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, а также протокол изъятия следующей продукции: футболка мужская серого цвета в количестве 1 штука; футболки мужские синего цвета в количестве 2 штук;  футболка мужская белого цвета в количестве 1 штука;  футболка мужская красного цвета в количестве 1 штука.

В отношении предпринимателя 04.08.2016 вынесено определение                  № 05/3270/16 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определением от 16.08.2016 назначена экспертиза на предмет оригинальности (легитимности) продукции.

По результатам исследования предоставленных образцов установлено,                                   что правообладателем товарного знака «Reebok» является компания «Рибок Интернэшнл Лимитед» (Англия), уполномоченным представителем правообладателя на территории Российской Федерации является ООО «Власта-Консалтинг» (г. Москва, пер. Б. Знаменский, д. 2, стр. 10). Представленная                       на экспертизу продукция имеет признаки не соответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Reebok».

На запрос административного органа от 19.08.2016 № 8/33-23907                               ООО «Власта-Консалтинг» сообщило, что какие-либо соглашения об использовании товарных знаков «Рибок» между правообладателем и ИП Ван О.Л. отсутствуют, а ущерб, причиненный правообладателю действиями предпринимателя,  составил 12 415,85 рублей.

02.06.2017 старшим инспектором группы ГИАЗП ОМВД России                                       по Елизовскому району в отношении предпринимателя и в её присутствии составлен протокол об административном правонарушении. Действия предпринимателя квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. 

В соответствии с положениями главы 25 АПК РФ заявление ОМВД                             по Елизовскому району вместе с протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела направлено в арбитражный суд                     для решения вопроса о привлечении ИП Ван О.Л. к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности      лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. При этом нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Отношения, возникшие в связи с правовой охраной и использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, регулируются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц или товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, помимо прочих, товарные знаки.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации может только правообладатель. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Их использование без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную законом.

В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477, статьями 1480, 1481 ГК РФ правом на товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак, выдаваемым федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство. Свидетельство удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Статьей 1482 ГК РФ определено, что в качестве товарных знаков могут                быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения и их комбинации. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 4 Информационного письма от 29 июля 1997 года № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» разъяснил,                    что исключительное право владельца на товарный знак определяется в отношении товаров и услуг, указанных в свидетельстве на товарный знак. Продажа продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

 Пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ установлено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака следует понимать любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, то есть не только несанкционированное изготовление этого знака, но и ввоз, хранение, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, без разрешения владельца товарного знака.

Из материалов дела следует, что правообладателем товарного знака «Reebok» является компания «Рибок Интернэшнл Лимитед» (Англия), уполномоченным представителем правообладателя на территории Российской Федерации является ООО «Власта-Консалтинг» (г. Москва, пер. Б. Знаменский, д. 2, стр. 10).  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, реализуемая предпринимателем продукция с товарным знаком «Reebok» являлась контрафактной, вводилась в оборот на территории Российской Федерации нелегально в отсутствие согласия правообладателя.

На основании изложенного суд считает, что административным органом доказано наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.10 КоАП РФ. 

Факт совершения правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра, протоколом изъятия вещей и документов, заключением эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.2 КоАП административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд считает, что вина предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, является доказанной, поскольку у предпринимателя имелась возможность организовать торговлю                                          таким образом, чтобы не нарушать требования законодательства в сфере интеллектуальных прав, однако ею не были предприняты все зависящие от неё меры по их соблюдению.

Таким образом, имеются основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве                     по делу об административном правонарушении, которые бы не позволили суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено. 

К моменту рассмотрения дела срок давности привлечения ИП Ван О.Л. к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о  наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным.

Вмененное лицу, привлекаемому к административной ответственности, правонарушение имеет непосредственным объектом посягательства правоотношения в сфере конкурирования на определенном товарном рынке.

Существенность угрозы рассматриваемого правонарушения заключается не в самом факте наступления негативных последствий, а в результате неправомерных действий лица, привлекаемого к административной ответственности, в его пренебрежительном отношении к своим публично-правовым обязанностям. 

Указанные в протоколе об административном правонарушении действия направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат требованиям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. 

Фактические обстоятельства рассматриваемого правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении предпринимателя к возложенным на него обязанностям и исключает возможность применения положений статьи 2.9                       КоАП РФ, позволяющих освободить лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью противоправного деяния.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц, в виде административного штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Учитывая стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, а также минимальный размер штрафа, установленный санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, размер административного штрафа, подлежащий назначению предпринимателю за совершение данного административного правонарушения, составляет 50 000 рублей. 

Исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения предпринимателю наказания                         в виде предупреждения, поскольку совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи                   14.10 КоАП РФ, сопряжено с причинением имущественного ущерба правообладателю товарного знака. В рассматриваемом случае сумма причиненного правообладателю ущерба составила 12 415,85 рублей.

Вместе с тем частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, суд, рассматривающий дело об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II                           КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

В силу требований части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 указанной статьи                  КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II                        КоАП РФ.

В своих Постановлениях (от 17.01.2013 № 1-П, от 14.02.2013 № 4-П,                          от 25.02.2014 № 4-П) Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что назначение наказания должно соответствовать принципу индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение.

Руководствуясь вышеуказанной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что ранее к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ ИП Ван О.Л.                  не привлекался (доказательства обратного административным органом не представлены), учитывая размер имущественного вреда, причиненного правообладателю, арбитражный суд приходит к выводу о возможности снижения размера налагаемого на предпринимателя административного штрафа, поскольку его значительный размер в данном случае имеет карательный характер и выходит за рамки возложенной на законодательство об административных правонарушениях задачи по защите порядка осуществления государственной власти, собственности, законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, влечет избыточное ограничение прав ИП Ван О.Л. и существенные для неё обременения.

На основании вышеизложенного арбитражный суд, исходя из своих дискреционных полномочий, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, характера совершенного предпринимателем правонарушения и его последствий, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания совершенному правонарушению, полагает возможным в данном конкретном случае назначить предпринимателю наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, что составляет половину размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и является достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. Так,  вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает дополнительное наказание в виде конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Поскольку по результатам рассмотрения настоящего дела судом установлен факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, изъятые в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 03.08.2016 контрафактные товары (футболка мужская серого цвета в количестве 1 штука;  футболки мужские синего цвета в количестве 2 штук; футболка мужская белого цвета в количестве 1 штука; футболка мужская красного цвета в количестве 1 штука) подлежат конфискации.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–29, 167–170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

привлечь индивидуального предпринимателя Ван Олесю Леонидовну, 02.09.1982 года рождения, место рождения с. Усть-Хайрюзово Тигильского района Камчатской области, ИНН  820200335136, ОГРН 308414127600020, место жительства: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, д. 27, кв. 18,                                       к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей с конфискацией следующей продукции, содержащей незаконное воспроизведение товарного знака «Reebok» и изъятой протоколом изъятия вещей и документов                       от 03.08.2016: 

- футболка мужская серого цвета в количестве 1 штука;

- футболки мужские синего цвета в количестве 2 штук;

- футболка мужская белого цвета в количестве 1 штука;

- футболка мужская красного цвета в количестве 1 штука.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа:

УФК по Камчатскому краю (ОМВД России по Елизовскому району) 

р/с 40101810100000010001 в Отделении по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации, г. Петропавловск-Камчатский

ИНН 4105006399

КПП 41050101

ОКТМО 30607000

БИК 043002001

КБК 18811690040046000140.

Документ, свидетельствующий об оплате штрафа, представить в Арбитражный суд Камчатского края.

Разъясняется, что в случае отсутствия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда, арбитражным судом направляется копия настоящего решения на взыскание штрафа судебному приставу-исполнителю по месту жительства (нахождения) лица, привлекаемого к административной ответственности. Неуплата штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, и принудительное исполнение производится непосредственно на основании такого решения.

Решение может быть обжаловано в  Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья 			                    			                               Д.Н. Довгалюк