ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-134124/17

город Москва

16 января 2020  года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего  ООО «Концерн Рубин» - ФИО1 – дов. от 12.08.2019 

от ФИО2 – не явился, извещен

рассмотрев 14 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2,

на определение от 07 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 22 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2018 об истребовании документации

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Концерн Рубин» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 должник ООО "Концерн Рубин" признан несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 55 от 31.03.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании документов у бывшего генерального директора ООО "Концерн Рубин" ФИО2 удовлетворено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018, а именно: обязать ФИО2 за свой счет, способом, позволяющим определить факт отправки и факт доставки отправления адресату направить запросы в адрес контрагентов об обязанности представления в адрес конкурсного управляющего ООО "Концерн Рубин" ФИО3 документации; копии запросов в адрес контрагентов и документы, подтверждающие факт оплаты направить в адрес конкурсного управляющего (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 об истребовании документации.

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2  обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

 В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

 

 

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ФИО2 явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От конкурсного управляющего ООО "Концерн Рубин" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

На основании ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из анализа приведенных норм следует, что право на обращение с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение решения, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению тогда, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

При этом ни Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Заявителю необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также то, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных выше норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Судами установлено, что 02.04.2019 выдан исполнительный лист во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018, которым истребованы у бывшего генерального директора ООО "Концерн Рубин" ФИО2 в пользу конкурсного управляющего ООО "Концерн Рубин" ФИО3 бухгалтерская и иная документацию должника, а именно, документы в отношении контрагентов.

ФИО2, обращаясь с заявлением, в качестве основания для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, указывает на факт исполнения им обязанности по передаче документации конкурсному управляющему, что подтверждается Актом приема-передачи от 04.07.2018. При этом, невозможность исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 обусловлена недобросовестным поведением самих контрагентов по ненадлежащему оформлению первичных бухгалтерских документов и не возвращению их в адрес ООО "Концерн Рубин".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное обстоятельство о затруднении исполнения судебного акта по смыслу ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует исполнению судебного акта. Также, судом первой инстанции указано на то, что заявление направлено на изменение содержания определения суда, а также на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

В то же время положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают возможности изменения вступившего в законную силу судебного акта. Изменение способа и порядка исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

С учетом изложенного, судами правомерно отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных  обстоятельств по делу.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года по делу № А40-134124/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                     Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                      Л.В. Михайлова

                                                                        Н.Н. Тарасов