ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.04.2024

Дело № А40-133213/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В., 

при участии в заседании:

от акционерного общества «Хлебокомбинат «Пролетарец»: не явился

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по доверенности от 11.12.2023 № ДГИ-Д-1678/23

от Правительства Москвы: ФИО1 по доверенности от 19.07.2023 №4-47-1510/23

от Префектуры ЮВАО г. Москвы: не явился

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А40-133213/2022 в обжалуемой части

по иску акционерного общества «Хлебокомбинат «Пролетарец»

к Департаменту городского имущества города Москвы и Правительству Москвы

о взыскании

третьи лица: Префектура ЮВАО г. Москвы; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Хлебокомбинат «Пролетарец» (далее – АО «Хлебокомбинат «Пролетарец», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент) и Правительству Москвы (далее – правительство, далее также совместно - ответчики) с требованием о взыскании 23 622 107 руб. 66 коп. убытков (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве (далее – Росреестр), Префектура ЮВАО г. Москвы (далее - префектура; далее также совместно – третьи лица). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, требования удовлетворены частично, а именно взыскано 360 060 руб. 30 коп. убытков, а также 2 151 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент и правительство обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований и вынести по делу в указанной части новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к ошибочному, по мнению заявителей, выводу судов о наличии совокупности обстоятельств, позволяющих применить меру гражданской ответственности в виде взыскания убытков.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку ответчиками в кассационной жалобе изложены доводы, касающиеся только удовлетворенной части требований, судом округа жалоба на судебные акты рассматривается в указанной части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

Отводов составу суда не поступило. 

От департамента и правительства в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ответчиков и доверенность на представление их интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 № 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель правительства и департамента принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал доводы кассационной жалобы. 

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает,  что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 в рамках дела № А40-229209/2020 в удовлетворении искового заявления АО «Хлебокомбинат «Пролетарец» о признании права собственности на здание общежития, расположенное по адресу: 

<

...> установлено, что здание незаконно находится на балансе общества с момента вынесения Распоряжения от 01.03.1994 № 351-р Комитета по управлению имуществом Правительства Москвы «О приватизации АООТ «Хлебокомбинат «Пролетарец». 

 

Ссылаясь на то, что АО «Хлебокомбинат «Пролетарец» с момента ввода в эксплуатацию (1960 год) по настоящее время содержит указанное здание и несет  расходы по содержанию данного общежития, при этом за период с 01.03.1994 по 01.10.2002 все финансовые документы, связанные с содержанием общежития, уничтожены в установленном законом порядке, а за период с октября 2002 года по февраль 2023 года затраты на содержание общежития и переселение очередников города Москвы составили 23 622 107 руб. 66 коп. истец обратился с настоящим иском.

Изучив и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 69 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверив расчет и признав его верным, в отсутствие контррасчета, удовлетворяя требования в указанной части, суды исходили из следующего.

Суды признали, что при рассмотрении дела № А40-229209/2020 установлены факты, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, а именно что здание общежития в силу положений Приложения 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» не могло войти в состав имущества  приватизируемого предприятия.

Спорное здание поставлено на технический и кадастровый учет как жилой дом, на помещения в нем зарегистрировано право собственности города Москвы с 2012 года. Основанием регистрации права собственности города Москвы послужило Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1. 

Учитывая данные фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении ранее указанного дела, суды пришли к выводу о том, что обеспечивая содержание здания, начиная с момента приватизации, и далее, с момента регистрации права собственности города Москвы на помещения в здании, ответчик сберег за счет истца денежные средства. В связи с чем удовлетворили требования истца в указанном размере (с учетом применения положений о сроках исковой давности).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. 

Довод кассационной жалобы о непредставлении истцом точного расчета исковых требований подлежит отклонению, как несостоятельный и опровергающийся материалами дела. Как указали суды при рассмотрении спора, истцом представлен расчет, который судами проверен и признан верным, в свою очередь ответчиком контррасчет требований не представлен, при том, что, как указали суды, материалы дела содержат первичные документы.

Довод кассационной жалобы о ненаправлении истцом ежемесячного отчета о расходах платы за помещение и жилищно-коммунальные услуги в адрес ответчиков судом округа отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку требования заявлены о взыскании убытков, рассматриваемых применительно к положениями статьи 15 ГК РФ, а не положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о необоснованном непринятии судами довода ответчиков со ссылкой на Постановление Правительства Москвы от 28.07.2009 № 709-ПП, которым утвержден порядок передачи и приема общежитий в собственность города Москвы, подлежит отклонению, как основанный несостоятельный, с учетом того, что в рамках рассмотрения данного спора судами приняты во внимание обстоятельства в отношении спорного общежития, установленные в рамках иного спора, судебный акт по которому судами признан имеющим преюдициальное значение.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявители не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляют доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А40-133213/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова

 

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

 

С.В. Краснова