﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-867/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Мельника С.А.,

судей							 Глотова Н.Б.,

								 Качур Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» на определение от 28.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) и постановление от 09.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-867/2009 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Аграрно-Строительный Комплекс «Тесь» (630009, город Новосибирск, улица Никитина, дом 20, офис 400, ИНН 2455014804, ОГРН 1022401532647), принятые по жалобе открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Клемешова Олега Владимировича.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Племзавод «Таёжный» и общество с ограниченной ответственностью «Авуар».

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Чурилина Е.М.) в заседании участвовали представители: открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» Мыглан А.С. по доверенности от 20.11.2020 и общества с ограниченной ответственностью «Племзавод «Таёжный» Юрьев А.О. по доверенности от 01.12.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве открытого акционерного общества «Аграрно-Строительный Комплекс «Тесь» (далее - комплекс, должник) конкурсный кредитор - открытое акционерное общество «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» (далее – кредитор) 14.01.2021 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия конкурсного управляющего комплексом Клемешова Олега Владимировича (далее – управляющий), выразившиеся в:

допуске общества с ограниченной ответственностью «Племзавод «Таёжный» (далее – завод) к участию в электронных торгах № 216098 по продаже сорока девяти процентов доли в уставном капитале общества, 

признании завода победителем торгов,

заключении с заводом по результатам торгов договора от 09.11.2020 купли-продажи доли (части доли) в уставном капитале общества (далее – договор купли-продажи).

Определением суда от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе кредитор просит определение арбитражного суда от 28.04.2021 и постановление апелляционного суда от 09.07.2021 отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами дана ошибочная квалификация действий управляющего, допустившего к участию в торгах лицо, не имеющее в силу законодательного запрета права на приобретение доли в уставном капитале завода, признавшего это лицо победителем торгов и заключившего с ним договор купли-продажи.

Кредитор полагает, что оспариваемые действия управляющего поставили под угрозу охраняемые законом права и имущественные интересы кредиторов должника, получивших удовлетворение своих требований в результате незаконной сделки в ситуации возможного предъявления к ним заинтересованными лицами притязаний денежного характера.

Ссылаясь на сложившуюся судебную практику, заявитель указывает на сохранение предусмотренного законодательством об обществах с ограниченной ответственностью преимущественного права покупки при проведении торгов в рамках дела о банкротстве, в связи с чем считает неверным вывод судов о соответствии проведённых управляющим торгов закону.

В отзыве на кассационную жалобу завод выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представители кредитора и завода доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Определением суда от 12.01.2009 принято заявление о признании комплекса несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 17.07.2009 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Как следует из материалов дела, управляющим проведены торги в форме публичного предложения по продаже доли в уставном капитале общества в размере сорока девяти процентов; победителем торгов признан завод, с которым заключён договор кули-продажи по цене 55 001 111 руб. 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредитор указал на то, что управляющий не должен был допускать к участию в торгах завод, не имеющий права на приобретение доли в своём уставном капитале. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из соответствия действий управляющего по организации и проведению торгов требованиям законодательства, а также на отсутствие нарушений прав и законных интересов кредитора.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные, по существу, судебные акты. 

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

По смыслу приведённых положений основанием удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

	В силу абзаца шестнадцатого статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. 

Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и реализации имущества (активов) должника для проведения расчётов с кредиторами. Указанные мероприятия выполняются конкурсным управляющим, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления и несёт самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 № 304-ЭС16-17267(2.3)).

	Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа имущества должника по общему правилу осуществляется путём проведения открытых торгов.

	При этом целью проведения открытых торгов является получение максимальной цены продаваемого имущества и, как следствие, возможно более полное удовлетворение требований кредиторов должника.

	Безусловно, необходимость достижения указанной цели не наделяет организатора торгов правом на их проведение с нарушением установленных законом требований. Допущение (совершение) таких нарушений может поставить под угрозу действительность проведённых торгов (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) и породить неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов.

	При этом по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», нарушения, допущенные организатором торгов, признаются существенными, если с учётом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов).

	Требования кредитора в настоящем споре основаны на положении пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), согласно которому общество не вправе приобретать доли или части долей в своём уставном капитале, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

	Между тем пунктом 2 статьи 25 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что в случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

	Применительно к банкротству должника – владельца доли в уставном капитале завода такое взыскание обращается по долгам участника путём выставления этой доли на торги. 

При этом с учётом характера отношений, возникающих при введении в отношении должника конкурсного производства, для реализации имущества должника в виде доли в уставном капитале общества не требуется специального решения суда об обращении взыскания на эту долю (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2006 № 15578/05).

Тем самым суд округа не усматривает препятствий правового характера для применения нормы пункта 2 статьи 25 Закона № 14-ФЗ к обстоятельствам настоящего спора.

	Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

	Установление законодателем общего запрета на приобретение обществом с ограниченной ответственностью доли в своём уставном капитале направлено, прежде всего, на защиту имущественных интересов участников такого общества, имеющих преимущественное право приобретения соответствующей доли.

	Заявитель кассационной жалобы обоснованно ссылается на изложенную в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, правовую позицию о сохранении преимущественного права участника долевой собственности на покупку доли в ситуациях, связанных с банкротством.

	В то же время реализация названного права участником долевой собственности не затрагивает существа торгов, призванных обеспечить реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и не ставит под угрозу их действительность. По смыслу приведённой правовой позиции участнику долевой собственности должна быть предоставлена возможность заключения договора купли-продажи соответствующей доли по цене, предложенной победителем торгов.

	Нарушение преимущественного права предоставляет участнику долевой собственности право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, пункт 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

	Сведения о предъявлении такого рода исков участниками завода у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, в любом случае, спор о переводе на участника долевой собственности прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи не затрагивает интересов конкурсных кредиторов должника, получающих денежное удовлетворение за счёт реализованного имущества по цене, определённой на торгах.

	Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании её заявителем положений законодательства об обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего в деле о банкротстве и подлежат отклонению. 	

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-867/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						С.А. Мельник

Судьи										Н.Б. Глотов

											Ю.И. Качур