ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-16995/2022

город Чита

1 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 1 февраля 2023 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золото 21 век – Сибирь» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября 2022 года по делу № А19-16995/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Золото 21 век - Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Таёжное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 689 714,94 руб. убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Золото 21 век - Сибирь» (далее – истец, ООО «Золото 21 век - Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таёжное» (далее – ответчик, ООО  «Таёжное») о взыскании 5 689 714,94 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить по мотиву недостаточного изучения обстоятельств дела, требования удовлетворить. Указывает на то, что истцом как подрядчиком добросовестно исполнялись условия договора, при этом были понесены материальные затраты, которые ответчик обязан возместить в полном объеме.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов и в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 25.08.2021 между ООО «Золото 21 век - Сибирь» (подрядчик) и ООО «Таёжное» (заказчик) заключен договор подряда № ДП-21/01, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ с целью добычи минерального золотосодержащего сырья-золота рудного, соответствующего действующим техническим условиям для получения в результате последующего аффинажа драгоценных металлов (золото, серебро), на проявлении рудного золота «Копыловское» (Бодайбинский район Иркутской области, лицензия ИРК 02967 БР), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Комплекс работ включает в себя следующие виды работ: горно-подготовительные работы; эксплуатационно-разведочные работы; добыча золотосодержащего сырья; хранение золотосодержащего сырья в соответствии с требованиями главы 47 ГК РФ; другие виды работ, связанные с добычей золота рудного.

Согласно пункту 2.1.13 договора заказчик после подписания договора, передает подрядчику по акту приема-передачи площадку для выполнения добычных работ по отработке рудного склада с указанием ориентировочного количества запасов руды на переданной территории. Вместе с актом заказчик передает подрядчику заверенные копии следующих документов: документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа, квоты на 2021 года (согласованного в установленном порядке объема) на добычу золота; лицензию на право пользования недрами, со всеми приложениями и дополнениями; договор со специализированной организациейперевозчиком, осуществляющей доставку минерального золотосодержащего сырья на аффинажный завод; договор купли-продажи (золота, серебра) в слитках, учтенного в Гохране РФ, по состоянию на 2021, договор с аффинажным заводом на переработку шлихового концентрата золотосодержащего сырья; план производства горных работ.

Пунктом 2.2.11 стороны согласовали, что в случае не предоставления документов в соответствии с пунктом 2.1.13, подрядчик имеет право приостановить исполнение своих обязательств по договору, уведомив заказчика о приостановлении обязательств за 5 рабочих дней, а в случае если просрочка предоставления документов превысит 15 рабочих дней, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, уведомив заказчика о таком отказе за 5 рабочих дней. При этом заказчик обязан оплатить фактически выполненные подрядчиком до момента прекращения действия договора работы в соответствии с разделом 3 договора.

29.11.2021 в соответствии с пунктом 2.2.11 договора подрядчик уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств, расторжении договора и на возмещение затрат. Ответчик претензию добровольно не удовлетворил.

Заявляя требования, истец указал, что для выполнения принятых на себя обязательств по договору подряда № ДП-21/01 от 25.08.2021 им понесены затраты (убытки) на исполнение договора в размере заявленных требований. 

Так, во исполнение обязательств по спорному договору истцом для организации проведения работ по добыче минерального золотосодержащего сырья на участке были заключены: договор купли-продажи товарно-материальных ценностей № 25/08/21 от 25.08.2021 с ООО «Золото 21 ВЕК», в соответствии с которым он приобрел товарноматериальные ценности общей стоимостью 4 424 943 руб. 76 коп.; договор купли-продажи товарно-материальных ценностей № 20/08/21 от 26.08.2021 с ООО «Ультрамет», в соответствии с которым истец приобрел товарноматериальные ценности на общую сумму 222 271 руб. 18 коп.; договор аренды самоходной машины (экскаватора) без экипажа № АУЭ-01/08 от 26.08.2021 с ООО «Ультрамет», арендная плата составила 840 000 руб. Для организации хранения приобретенных товарно-материальных ценностей были заключены: договор субаренды имущества 01/08/21 от 01.08.2021 на период с 01.08.2021 по 31.08.2021, арендная плата составила 135 000 руб.; договор субаренды имущества 01/09/21 от 01.09.2021 на период с 01.09.2021 по 15.09.2021, арендная плата составила 67 500 руб. Соответствующая претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 393, 404, 450.1, 453, 702, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходил из того, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями ответчика и возникшими убытками. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности, полагает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При указанных обстоятельствах, истец не должен бездействовать, надеясь на полное возмещение ему всех убытков, а, следовательно, ему должно быть отказано в возмещении той части убытков, которая могла быть им предотвращена своевременным принятием разумных мер. В случае, если кредитор не принял разумных мер, на нем лежит обязанность доказывания, что у него не было реальной возможности принять меры, которые могли бы предотвратить возникновение убытков полностью или в части. При этом, если ответчик считает, что истец не принял разумных мер к уменьшению размера убытков, последний вправе доказывать данное обстоятельство.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что им предпринимались разумные меры, позволяющие предотвратить возникновение убытков полностью или частично.

Ответчиком обязанность по передаче истцу площадки для выполнения работ и соответствующей документации исполнена не была, как и приостановление истцом исполнения своих обязательств в нарушение пункта 2.2.11 спорного договора и статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства об уведомлении ответчика как заказчика о невозможности выполнения работ и их приостановление истец не представил.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае истец, не совершая установленных законом и договором действий, он несет соответствующие правовые риски.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства по существу спора, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую оценку суда со ссылкой на спорные обстоятельства и нормы материального права, которую суд апелляционной инстанции считает правильной. Доводы истца направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы о неправильном применении судом первой инстанции статьей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном их толковании.

Иные доводы основанием для изменения либо отмены судебного акта не являются.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября 2022 года по делу №А19-16995/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

 

Председательствующий:В.С. Ниникина

Судьи:                                                                                               Е.В. Желтоухов

                                                                                                           В.Л. Каминский