ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  09АП-8231/2025–ГК

Дело № А40-246343/24

г. Москва

27 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  апелляционную жалобу ООО «Гарант рейл сервис» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2024 по делу № А40-246343/24 по иску ООО «Гарант рейл сервис» к АО «ВРК - 1» о взыскании 198 643 рублей 29 копеек,

без вызова сторон,

ФИО1 Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "Гарант Рейл Сервис" (далее – истец) к АО "Вагонная ремонтная компания-1" (далее – ответчик, АО «ВРК-1») о взыскании 198 643 рублей 29 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2024 в иске отказано.

 Судебный акт мотивирован тем, что вина ответчика в возникновении неисправностей документально не подтверждена.

 Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

  Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2024 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключен договор на ремонт грузовых вагонов от 01.01.2018 № ВРК-1/26/2018.

В соответствии с условиями договора в 2022-2023 годах истцом произведены капитальный и деповской ремонты 7 вагонов истца. В период гарантийного срока указанные вагоны были отцеплены, составлены акты рекламации формы ВУ-41. Предприятием, нарушившим требования нормативных документов по ремонту, признан ответчик.

Сумма понесенных истцом расходов на ремонт вышеуказанных вагонов составляет 198 643 рубля 29 копеек.

На основании изложенного, истцом заявлено требование о возмещении убытков в размере затраченных на ремонт расходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не предоставил надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к следующим выводам.

Согласно главе 18 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

   Представленными в дело актами-рекламациями по вагонам, не оспоренным ответчиком в установленном порядке, установлена вина ответчика в отцепке спорных вагонов в текущий ремонт. Возможное нарушение истцом регламента расследования отцепки вагонов не опровергает изложенные в актах-рекламациях выводы о виновности ответчика в возникновении неисправностей.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие дефекты, возникшие вследствие некачественно выполненных работ ответчиком, что является достаточным основанием для предъявления к возмещению расходов истца. 

Выводы суда первой инстанции о том, что вагоны №№ 98124381, 58030347, отцепленные по коду 607 – ослабление крепления пятника, является видимым дефектом и мог быть выявлен посредством визуального осмотра при приемке вагона из ремонта, признаются несостоятельными, в связи со следующим.

При осмотре вагона для его допуска на инфраструктуру, согласно Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру РЖД N 787-2015 ПКБ ЦВ, на которое ссылается ответчик, визуальный осмотр проводится только в видимых зонах.

Кроме того, при приемке вагона невозможно обнаружить все неисправности узлов и деталей вагона, в отличие от планового ремонта, который проводил ответчик. Ответчик необоснованно приравнивает объем выполняемых работ к методике определения неисправностей, которые обязательны при проведении планового ремонта, к работам и методикам, которые обязательны при проведении приемки вагона. При техническом обслуживании производится визуальный осмотр на наличие неисправностей, без применения методик, используемых при проведении планового ремонта.

Согласно пункт 3.6 названного Положения ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей до следующего планового ремонта, несет вагоноремонтное депо, проводившее ремонт, то есть ответчик.

Код 607, по которому был отцеплен указанный спорный вагон, согласно Классификатору "Основные неисправности вагонов", относится к технологическому, актом-рекламацией формы ВУ-41 виновным лицом установлен ответчик.

Следовательно, требования истца в отношении указанных вагонов являются обоснованными.

Доводы истца о несогласии с выводами относительно отсутствия вины ответчика в отцепке вагонов №№ 54022132, 92993799, суд апелляционной инстанции признает обоснованными по следующим основаниям.

Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что единственным критерием для браковки по неисправности "Нагрев подшипника в корпусе буксы" является достижение критической температуры в 60°C и более.

Согласно пункту 3.3.1 Инструкции признаками ненормальной работы буксовых узлов являются: сдвиг и/или перекос корпуса буксы; разрушение или трещины корпусов букс, крышек смотровых и крепительных; выброс смазки на диск и/или обод колеса, вызванный перегревом подшипника; нагрев верхней части корпуса буксы (свыше 60°C - с подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными, свыше 70°C - с подшипниками кассетного типа относительно температуры окружающего воздуха), определяемый бесконтактным измерителем температуры в соответствии с требованиями пункта 3.3.3.

Таким образом, достижение температуры нагрева верхней части буксы в 60°C является лишь одним из признаков ненормальной работы буксовых узлов.

Расследование причин отцепки спорных вагонов было проведено в полном соответствии с требованиями Регламента, по результатам которого верно определено лицо, виновное в возникновении неисправности. Согласно актам-рекламациям предприятием, виновным в отцепке спорного вагона, признано АО «ВРК-1», производившее последний текущий ремонт колесных пар.

В заключении комиссии также указано, что причиной технологической неисправности явилось нарушение ответчиком требований пунктов 25.1.2, 25.1.4, 32.1.2 Руководящего документа, что повлекло на деталях заднего подшипника возникновение шелушения, с последующим попаданием посторонних примесей в смазку.

Таким образом, комиссия по результатам расследования пришла к однозначному выводу о нарушении ответчиком положений Руководящего документа в части ремонта буксового узла при произведенном текущем ремонте.

Кроме того, ответчик не оспаривает сам факт возникновения неисправностей на отремонтированных им колесных парах.

  Выводы суда первой инстанции об отсутствии ответственности ответчика за наличие литейного дефекта по вагонам №№ 52990827, 53951370 несостоятелен, ответственность возлагается не за сам дефект, допущенный при изготовлении детали, а за выявление у вагонов дефектов литых деталей железной дорогой в процессе эксплуатации вагона, что должно было быть выявлено ответчиком во время осмотра вагона при выпуске его в эксплуатацию после планового ремонта.

Убытки, понесенные истцом по указанным вагонам, подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленные истцом доказательства подтверждают несение убытков по вине ответчика вследствие возникновения неисправностей в период гарантийного срока. Ответчиком не предоставлено доказательств, освобождающих его от гарантийной ответственности по договору, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом норм технической эксплуатации вагонов, либо механических повреждений, либо естественного износа.

         В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2024 по делу № А40-246343/24 отменить.

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Рейл Сервис» 198 643 (сто девяносто восемь тысяч шестьсот сорок три) рубля 29 копеек в возмещение убытков, 44 932 (сорок четыре тысячи девятьсот тридцать два) рубля в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска и при подаче апелляционной жалобы.

         Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья                                                                                       А.И. Трубицын