АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 июля 2024 года Дело № А56-68156/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,  

при участии от акционерного общества «Первое Долговое Агентство»  ФИО1 (доверенность от 15.05.2024), от общества с ограниченной  ответственностью «Завод им. академика В.П. Филатова» ФИО2  (доверенность от 16.06.2024 № 7-юр),  

рассмотрев 03.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А56-68156/2023,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Первое Долговое Агентство», адрес: 119415, Москва,  просп. Вернадского, д. 37, к. 1, Э 2, пом. XI, ком. 32, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило:  

признать незаконным постановление о запрете на совершение действий по  регистрации, вынесенное 26.01.2022 судебным приставом-исполнителем  Гатчинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной  службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – Гатчинское  РОСП) ФИО3 (далее – пристав ФИО3) в  рамках исполнительного производства № 7088/22/47023-ИП;  

признать незаконным постановление о запрете на совершение действий по  регистрации, вынесенное 18.02.2022 приставом ФИО3 в рамках  исполнительного производства № 32665/22/47023-ИП;  

признать незаконным постановление о запрете на совершение действий по  регистрации, вынесенное 10.06.2022 приставом ФИО3 в рамках  исполнительного производства № 49466/22/47023-ИП;  

признать незаконными действия пристава ФИО3, выразившиеся в  наложении ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью  «Завод им. академика В.П. Филатова» в соответствии с актом о наложении ареста  (описи имущества) от 24.06.2022 в рамках исполнительных производств  

 №№ 9466/22/47023-ИП, 32665/22/47023- ИП, 7088/22/47023-ИП, 242148/21/47023-ИП; 

признать недействительным акт о наложении ареста (описи имущества) от  24.06.2022, составленный приставом ФИО3 в рамках исполнительных  производств №№ 9466/22/47023-ИП, 32665/22/47023-ИП, 7088/22/47023-ИП,  

242148/21/47023-ИП;  

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя  Гатчинского РОСП ФИО4 (далее – пристав ФИО4), выразившиеся в наложении ареста на имущество ООО «Завод им.  академика В.П. Филатова» в соответствии с актом о наложении ареста (описи  имущества) от 16.11.2022 в рамках исполнительного производства  242148/21/47023-ИП;  

признать недействительным акт о наложении ареста (описи имущества) от  16.11.2022, составленный приставом ФИО3 в рамках исполнительного  производства 242148/21/47023- ИП;  

признать незаконным постановление об участии в исполнительном  производстве специалиста, вынесенное 13.02.2023 судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП ФИО5 (далее – пристав  ФИО5) в рамках исполнительного производства № 242148/21/47023-СД;  

обязать заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов заявителя не позднее 14 календарных дней с момента  вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.  

К участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц: Гатчинский  РОСП; приставы ФИО4, ФИО3, ФИО5 В качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Завод им.  академика В.П. Филатова» (далее – Завод), Отделение Фонда пенсионного и  социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и  Ленинградской области, МИФНС России № 11 по Ленинградской области, МИФНС  России № 2 по Ленинградской области, МИФНС России № 7 по Ленинградской  области, Комитет государственного экологического надзора Ленинградской  области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской  области, адрес: 199106, Санкт-Петербург, ФИО6 пр-кт, д. 80, лит. Б, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление).  

Решением суда от 20.11.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 22.02.2024, заявленные требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные  акты и отказать Обществу в удовлетворении заявления.  

Как указывает податель жалобы, направленные к принудительному  исполнению денежные обязательства являются текущими платежами, поскольку  заявление о признании Завода банкротом принято после их возникновения. Таким  образом, по мнению Управления, арест находящегося в залоге Общества  имущества Завода обоснованно произведен в рамках сводного исполнительного  производства о взыскании задолженностей по текущим платежам, что допускается  норами права, регулирующими исполнительное производство. Кроме того,  податель жалобы считает правомерным оспариваемое постановление от  13.02.2023 об участии в исполнительном производстве специалиста, так как в  целях определения рыночной стоимости арестованного имущества судебный  пристав-исполнитель вправе привлекать специалиста-оценщика.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая принятые по делу  судебные акты законными и обоснованными, указывает, что все оспариваемые  постановления и действия судебных приставов-исполнителей в нарушение закона  совершены в отношении залогового имущества юридического лица, находящегося  в процедуре банкротства, что прямо запрещено специальными нормами права о  несостоятельности (банкротстве) вне зависимости от вида платежей,  

удовлетворяемых за счет выручки от продажи такого имущества.  

В судебном заседании представители Общества и Завода возражали против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о  времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не  направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как установлено судами, Обществу при ознакомлении 11.07.2023 его  представителя с материалами дела № 2а-2094/2023 ~ М-492/2023 по  административному исковому заявлению Завода об оспаривании постановлений  судебных приставов-исполнителей, рассматриваемого в Гатчинском городском  суде Ленинградской области, стало известно, что судебные приставы-исполнители  постановлениями от 26.01.2022, 18.02.2022, 10.06.2022 по исполнительным  производствам № 7088/22/47023-ИП, № 32665/22/47023-ИП, № 49466/22/47023-ИП  и действиями, совершенными по акту 24.06.2022 о наложении ареста (описи  имущества) по исполнительным производствам № 9466/22/47023-ИП,  

 № 32665/22/47023- ИП, № С 7088/22/47023-ИП, № 242148/21/47023-ИП и акту от  16.11.2022 по исполнительному производству № 242148/21/47023-ИП, наложили  аресты и ограничения в отношении имущества Завода, находящегося в залоге у  Общества.  

При этом все исполнительные производства были объединены в сводное  исполнительное производство № 242148/21/47023-СД и находились в  производстве судебного пристава ФИО5, которая 13.02.2023 вынесла  постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для  оценки арестованного имущества.  

Заявитель, полагая, что все вышеперечисленные постановления и действия  судебных приставов-исполнителей являются незаконными, поскольку совершены  в отношении находящегося у него в залоге имущества юридического лица,  находящегося в процедуре банкротства, обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Суды, признавая оспариваемые действия и постановления судебных  приставов незаконными, исходили из того, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, являющееся предметом залога, по  требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит  специальным нормам статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), при том, что  взыскание с должника, признанного банкротом, текущих обязательных платежей  возможно только за счет денежных средств, находящихся на его расчетном счете,  а не за счет иного имущества.  

Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных  актов исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.  

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие)  судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в  случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами по  

правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным,  решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие  одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному  правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или  лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,  решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на  принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий  (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили  действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительными  действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в  соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на  создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на  понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению  требований, содержащихся в исполнительном документе.  

В число исполнительных действий входит наложение ареста на имущество  должника (пункт 7 части 1 данной статьи).  

Часть 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что обращение  взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его  реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную  реализацию либо передачу взыскателю.  

Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель  в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего  

требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока,  установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в  исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.  При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила  очередности обращения взыскания на имущество должника.  

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а  при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие  имущества (часть 4 названной статьи).  

При этом вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом  определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом  свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера  использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в  постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о  наложении ареста (описи имущества).  

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня  обнаружения имущества должника привлечь оценщика, в том числе для оценки  вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч  рублей (часть 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).  

В данном случае судебными инстанциями установлено, что определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  22.01.2021 (резолютивная часть объявлена 15.01.2021) по делу № А56-9086/2019  о несостоятельности (банкротстве) Завода в отношении должника введена  процедура наблюдения.  

Этим же определением в реестр требований кредиторов включены  требования АО «Экспортная гарантийно-страховое общество» как обеспеченные  залогом имущества должника на основании договора о залоге недвижимого  имущества (ипотеки) от 31.03.2011, дата регистрации 06.04.2011 № 47-4717/037/2011-155, и договора залога движимого имущества от 31.05.2013 в  редакции всех последующих приложений и дополнений (Уведомление о  возникновении залога движимого имущества номер 2015-000-501100-565 от  10.03.2015 - в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной  нотариальной палаты РФ). В указанном судебном акте и договорах содержится  перечень залогового имущества, включающий объекты, арестованные судебными  приставами.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.09.2021 (резолютивная часть объявлена 07.09.2021) по делу  

 № А56-9086/2019 в отношении Завода введена процедура внешнего управления,  которая на дату рассмотрения настоящего дела не была завершена.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.06.2022 (резолютивная часть объявлена 17.05.2022) по делу  

 № А56-9086/2019/тр.1/прав.2, 3, 4 произведена процессуальная замена кредитора  по делу № А56-9086/2019 с АО «Экспертное гарантийно-страховое общество» на  Общество в размере требований, подтвержденных определениями Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021.  

Согласно пункту 27 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго  пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1  статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты  введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и  конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и  об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть  

предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100  Закона.  

В соответствии с частью 1 статьи 96 Закона № 229-ФЗ на основании  определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового  оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель  приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным  взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на  основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур  судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения  авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании  имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного  жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и  исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 11 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59  «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об  исполнительном производстве» (далее – Постановление № 59), согласно части 1  статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедур  наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не  приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о  взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам  результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из  чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или  здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по  текущим платежам.  

Как указано в абзацах 2 и 3 названного Постановления, в силу абзаца  четвертого пункта 1 статьи 81 и абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона № 127- ФЗ, а также части 3 статьи 96 Закона N 229-ФЗ при введении процедуры  финансового оздоровления или внешнего управления наложение новых арестов и  установление иных ограничений по распоряжению имуществом должника,  включая обеспечительные меры, как судебными приставами-исполнителями, так и  судами допускается только в рамках процесса по делу о банкротстве.  

Исключение из этого правила установлено положением абзаца шестого  пункта 1 статьи 94 Закона № 127-ФЗ для арестов и иных ограничений, налагаемых  в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном  производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, а  также истребования имущества из чужого незаконного владения, в ходе  процедуры внешнего управления.  

По данным видам имущественных взысканий аресты и иные ограничения по  распоряжению имуществом должника могут налагаться в ходе процедуры  внешнего управления вне рамок дела о банкротстве.  

В пункте 16 Постановления № 59 разъяснено, что для исполнения  исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам  допускается наложение арестов на имущество должника и иных ограничений  должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом вне рамок дела  о банкротстве - в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо  исполнительном производстве.  

Однако в случае осуществления судебным приставом-исполнителем  исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое  считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона   № 127-ФЗ, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о  банкротстве (пункт 6 постановления Пленума № 59).  

Между тем, как верно отметили суды, в силу специальной нормы пункта 1  статьи 18.1 Закона № 127-ФЗ с даты введения наблюдения не допускается  обращение взыскания на заложенное имущество должника, в том числе во  внесудебном порядке.  

Таким образом, не исключая полностью саму возможность ареста имущества,  принадлежащего должнику, в отношении которого введена процедура  банкротства, при принудительном взыскании текущих платежей, положения  названной статьи исключает заложенное имущество из перечня имущества, на  которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного  производства.  

Как указано в пункте 7  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах,  связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя», в соответствии с пунктом 2 статьи 18.1 Закона о банкротстве  конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества  должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе  обратить взыскание на заложенное имущество должника, если должник не  докажет, что обращение взыскания на это имущество сделает невозможным  восстановление его платежеспособности.  

Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество  должника решается судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению  конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом данного  имущества. Указанное заявление рассматривается арбитражным судом по  правилам, установленным статьей 60 Закона о банкротстве.  

Как следует из абзаца седьмого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве,  при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат  удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного  имущества. Указанное положение означает, что до погашения требований  залогодержателя выручка от продажи заложенного имущества не может  направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами, в  том числе с кредиторами первой и второй очереди.  

В рассматриваемом случае судами установлено, что совокупная сумма  задолженности Завода по сводному исполнительному производству, которую  Управление считает текущими платежами, составляет 61 615 434 руб. 16 коп., из  которых основная часть (59 292 940 руб. 33 коп.) является задолженностью по  налогам, сборам и страховым взносам, а остальная часть - исполнительским  сбором.  

При этом имущество, в отношении которого судебным приставом  предприняты оспариваемые исполнительные действия для обеспечения  исполнения исполнительных документов, содержащих требования об  имущественных взысканиях в отношении текущих платежей, находятся в залоге у  Общества, на которое в порядке пункта 2 статьи 18.1 Закона о банкротстве по  заявлению этого конкурсного кредитора взыскание не обращалось.  

Взыскатели по сводному исполнительному залогодержателями этого  имущества не являются, исполнительные документы об обращении взыскания на  указанное имущество по их требованиям судом не выдавались.  

Как правильно указали суды, условия возможности обращения взыскания на  предмет залога в процедуре внешнего управления, установленные в пункте 2  статьи 18.1 Закона № 127-ФЗ, являющимися специальными по отношению к  нормам Гражданского кодекса РФ и Закона № 229-ФЗ не предусматривают  возможности его реализации судебным приставом-исполнителем по текущим  

обязательствам должника.  

Следовательно, наложение судебным приставом-исполнителем ареста на  имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не  являющихся залогодержателями, противоречит требованиям закона и влечет  нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения  обязательств по договору залога, являющихся приоритетными по отношению к  обязательствам должника перед другими кредиторами.  

Нарушение прав залогодержателя оспариваемыми постановлениями и  действиями судебного пристава выражается в данном случае в нарушении  установленной законом очередности (приоритета) исполнения должником своих  обязательств.  

Довод Управления о том, что не все имущество должника, арестованное по  оспариваемым актам о наложении ареста, находится в залоге у Общества,  получил правовую оценку судов и обоснованно отклонен.  

Со ссылкой на пункт 16 Постановления № 59 суды обоснованно указали, что 

с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом  исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании  задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об  исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению  взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на  денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке,  установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением  очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.  

Следовательно, взыскание с общества, признанного банкротом, текущих  обязательных платежей возможно только за счет денежных средств, находящихся  на расчетном счете, а не за счет иного имущества должника.  

При указанных обстоятельствах суды, исследовав материалы дела по  правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно указали на наличие совокупности  предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения  требований заявителя.  

Доводы подателя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении  судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов,  которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении  дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на  их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.  

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление  иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии  кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287  АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны  спора к полномочиям суда округа не относится.  

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне при  правильном применении норм материального и процессуального права, суд  кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1  статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А56-68156/2023 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных  приставов по Ленинградской области – без удовлетворения.  

Председательствующий Л.И. Корабухина  

Судьи О.Р. Журавлева  

Ю.А. Родин