Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов      Дело № А64-3238/2021

«06» декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «29» ноября 2022 г. 

Решение в полном объеме изготовлено «06» декабря 2022 г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В.Чекмарёва

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва); помощником судьи Иванковой И.В. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело №А64-3238/2021 по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Тамбов (ОГРНИП 319682000028659, ИНН 

<

***>)

к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области, г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: Администрация Сосновского района Тамбовской области, Тамбовская область

о признании незаконным отказа, выраженного письмом от 01.04.2021 №10-04/3116 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 23.06.2021 (до перерыва); после перерыва не явился;

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность №04-04/140 от 07.11.2022 (до перерыва); ФИО5, доверенность №04-04/137 от 07.11.2022 (после перерыва).

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области о признании незаконным отказа от заключения договора купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, с кадастровым № 68:18:0000000:495, площадью 211200 кв.м., с местоположением Тамбовская область, Сосновский район, в границах СХПК «Маяк» в северной части кадастрового квартала 68:18:3203002, обязании Комитета по управлению имуществом Тамбовской области вынести решение о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность за плату в установленный законом срок и обязании Комитета по управлению имуществом Тамбовской области направить ИП ФИО2 проекта договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка в установленный законом срок.

Определением суда от 24.05.2021 указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу №А64-3238/2021.

Заявителем заявлено об уточнении требований по заявлению, согласно уточнениям, заявитель просит признать незаконным решение Комитета по управлению имуществом Тамбовской области №10-04/31 от 01.04.2021; обязать Комитет по управлению имуществом Тамбовской области предоставить в собственность заплату ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 68:18:0000000:495.

Определением суда от 16.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего, самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Сосновского района Тамбовской области.

Представитель заявителя требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель заинтересованного лица требования не признал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, до начала заседания направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся материалам, поскольку оно извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заявителем было заявлено ходатайство о проведении комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим отклонению как необоснованное в порядке ст.ст.82, 83, 159 АПК РФ в силу следующего. 

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

В силу ч.3 ст.82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. 

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

Согласно ч.4 ст.82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В соответствии с ч.3 ст.184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения. 

Исходя из совокупности выше указанных норм, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. 

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. 

В соответствии со ст.159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. 

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения. 

В настоящем случае заявителем не обоснована необходимость назначения по делу экспертизы соответствующими доказательствами в соответствии с требованиями положений части 1 статьи 82 АПК РФ, а поставленные в ходатайстве вопросы для эксперта суд находит преждевременными и не относящимися к рассматриваемому в рамках данного дела спора. 

В судебном заседании 22.11.2022, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 29.11.2022, с вынесением протокольного определения. 

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание 29.11.2022 представитель заявителя не явился, о месте и времени его проведения надлежаще извещен. Суд в порядке ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителя указанного лица.

При отсутствии возражений сторон, суд открыл судебное заседание в первой инстанции и на основании ст.153 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области аукциона, оформленного Протоколом от 18.01.2017 №2, между Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области и ИП ФИО2 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым №68:18:0000000:495, площадью 211200 кв.м., с местоположением: Тамбовская область, Сосновский район, в границах СХПК «Маяк» в северной части кадастрового квартала 68:18:3203002, из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Тамбовской области,   №18/1-44А от 14.02.2017 (далее – Договор). Договор заключен сроком на 3 года и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области 15.03.2017.

16.03.2021 ИП ФИО2 обратилась в адрес Комитета с заявлением о приобретении указанного земельного участка в собственность по цене, установленной в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и п.3 постановления администрации Тамбовской области от 18.03.2015 №268 «Об утверждении Порядка определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Тамбовской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемых без проведения торгов».

Письмом №10-04/3116 от 01.04.2021 Комитет отказал ИП ФИО2 в приобретении арендуемого более трѐх лет подряд земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, указав в качестве обоснования причины отказа то обстоятельтво, что данный земельный участок является предметом судебного разбирательства в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках дела №А64-1240/2020, при этом, не направив в адрес ИП ФИО2 в установленный законом срок ни проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 68:18:0000000:495, ни мотивированного отказа от заключения договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным ст.39.16 ЗК РФ.

Полагая отказ Комитета от заключения договора купли-продажи арендуемого непрерывно более трех лет земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:18:0000000:495, используемого для сельскохозяйственного производства, не основанным на законе заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Как указывает заявитель, отказывая в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 68:18:0000000:495 Комитет в письме от 01.04.2021 №10-04/3116 указал на наличие факта судебного разбирательства по данному земельному участку в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках дела дело №А64-1240/2020).

Между тем, по мнению заявителя, такие основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в собственность за плату по рыночной стоимости в ст.39.16 ЗК РФ отсутствуют. Какие-либо иные основания, предусмотренные в ст.39.16 ЗК РФ для отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка, Комитет в письме от 01.04.2021 №10-04/3116 не указал.

С учѐтом указанных обстоятельств, по мнению заявителя, отказ Комитета в заключении договора купли-продажи земельного участка по рыночной цене противоречит закону и одновременно нарушает права заявителя в приобретении земельного участка в собственность за плату.

Оценив представленные в дело материалы, доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

На основании статьи 12 ГК РФ, части 1 статьи 198 и части 1 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 №30-П сформулировал правовую позицию о том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 №305-ЭС15-17704, от 19.03.2020 №305-ЭС19-24795).

Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе 18.01.2017 №2 между Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Тамбовской области от 14.02.2017 №18/1-44А, согласно условиям которого арендодатель по акту приема – передачи предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:18:0000000:495 площадью 211200 кв.м., местоположение: Тамбовская область, Сосновский район, в границах плана СХПК «Маяк» в северной части кадастрового квартала 68:18:3203002, в пойме р. Цна, пастбище, для сельскохозяйственного производства. Земельный участок предоставлен на 3 года (раздел 1 договора).

Срок аренды земельного участка установлен с 14.02.2017 по 13.02.2020 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с условиями пункта 2.2 договор зарегистрирован в установленном законом порядке 15.03.2017, номер регистрации 68:18:0000000:495-68/022/2017-1, и передан арендатору по акту приема – передачи земельного участка от 14.02.2017.

Согласно пункту 2.3 договора по истечении срока его действия арендатор обладает правом на заключение нового договора аренды на новый срок при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано арендатором до дня истечения срока действия договора.   

В порядке осуществления муниципального земельного контроля за соблюдением норм земельного законодательства РФ на основании письма Управления сельского хозяйства Тамбовской области от 18.06.2018 №01-14/1988 и распоряжения от 16.07.2018 №119 администрацией Сосновского района Тамбовской области в отношении ФИО2 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения норм земельного законодательства РФ при использовании спорного арендуемого земельного участка с кадастровым номером 68:18:0000000:495 площадью 211200 кв.м., местоположение: Тамбовская область, Сосновский район, в границах плана СХПК «Маяк» в северной части кадастрового квартала 68:18:3203002, в пойме р. Цна, пастбище. По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 03.08.2018 №10.

Администрацией Сосновского района Тамбовской области ФИО2 выдано предписание от 03.08.2018 об устранении нарушения земельного законодательства и необходимости использования земельного участка в соответствии с его назначением, которое решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 02.07.2019 по делу № 2а-446/2019 признано недействительным. 

Также материалы проведенной проверки направлены в Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям и послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО2 административного производства по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и составления протокола об административном правонарушении от 21.08.2018 №12541-18/34. Постановлением Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от 15.05.2019 №13-19/ЗН о назначении административного наказания ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000,00 руб.

Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 12.09.2019 по делу № 12-22/2019 постановление управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от 15.05.2019 № 13-19/ЗН о назначении ФИО2 административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, также отменено.

При вынесении данного решения районный суд установил, что спорный земельный участок с кадастровым номером 68:18:0000000:495 сельскохозяйственного назначения площадью 211200 кв.м. является пастбищем. Данный вид угодий является естественными кормовыми угодьями, используемыми для сенокошения и выпаса скота, и распашке не подлежит. Следовательно, по мнению суда, оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ не имеется. Доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2019 (резолютивная часть) по делу № А64-8206/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ИП ФИО2 в пользу комитета взысканы пени за период с 26.03.2017 по 26.06.2019 в размере 86 руб. по договору аренды. На дату рассмотрения указанного дела задолженности по арендным платежам не имелось. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.01.2020 по делу №А64-9148/2019 по иску Комитета по управлению имуществом Тамбовской области к ИП ФИО2 о досрочном расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Тамбовской области от 14.02.2017 №18/1-44А, и возврате земельного участка по акту приема – передачи отказано. При этом арбитражный суд установил, что доказательств нарушения предпринимателем условий спорного договора аренды Комитетом  по управлению имуществом Тамбовской области не представлено.

В январе 2020 года ИП ФИО2, обратилась в Комитет по управлению имуществом Тамбовской области с заявлением от 30.12.2019 (вх. №10-04/13421 от 20.01.2020) о продлении срока аренды согласно пункту 2.3 договора аренды земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Тамбовской области от 14.02.2017 №18/1-44.

Рассмотрев данное заявление, сославшись на установленный в ходе проведенной проверки факт нарушения ФИО2 как арендатором спорного земельного участка земельного законодательства, что отражено в протоколе об административном правонарушении от 21.08.2018 №12541-18/ЗН, постановлении Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от 15.05.2019 №13-19/ЗН о назначении административного наказания, а также указав, что решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 11.11.2018 по делу №2а-735/2018 об оспаривании предписания от 03.08.2018 об устранении нарушения земельного законодательства в удовлетворении заявленных требований отказано, письмом от 13.02.2020 №10-04/496.13421 Комитет по управлению имуществом Тамбовской области отказал ФИО2 в заключении нового договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером  68:18:0000000:495 площадью 211200 кв.м. и известил, что по истечении срока действия договора с 14.02.2020 данный договор аренды будет считаться расторгнутым.

Не согласившись с указанным отказом в заключении договора на новый срок, выраженным в письме от 13.02.2020 №10-04/496.13421, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с требованиями:

- признать незаконным отказ Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от заключения на новый срок договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с К№ 68:18:0000000:495, площадью 211200 кв.м., с местоположением: Тамбовская область, Сосновский район, в границах СХПК «Маяк» в северной части кадастрового квартала 68:18:3203002;

- обязать Комитет по управлению имуществом Тамбовской области заключить с ФИО2 договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с К№ 68:18:0000000:495, площадью 211200 кв.м., с местоположением: Тамбовская область, Сосновский район, в границах СХПК «Маяк» в северной части кадастрового квартала 68:18:3203002 сроком на 3 года.

При этом, решением от 20.07.2020г. по делу №А64-1240/2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2021, Арбитражный суд Тамбовской области признал незаконным отказ Комитета от заключения на новый срок договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с К№ 68:18:0000000:495 и обязал Комитет заключить с ФИО2 договор аренды земельного участка с К№68:18:0000000:495 на новый срок на тех же условиях и обязал Комитет по управлению имуществом Тамбовской области заключить с ФИО2 договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с К№ 68:18:0000000:495, площадью 211200 кв.м., с местоположением: Тамбовская область, Сосновский район, в границах СХПК «Маяк» в северной части кадастрового квартала 68:18:3203002 на новый срок на тех же условиях.

 Продолжая непрерывное использование земельного участка с кадастровым номером 68:18:0000000:495, ФИО2 обратилась в Комитет с заявлением от 16.03.2021 о приобретении его в собственность по цене, установленной в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и п. 3 постановления администрации Тамбовской области от 18.03.2015 №268 «Об утверждении Порядка определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Тамбовской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемых без проведения торгов».

Письмом №10-04/3116 от 01.04.2021 Комитет отказал ФИО2 в приобретении арендуемого более трех лет подряд земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства ввиду того, что данный земельный участок является предметом судебного разбирательства в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (дело №А64-1240/2020) и не направил в адрес ФИО2 в установленный законом срок проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 68:18:0000000:495, либо мотивированный отказ от заключения договора купли-продажи по основаниям ст.39.16 ЗК РФ.

Полагая отказ Комитета от заключения договора купли-продажи арендуемого непрерывно более трех лет земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:18:0000000:495, используемого для сельскохозяйственного производства, не основанным на законе заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование, заявленных в настоящем деле, требований заявитель указывает, что поскольку со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения согласно ч.8 ст.201 АПК РФ применению не подлежат, то возможные возражения со стороны арендодателя о продолжении использования ФИО2  земельногоучастка с кадастровым номером 68:18:0000000:495 не мотивированы, не основаны на законе и применению не подлежат.

Поскольку арендатор продолжает пользоваться арендуемым земельным участком после истечения срока договора, вносит плату за фактическое пользование земельным участком, а возражения со стороны арендодателя признаны арбитражным судом незаконными, ненормативный правовой акт по отказу ФИО2 в заключении договора на новый срок применению не подлежит, то договор аренды земельного участка с кадастровым номером 68:18:0000000:495 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Заинтересованное лицо, возражая против заявленных требований указывает, что заявление о предоставлении земельного участка в собственность подано ФИО2 16.03.2021, то есть по истечении срока договора аренды, действие которого прекращено 13.02.2020 на основании п.1 ст.46 ЗК РФ, п.3 ст.425 ГК РФ, как следствие договор аренды не был возобновлен на неопределенный срок, в связи с чем, заявитель не имеет права на предоставление участка без проведения торгов.

В пункте 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 указанного кодекса.

К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В статье 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2 этой статьи (пункт 1).

В частности, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка (подпункт 9 пункта 2).

В силу пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) определено, что гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

Указанные законоположения предусматривают возможность приобретения без торгов земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу. При этом для приобретения земельного участка по данному основанию требуется соблюдение нескольких условий.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен в статье 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и принимает одно из указанных в данной статье решений.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что ФИО2 владела спорным земельным участком на праве аренды с 18.01.2017, что подтверждается материалами дела.

В целях приобретения арендованного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в собственность на льготных условиях заявитель 16.03.2021 подал соответствующее заявление на основании пункта 9 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что основания, приведенные комитетом для отказа, с учетом вступивших в силу судебных актов арбитражного суда, одним из которых отказано в досрочном расторжении договора, другим суд обязал Комитет заключить с ФИО2 договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с К№ 68:18:0000000:495, площадью 211200 кв.м., с местоположением: Тамбовская область, Сосновский район, в границах СХПК «Маяк» в северной части кадастрового квартала 68:18:3203002 на новый срок на тех же условиях, а также суда общей юрисдикции, признавших отсутствие юридической силы протокола об административном правонарушении от 21.08.2018 № 12541-18/ЗН, постановления от 15.05.2019 № 13-19/ЗН о назначении административного наказания, не могут быть приняты во внимание исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Вышеуказанные судебные акты (решения Сосновского районного суда Тамбовской области, Арбитражного суда Тамбовской области) вступили в законную силу и в силу ст. 69 АПК РФ для рассмотрения настоящего дела имеет преюдициальное значение.

Каких – либо иных доказательств наличия допущенных и не устраненных со стороны ИП ФИО2 нарушений земельного законодательства при использовании арендованного земельного участка заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оспариваемый отказ нарушает права и интересы ФИО2, связанные с приобретением земельного участка в собственность.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

С учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что предприниматель имеет право на приобретение испрашиваемого земельного участка, а отказ Комитета по управлению имуществом Тамбовской области в заключении такого договора противоречит закону и нарушает права заявителя, в связи с чем подлежит признанию незаконным. 

В силу пункта 3 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к нему не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении 8 земельного участка. 

Пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьёй 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трёх экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьёй 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Законодателем при установлении тридцатидневного срока для рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка приняты во внимание все необходимые условия, в том числе внутриведомственные и межведомственные взаимоотношения по представлению необходимой информации, тем самым, непредставление указанных сведений в установленный законом срок не может быть признано надлежащим основанием и причиной нарушения как прав заявителя, так и сроков, установленных пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Пункт 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации является императивной нормой, следовательно, может считаться соблюденным, если действия государственного органа окончены вынесением в установленный срок обоснованного решения. В противном случае следует вывод о незаконном бездействии уполномоченного органа даже при условии осуществления деятельности по рассмотрению заявления.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ).

С целью восстановления нарушенных прав и законных интересов предпринимателя и в соответствии с приведенными нормами на Министерство имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области следует возложить обязанность по рассмотрению заявления о предоставлении ФИО2 в собственность за плату без проведения торгов земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с К№ 68:18:0000000:495, площадью 211200 кв.м., с местоположением: Тамбовская область, Сосновский район, в границах СХПК «Маяк» в северной части кадастрового квартала 68:18:3203002. 

С учетом изложенного, требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1. Заявление ФИО2, г.Тамбов (ОГРНИП 319682000028659, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

2. Признать незаконным решение Комитета по управлению имуществом Тамбовской области об отказе в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с К№ 68:18:0000000:495, площадью 211200 кв.м., с местоположением: Тамбовская область, Сосновский район, в границах СХПК «Маяк» в северной части кадастрового квартала 68:18:3203002.

3. Обязать Министерство имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области повторно рассмотреть заявление о предоставлении ФИО2 в собственность за плату без проведения торгов земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с К№ 68:18:0000000:495, площадью 211200 кв.м., с местоположением: Тамбовская область, Сосновский район, в границах СХПК «Маяк» в северной части кадастрового квартала 68:18:3203002. 

4. Взыскать с Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Тамбов) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Тамбов (ОГРНИП 319682000028659, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

5. Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению.

6. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

7. Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, 

<

...>  через Арбитражный суд Тамбовской области.

8. В соответствии со ст.177 АПК РФ копии судебных актов на бумажном носителе направляются по ходатайству лиц, участвующих в деле заказным письмом с уведомлением о вручении или могут быть вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья          А.В.Чекмарёв