АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62995/2020

Дело № А57-8748/2019

г. Казань

23 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Закировой И.Ш., Мухаметшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галяутдиновым М.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность,

ответчика – ФИО2.(паспорт), ФИО3, доверенность,

в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВАМ-Рико» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2021, дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022

по делу № А57-8748/2019

по исковому заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «ВАМ-Рико» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Старший государственный инспектор отдела государственного земельного надзора управления Россельхознадзора по Саратовской области ФИО9, временный управляющий ФИО10 об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВАМ-Рико» (далее – общество) о взыскании 1 486 080 руб. в возмещение вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, об обязании общества в двухмесячный срок со дня вступления в силу решения суда разработать проект рекультивации и провести рекультивацию земель площадью 3096 кв.м на части земельного участка с кадастровым номером 64:16:260501:80, расположенного по адресу: Саратовская область, Красноармейский район Гвардейское МО, об обязании ответчика после завершения рекультивации предоставить истцу документацию, подтверждающую фактическое проведение перечисленных работ (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2020, заявленные требования удовлетворены.

Дополнительным решением от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2020, с общества взыскана государственная пошлина в сумме 27 861 руб., размер которой рассчитан от общей суммы удовлетворенных требований.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2019, дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2020, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и 20.03.2020, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2020 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение Верховный суд Российской Федерации признал доводы общества о нарушении судами при рассмотрении дела норм материального права обоснованными. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, суды, принимая во внимание представленный управлением расчет размера вреда и ссылаясь на образцы применительно к точкам координат отбора проб, находящихся в пределах спорного участка согласно картографическим схемам, не учли, что пробы с уменьшенного участка в отношении уточненного истцом размера площади участка, в части, подвергнутой порче (3096 кв.м), в сравнении с первоначальным размером площади загрязнения участка (10000 кв.м), не изымались, соотношение результатов анализа проб, свидетельствующих о существенном снижении плодородия почвы, к измененному размеру участка, не проводилось. Поводы, по которым истец значительно уменьшил площадь подвергнутого порче земельного участка, как и доказательства загрязнения участка меньшей площади, в судебных актах не указаны.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации отметил, что нижестоящие суды применили к обществу двойную меру ответственности в виде возмещения вреда посредством взыскания причиненных убытков и возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, обязав последнего разработать проект рекультивации нарушенных земель, провести рекультивацию нарушенных земель и представить после завершения рекультивации предоставить управлению документацию, подтверждающую фактическое проведение перечисленных работ.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2021 суд обязал общество в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения суда разработать проект рекультивации нарушенных земель площадью 3096 кв.м на части земельного участка с кадастровым номером 64:16:260501:80, на основании которого провести рекультивацию нарушенных земель площадью 3096 кв.м на части земельного участка с кадастровым номером 64:16:260501:80, расположенного по адресу: Саратовская область, Красноармейский район Гвардейское МО, принадлежащего к категории земель сельскохозяйственного назначения, в соответствии с разработанным проектом рекультивации; в остальной части заявленных требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2022 с общества в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 9000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 принятые судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 18.10.2017 № 0144/17 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований части 1 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», пункта 6, 8, 11 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказами Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 22.12.1995 № 525 и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 № 67, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Поскольку общество отказало в удовлетворении претензии о возмещении вреда, причиненного почвам, в результате перекрытия плодородного слоя при строительстве дороги, управление обратилось с настоящим иском в суд.

Выполняя указания Верховного Суда Российской Федерации, при новом рассмотрении дела судами установлено, что с нарушенной части земельного участка с кадастровым номером 64:16:260501:80, явившейся предметом уточненных исковых требований управления, 17.08.2017 была отобрана одна проба образец № 3, что зафиксировано протоколом (актом) отбора образцов (проб) почвы от 17.08.2017 № 03/2017.

Данная проба отобрана и проанализирована в соответствии с ГОСТ 28168-89 и ГОСТ 17.4.3.01-83, ГОСТ 17.4.4.02-84.

Результаты испытаний пробы, указанной в протоколе (акте) отбора образцов (проб) почвы от 17.08.2017 № 03/2017, закреплены протоколом испытаний от 24.08.2017 № ф/22925-22929 лабораторного исследования, проведенного Федеральным государственным бюджетным учреждением «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее – учреждение).

Судами установлено, что отбор проб почвы проводился в границах территории, занятой дорогой (состоящей из щебня и ведущей на карьер), проходящей по земельному участку с кадастровым номером 64:16:260501:80, в части, подтверждающей порчу (3096 кв.м).

В протоколе осмотра от 17.08.2017 указан состав лиц, место отбора, количество проб. Отобранные пробы в присутствии понятых упакованы в сейф-пакеты, с указанием номера каждого такого сейф-пакета как в акте отбора проб, так и в протоколе испытаний учреждения. Различий в номерах сейф-пакетов в документах дела не имеется.

Определение соответствия границ земельного участка с кадастровым номером 64:16:260501:80 и точек отбора проб устанавливалось с помощью интернет-сайта (Публичная Кадастровая Карта Росреестра) путем загрузки координат точек отбора с GPS навигатора на данный сайт.

Согласно пояснениям агрохимика отдела агрохимического анализа учреждения ФИО11, отбор проб почвы проводился в границах территории, занятой дорогой, ведущей на карьер, проходящей по земельному участку с кадастровым номером 64:16:2600501:80, в присутствии главы Гвардейского МО и двух понятых. ФИО11 был вызван в судебное заседание в качестве свидетеля в соответствии со статьями 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отобрана расписка об уголовной ответственности согласно статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

С учетом всестороннего исследования представленных доказательств и пояснений сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что результаты анализа проб свидетельствуют о существенном снижении плодородия почвы именно на части спорного земельного участка (3096 кв.м) с кадастровым номером 64:16:260501:80.

При этом судами учтено, что в рассматриваемом случае не может быть применена двойная мера ответственности в виде возложения на общество обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды путем разработки проекта рекультивации, проведения рекультивации нарушенной части земельного участка, а также взыскания компенсации вреда в денежном выражении.

Каких-либо доказательств, позволяющих с достоверностью установить, что в рассматриваемом случае возмещение причиненного вреда окружающей среде в полном объеме путем проведения рекультивации нарушенной части земельного участка невозможно, управление в материалы дела и  в ходе рассмотрения дела не представило, равно как и эффективность восстановления нарушенного состояния окружающей среде данным способом управлением не устанавливалась.

Установив причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и последствиями в виде вреда, причиненного почвам, суды при новом рассмотрении дела пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части обязания общество в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения суда разработать проект рекультивации нарушенных земель площадью 3096 кв.м на части земельного участка с кадастровым номером 64:16:260501:80, на основании, которого провести рекультивацию нарушенных земель площадью 3096 кв.м на части земельного участка с кадастровым номером 64:16:260501:80, расположенного по адресу: Саратовская область, Красноармейский район Гвардейское МО, принадлежащего к категории земель сельскохозяйственного назначения, в соответствии с разработанным проектом рекультивации. В остальной части исковые требования управления судами оставлены без удовлетворения.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При названных условиях судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых актов не находит.

Поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены вышеназванных судебных актов, дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2022 также подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2021, дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А57-8748/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяЛ.Ф. Хабибуллин

СудьиИ.Ш. Закирова

Р.Р. Мухаметшин