г. Владимир                  

«22» марта 2021 года                                                    Дело № А43-9137/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2020 по делу № А43-9137/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317527500014110, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «ИНТЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «ИНТЭС» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки,

при участии: от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 05.03.2021 (сроком на 1 год), диплом от 10.07.2017 № 107724 1978788, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «ИНТЭС» – ФИО4 по доверенности от 11.01.2021 (сроком до 31.12.2021), диплом от 02.06.2009 ВСА № 0777177,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, подрядчик) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «ИНТЭС» (далее – Общество, заказчик) о взыскании 214 658 руб. 34 коп. задолженности, пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 13 697 руб. 10 коп. за период с 28.10.2019 по 25.02.2020 и с 26.02.2020 по день фактической оплаты задолженности, 11 252 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период.  

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 702, 740, 753 Гражданского кодекса Российской и мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате работ, выполненных подрядчиком в рамках договора от 23.08.2019 №5м-19. 

Общество обратилось в суд с встречным исковым заявлением к Предпринимателю о взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме 127 561 руб., 9604 руб. 29 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 6706  руб. 44 коп. неустойки за просрочку устранения недостатков (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Встречные исковые требования основаны на статьях 15, 309, 330, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием подрядчиком денежных средств, перечисленных заказчиком в рамках договора от 23.08.2019 №5м-19, и ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых на себя обязательств.

Решением от 03.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении первоначального иска,  встречные  исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить или изменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

Заявитель ссылается на составление актов выполненных работ по установке приборов № 32-45 работниками Общества и завхозами детских садов в одностороннем порядке, без вызова подрядчика, после получения заказчиком досудебной претензии  о погашении задолженности. Предприниматель считает, что поскольку заказчик не уведомлял подрядчика об отступлениях от условий договора подряда и не заявлял о недостатках работ, он лишается права ссылаться на обнаруженные им впоследствии зафиксированные в актах дефекты.

Кроме того, указал, что Общество не представило в материалы дела надлежащих доказательств некачественного выполнения работ, не подтвердило объемы и стоимость некачественно выполненных работ, способы их устранения; стороны не составили двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения.

По мнению заявителя, суд не дал оценку актам выполненных работ от августа 2019 года, составленным комиссией из заведующих детских садов и директора Общества, подтверждающих выполнение работ в полном объеме.

Как полагает заявитель, Общество не  имело права самостоятельно устранять недостатки, ввиду отсутствия такого условия в договоре.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить. 

Представитель Общества в судебном заседании  и в отзыве возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществом заключены муниципальные контракты на выполнение работ по установке узлов учета тепловой энергии в муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждениях Автозаводского района города Нижнего Новгорода в 2019 году.

 Между Предпринимателем (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключен договор подряда от 23.08.2019 №5м-19, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по установке узлов учета тепловой энергии системы отопления и ГВС на объектах заказчика, указанных в приложении №1 к  настоящему договору (25 муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждениях – детских садах), и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно условиям, изложенным в пунктах 3.1, 3.2, 3.4 договора подряда, цена работы составляет 1 000 000 руб., НДС  не облагается. Цена является твердой и  изменению не подлежит. Заказчик обязуется оплатить выполненную работу в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненной работы.

В силу пункта 3.7 договора обязательство заказчика по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Подрядчик обязуется приступить к работе, предусмотренной договором, в течение 2 рабочих дней с момента его подписания и завершить ее в течение 20 календарных дней с момента подписания настоящего договора (пункт 4.1 договора).

Пунктом 5.1 договора подряда установлено, что заказчик обязуется осуществить с участием подрядчика приемку результата работы (осмотр, проверку и принятие) в течение одного дня после истечения конечного срока выполнения работы. Извещение о готовности результата работы к сдаче заказчику направляется за один день до даты приемки результатов работ.

В материал дела представлены акты выполненных работ от 16.09.2019 и 27.09.2019, подписанные Предпринимателем в одностороннем порядке.

Претензией от 19.09.2019 №193 МБДОУ «Детский сад №109», сославшись на выполнение работ не в полном объеме и нарушение срока выполнения работ, просило Общество в кротчайшие сроки принять меры по выполнению обязательств по контракту, указав, что в случае нерешения данного вопроса будет принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В материалы дела представлен акт комиссионного обследования от 20.09.2019  на предмет исполнения муниципального контракта от 26.08.2019 № 0132300007519000534_61328, согласно которому 09.09.2019 Обществом предоставлена информация об отсутствии приборов учета необходимых для выполнения работ по контракту. Согласно сведениям, предоставленным муниципальным заказчиком (МБДОУ «Детский сад №81»), 17.09.2019 Обществом осуществлен выход на  место выполнения работ и проведено обследование узла учета представителями подрядчика. Работы не выполнялись.

Общество факсограммами от 20.09.2019, 01.10.2019, 02.10.2019, направленными в адрес детских садов и ресурсоснабжающих организаций, просило обеспечить доступ для установки оборудования приборов учета и сварочных работ ряда работников, а также произвести отключение системы отопления для проведения работ по установке приборов учета по контрактам.

В период с 23.08.2019 по 04.10.2019  составлены акты обследования выполненных работ, подписанные муниципальными заказчиками и Обществом.

Претензией от 23.09.2019 №176 МБДОУ «Детский сад №25» просило Общество в кротчайшие сроки устранить недоделки для пуска тепла в ДОО и недопущения заболевания детей в связи с переохлаждением.

23.09.2019 руководителями образовательных учреждений приняты решения об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов на выполнение работ по установке узлов учета тепловой энергии в муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждениях Автозаводского района города Нижнего Новгорода в 2019 году, которые были направлены в адрес Общества 23.09.2019, 24.09.2019.

25.09.2019 заведующая МБДОУ «Детский сад №25» и Общество составили акт о фиксации объема выполненных работ и установленного оборудования.

В ответ на претензию от 19.09.2019 №207 о нарушении сроков выполнения работ  по муниципальному контракту № 112/119/1 Общество сообщило МБДОУ «Детский сад №112» «Жемчужинка», что своевременно уведомило муниципального заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в срок. 

Письмами от 27.09.2019 Общество сообщило  муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждениям Автозаводского района города Нижнего Новгорода о том, что причины, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов, устранены, в связи с чем просило отменить  данное решение и принять  выполненные работы по спорным  контрактам.

В период с 23.09.2019 по 13.11.2019 Обществом и представителями детских садов подписаны акты № 32-45 выполненных работ по установке приборов учета.

Письмом от 01.10.2019 №154 МБДОУ «Детский сад №73 «Сказка» сообщило Обществу о принятии решения об отмене решения от 23.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 27.08.2019 №0132300007519000534_52580.

В период с 09.10.2019 по 26.11.2019   общество с ограниченной ответственностью Автозаводская ТЭЦ в присутствии Общества и представителя потребителя (муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Автозаводского района города Нижнего Новгорода) составило акты о необходимости устранения замечаний по узлам учета тепловой энергии, системы отопления и горячего водоснабжения.

Комиссией в составе МБДОУ «Детский сад №71 «Семицветик», Общества, начальника ООФ УДО, главного специалиста УЖФ, ИИ и КХ, директора  ООО «ВолгаЭнергоСеть» составлен акт от 11.10.2019, согласно которому Обществу необходимо представить финансовые документы (КС-2, КС-3) согласно фактическим объемам в срок до 14.10.2019 с приложением прайс-листов; исправить замечания по акту общества с ограниченной ответственностью Автозаводская ТЭЦ.

Кроме того, в период с 14.10.2019 по 26.11.2019 общество с ограниченной ответственностью Автозаводская ТЭЦ в присутствии Общества и представителя потребителя составило акты ввода в коммерческую эксплуатацию узлов учета  тепловой энергии.

В период с 06.11.2019 по 03.12.2019 муниципальными бюджетными дошкольными образовательными учреждениями Автозаводского района города Нижнего Новгорода в адрес Общества были направлены требования об уплате неустойки.

11.11.2019 Предпринимателем по электронной почте направлена Обществу претензия с требованием оплатить выполненные по договору подряда от 23.08.2019 работы в размере 1 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, в которой подрядчик указал на направление 27.09.2019 в адрес заказчика актов выполненных работ по электронной почте и счетов на оплату и направление данных документов в адрес заказчика по электронной почте повторно 11.10.2019 и 01.11.2019, поскольку указанные акты и счета остались со стороны Общества без внимания (т.1, л.д.9-10).

В материалы дела представлен акт приема-передачи документации от 13.11.2019 № 88, подписанный Обществом и муниципальным заказчиком.

Письмами от 15.11.2019 №547 и от 14.11.2019 №540 Общество уведомило Предпринимателя о выполнении работ не в полном объеме, необходимости устранения выявленных недостатков, сообщило, что в связи с неисполнением обязанностей подрядчиком спорные работы будут выполнены силами заказчика, а сумма убытков будет вычтена из суммы, подлежащей оплате подрядчику за исполнение обязанностей по договору.

Письмом от 13.12.2019 №590 Общество направило Предпринимателю  для подписания и оплаты акт приемки фактически выполненных работ от 13.12.2019 № 130 на сумму 707 780 руб.

Платежными поручениями от 04.12.2019 № 976, от 18.12.2019 №1059 Общество перечислило на счет Предпринимателя денежные средства в сумме 785 341 руб. 66 коп., а по платежному поручению от 18.09.2019 №694 –  денежные средства на сумму 50 000 руб.  в соответствии с письмом от 18.12.2019 №633.

Ссылаясь на невыполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, Предприниматель обратился в суд с  иском.

Общество, сославшись на неправомерное удержание подрядчиком денежных средств, перечисленных заказчиком в рамках договора от 23.08.2019 №5м-19, обратилось в суд с встречным иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии выполненных подрядчиком работ условиям договора, требованиям нормативных правовых и технических актов, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также выполнении части работ силами и средствами Общества, принял вышеуказанное решение, руководствуясь статьями 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены и/или возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из актов сдачи узлов учетов тепловой энергии следует, что часть выполненных истцом работ произведена с нарушениями, о чем свидетельствуют записи общества с ограниченной ответственностью Автозаводская ТЭЦ о наличии нарушений и требовании об их устранении. 

На требования заказчика об устранении недостатков выполненных работ подрядчик не ответил, доказательств устранения недостатков не представил. 

Поскольку работы носили срочный характер, и их выполнение надлежало осуществить до начала отопительного сезона в детских садах, заказчик устранял недостатки и доделывал оставшуюся часть работ своими собственными силами. 

Данное обстоятельство следует из представленных в материалы дела актов выполненных работ по установке приборов №32-45, составленных работниками ответчика и завхозами детских садов. 

Из актов обследования выполненных работ, подписанных со стороны представителей детских садов и заказчика, также следует, что работы выполнены силами заказчика позднее актов, представленных подрядчиком.

Так, односторонние акты выполненных работ Предпринимателя  датированы сентябрем 2019 года, тогда как из документов, представленных Обществом, следует, что запросы на допуск к объектам для производства работ оформлялись позднее – в октябре 2019 года, а до этого руководители учреждений направили в адрес Общества отказы от исполнения муниципальных контрактов, что свидетельствует о невыполнении Предпринимателем спорных работ на момент направления актов от 27.09.2019. 

Работа была выполнена Предпринимателем лишь частично (приборы учета не установлены), некачественно и не в полном объеме, с нарушением срока, результат работ не был сдан, акты сдачи-приемки не подписаны заказчиком, поскольку подрядчик самоустранился от проведения работ, доделывать работу по договору пришлось в экстренном порядке после начала отопительного сезона заказчику своими силами и средствами. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Недостатки монтажных работ и невыполнение подрядчиком работ в полном объеме подтверждаются актами осмотра комиссии в составе теплоснабжающей организации Автозаводская ТЭЦ, представителя детского сада (потребителя - муниципального заказчика) и Общества; претензиями, требованиями и решениями детских садов; протоколами совещаний в администрации Автозаводского района, письмами от 11.02.2019 № 01-04291368/19 о согласовании отключения отопления для проведения работ. Перечень недостатков работ по каждому объекту (детскому саду) приложен к материалам дела, исследован судом. 

Устранение недостатков и завершение работ силами и средствами заказчика подтверждается актами от 24.09.2019 - 29.09.2019  № 32-45 выполненных работ по установке Обществом приборов учета, подписанными заказчиком и представителями муниципального заказчика - детских садов; факсограммами в адрес детских садов и ресурсоснабжающих организаций от 20.09.2019, 01.10.2019, 02.10.2019 о доступе работников Общества в детские сады и о необходимости отключений для проведения работ. 

Предприниматель был уведомлен о необходимости выполнения работ в полном объеме, необходимости устранения выявленных недостатков при выполнении работ. Кроме того, письмом от 15.11.2019 № 550 Общество потребовало устранения выявленных недостатков. 

Установив, что частично выполненные Предпринимателем работы не соответствуют условиям договора, требованиям нормативных правовых и технических актов, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода требованиям, часть работ была вынужденно выполнена за подрядчика силами и средствами Общества, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным соразмерное уменьшение заказчиком установленной договором цены в соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации на стоимость невыполненных подрядчиком работ. 

Размер соразмерного уменьшения стоимости работ подтвержден калькуляциями заказчика: общей калькуляцией и калькуляциями на каждый детский сад, имеющимися в материалах дела. Предпринимателем опровергающих доказательств к данным расчетам либо своих контррасчетов, а также документов, подтверждающих фактическое выполнение им работ, предъявления их результата заказчику к приемке, не предоставлено. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному об устранении недостатков выполненных Предпринимателем части работ и выполнении оставшейся части работ, не выполненной подрядчиком, силами самого заказчика. 

Поскольку заказчик произвел подрядчику оплату за работу в сумме 835 341 руб. 66 коп., а принял работы подрядчика на меньшую сумму (707 780 руб.),  то сумма 127 561 руб. 66 коп. правомерно взыскана судом в пользу Общества, как необоснованно полученная Предпринимателем. Расчет суммы неосновательного обогащения также документально не опровергнут подрядчиком.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2.1 договора от 23.08.2019 стороны установили, что в случае просрочки выполнения работы заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренной договором и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации предусмотрен иной порядок начисления пени.

В случае просрочки устранения недостатков в выполненной работе заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком неустойки за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренной договором и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации предусмотрен иной порядок начисления неустойки (пункт 6.2.2 договора).

Установив нарушение Предпринимателем сроков выполнения работ и устранения недостатков в выполненной работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с него соответствующую неустойку.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Данные доводы о выполнении работ самим Предпринимателем не подтверждены документально, отсутствуют доказательства предъявления подрядчиком результата выполненных работ заказчику в сумме, превышающей оплаченную Обществом стоимость, не опровергнуты представленные заказчиком доказательства выполнения им работ своими силами, а именно, документы, составленные с представителями детских садов и ресурсоснабжающих организаций.

Ссылка заявителя на акты выполненных работ от августа 2019 года, составленные комиссией из заведующих детских садов и директора Общества, не может быть принята во внимание, поскольку из данных актов не представляется возможным установить, что они составлены на весь объем работ, предусмотренный договором от 23.08.2019. При этом большая часть договорной цены заказчиком оплачена, т.е. значительный объем выполненных работ принят; доказательств надлежащего выполнения работ на большую сумму Предпринимателем не представлено.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2020 по делу № А43-9137/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова 

Т.И. Тарасова