АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-40284/2020

17 марта 2022 года

 

Резолютивная часть объявлена 11.03.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Российского Союза Автостраховщиков

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021

по делу № А43-40284/2020 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Российскому Союзу Автостраховщиков

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в лице представительства в Приволжском федеральном округе, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, ФИО2,

 

о взыскании 210 799 рублей компенсационной выплаты, 25 000 рублей расходов 

по экспертизе, 394 рублей 88 копеек почтовых расходов

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании 210 799 рублей компенсационной выплаты, а также 25 000 рублей расходов на оплату услуг независимой экспертизы, 394 рублей 88 копеек почтовых расходов.

            Исковые требования основаны на статьях 12, 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и мотивированы ненадлежащим отказом РСА в страховой выплате при том, что у страховой компании потерпевшего и причинителя вреда отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО1 и ФИО2.

            Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

            Не согласившись с решением и постановлением, РСА обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты вследствие нарушения норм материального и процессуального                  права.

            По мнению. заявителя, РСА не является правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и не отвечает по обязательствам своих членов; экспертное заключение № 871/17 от 27.01.2017 не может быть положено в основу принятых судебных актов, поскольку не соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности; факт соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора с РСА не подтвержден надлежащими доказательствами, в действиях ООО "Партнер" имеются признаки злоупотребления правом, поскольку истец ввел суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, в частности досудебного обращения в РСА, приложив в качестве доказательств почтовые идентификаторы по другим досудебным обращениям.

            Суд округа удовлетворил ходатайство РСА о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

            Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную             инстанцию.

   Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

   Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

            Как усматривается из материалов дела и установили суды, 20.09.2016 в городе Набережные Челны на улице Машиностроительная произошло ДТП с участием транспортных средств Лада Гранта государственный номер 

<

***> под управлением                            ФИО2, ВАЗ-111930 государственный номер 

<

***> под управлением                   ФИО3 и Мицубиси Аутлентер государственный номер 

<

***> под управлением ФИО4

            ДТП произошло по вине водителя ФИО4, которая нарушила Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 20.09.2016.

            На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО "СГ "АСКО" (полис серии ЕЕЕ № 0720498128).

            Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО "НАСКО" (полис серии ЕЕЕ № 0725101921).

            В результате ДТП транспортному средству Лада Гранта государственный номер 

<

***> причинены механические повреждения.

            ФИО2 и ФИО1 заключили договор уступки права требования                     от 28.09.2016 № 409, в соответствии с которым последний принял право требование, возникшее в результате ДТП от 20.09.2016.

            Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, установленным статьей 14.1 Закона об ОСАГО ФИО1 обратился в АО "НАСКО" с заявлением                        от 10.10.2016 о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

            По направлению страховщика 14.06.2016 и 19.10.2016 автомобиль осмотрен экспертом ООО "БЮРО", о чем составлены акты № 1410-03 и N 1410-3 (дополнительный осмотр), в которых зафиксирован характер, объем и вид повреждений.

            Страховщик, 01.11.2016 признав событие страховым случаем, осуществил частичную выплату страхового возмещения в сумме 82 300 рублей 00 копеек.

            Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, 04.11.2016                   ФИО1 обратился в АО "НАСКО" с заявлением о проведении независимой экспертизы, вызвав страховую компанию на осмотр и составления экспертного заключения, уведомив письмом 13.01.2017.

            Согласно экспертному заключению № 871/17 от 27.01.2017 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 247 600 рублей, величина утраты товарной стоимости, согласно отчету № 871/17 (УТС) составляет 45 499 рублей.

            Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта                      25 000 рублей согласно квитанции от 27.01.2017.

            ФИО1 (цедент) и ООО "Партнер" (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 17.09.2017, по условиям которого к цессионарию перешло право требования реального ущерба, страховой выплаты, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства должника, в том числе все виды неустоек, судебных расходов по ДТП от 20.09.2016.

            ООО "Партнер", с учетом результатов независимой экспертизы, 21.09.2017 обратилось к АО "НАСКО" с претензией о выплате страхового возмещения. Данная претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения.

            Приказом Банка России от 08.02.2018 № Д-307 отозвана лицензия на осуществление страхования ООО "СГ "АСКО".

            Приказом Банка России № ОД-1090 от 14.05.2019 у АО "НАСКО" отозвана                       лицензия.

            Истец 10.08.2020 направил заявление о компенсационной выплате в адрес РСА, а 21.11.2020 - досудебную претензию. 

            Ответчик добровольно требования истца не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

   Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

   В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

   В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

   Положениями статей 18 и 19 Закона об ОСАГО определены последствия отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и регламентирован механизм осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда.

   В третьем абзаце пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к отношениям между лицами, имеющими право на возмещение причиненного вреда, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

   Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (пункт 2 статьи 19 Закона об ОСАГО).

   Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (статьи 382 (пункт 1), 384 (пункт 1), 388 (пункты 1 и 2) и 390 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.12.2017                 ;№ 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановлением N 58) разъяснил следующее.

   Потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.

   При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

   Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

   В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты РСА (пункт 29).

   При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пункт 36).

   Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

   Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой                санкции.

   При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя, в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункты 68, 70 и 73).

   Таким образом, заключение договора уступки права требования не противоречит действующему законодательству.

   С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что у страховщика потерпевшего и причинителя вреда отозвана лицензия на осуществление деятельности, а права потерпевшего по страховому случаю вследствие причинения вреда в ДТП перешли к истцу по договору цессии, не признанному в установленном законом порядке недействительным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что РСА является лицом, обязанным осуществить компенсационную выплату.

   Размер подлежащей выплате компенсации определен на основании экспертного заключения ООО "Спутник", согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 247 600 рублей, а утрата товарной стоимости - 45 499 рублей.

   Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представленное истцом заключение не оспорил, ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 названного Кодекса не заявил, в связи с чем суды при определении суммы страхового возмещения правомерно использовали данные, содержащиеся в экспертном заключении ООО "Спутник".

   Поскольку ответчик не исполнил свои обязанности по осуществлению компенсационной выплаты, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании компенсационной выплаты предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 210 799 рублей (247 600 + 45 499 - 82 300).

   Ссылка заявителя на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению. В подтверждение соблюдения претензионного и заявительного порядка истцом в дело представлены заявление о компенсационной выплате (по страховому случаю ФИО2), квитанция АО "Почта России" от 10.08.2020 с описью вложения (почтовый идентификатор 42011139030048)., претензия от 21.11.2020 с требованием о компенсационной выплате (по страховому случаю ФИО2), квитанция АО "Почта России" от 21.11.2020 с описью вложения (почтовый идентификатор 42011139061226). В описи вложения с оттиском печати АО "Почта России" перечислены все документы, направленные в РСА, в том числе заявление (требование) о компенсационной выплате от ООО "Партнер" (по страховому случаю ФИО2). Вопреки доводам заявителя, злоупотребление истцом своим правом судами не установлено.

            Доказательств действительного злоупотребления правом материалы дела не содержат. При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

   При таких обстоятельствах суд округа не находит правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствуют о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

   Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

   Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

   В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А43-40284/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без                    удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова