Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-55841/19

29 августа 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2019 года.

Арбитражный суд в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола помощником судьи В.С. Архиповой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТРИОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "РМС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 140 278 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу с/з от 05.08.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРИОН» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный медицинский склад» о взыскании задолженности по договору от 31.05.2016 № 429 в размере 1 140 278,36 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представитель истца присутствовал в судебном заседании, а надлежаще извещенный ответчик не заявил возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара от 31.05.2016 № 429, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом обязуется принять и оплатить товар на условиях, определяемых настоящим договором.

Согласно п. 3.3 договора расчет за отгружаемый товар производится между сторонами путем 100 % перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, не превышающие 30 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю.

Факт поставки товара на сумму 1 140 278,36 руб. подтверждается товарными накладными от 19.05.2016 № 290, от 06.06.2016 № 328, от 20.07.2016 № 458, от 03.11.2016 № 769, от08.11.2016 № 779, от 22.08.2017 № 674, от 22.08.2017 № 673, от 02.06.2017 № 375, от 05.04.2017 № 241, от 21.03.2017 № 208, от 27.10.2017 № 853, от 16.07.2018 № 788, от 01.08.2018 № 877, от 21.08.2018 № 940.

Ответчик поставленный товар не оплатил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 1 140 278,36 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, в том числе из действий юридических лиц (ст.8 ГК РФ). 

В соответствии  с ч.1 ст.516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить поставленный ему товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

В нарушение ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых обязательств по оплате товара.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания  своих требований и возражений.

Возражений относительно количества и качества поставленного товара ответчик не заявлял, в том числе при рассмотрении дела. Размер долга и длительность просрочки исполнения обязательства по оплате не оспаривал, в том числе путем представления соответствующих доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты долга в указанных размерах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в размере 1 140 278,36 руб.

Ходатайство ответчика об утверждении мирового соглашения отклоняется судом, поскольку истец возражал против подписания данного соглашения, что в свою очередь исключает в порядке ст. 49 АПК РФ возможность утверждения данного мирового соглашения арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "РМС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ТРИОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по договору поставки от 31.05.2016 №429 в размере 1 140 278 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 403 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяО.С. Гузеева