ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-12970/2025

Дело № А40-227801/24

город Москва

15 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Порывкина П.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2025 по делу № А40-227801/24 по иску ООО "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>)  

к АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" (ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо: МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА-ЗАСТРОЙЩИКА АДМИНИСТРАЦИИ ВОЛГОГРАДА  

(ОГРН: 

<

***>) о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, по доверенности от 15.05.2024, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.01.2025, от третьего лица: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" обратилось с требованием к акционерному обществу "СТРОЙТРАНСГАЗ" о взыскании основного долга по Договору № 06918РС7000293180077/1063565 от 15.10.2018 в размере 8 324 591,93 руб.  

В ходе судебного разбирательства по делу, ответчиком было представлено заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, по основаниям предусмотренным п. 5 ч.1 ст. 148 АПК РФ, в виду наличия в п. 18.1 договора третейской оговорки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2025 по делу № А40-227801/24 исковое заявление ООО "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" к АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" о взыскании основного долга по Договору № 06918РС7000293180077/1063565 от 15.10.2018 в виде стоимости поставленных ТМЦ в размере 8 324 591,93 руб. оставлено без рассмотрения.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.  

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.  

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.  

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.  

Непосредственно рассмотрев ходатайство ответчика, судом установлено наличие оснований, предусмотренных п. 5 ч.1 ст. 148 АПК РФ для оставления иска без рассмотрения, а именно, в силу наличия соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.  

В рамках рассмотрения настоящего спора заявлены требования ООО "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" к АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" о взыскании основного долга по Договору № 06918РС7000293180077/1063565 от 15.10.2018г. в размере 8 324 591,93 руб.  

Согласно п. 18.1. Договора при невозможности урегулировать спор в течении 30 календарных дней со дня заявления, спор передается на рассмотрение в Арбитражный центр при РСПП.  

Согласно ст. 8 Федерального закона от 29.12.2015 N. 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском: разбирательстве) в Российской Федерации» суд, в который подано исковое заявление по вопросу, являющемуся предметом арбитражного соглашения, должен при условии, что любая из сторон заявит об этом не позднее представления своего первого заявления по существу спора, оставить исковое заявление без рассмотрения, если не найдет, что арбитражное соглашение недействительно, -утратило силу или не может быть исполнено.  

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.  

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.  

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).  

Таким образом, в виде арбитражной оговорки (п. 18.1 договора) между Истцом и Ответчиком было заключено арбитражное соглашение - соглашение сторон о передаче в арбитраж (третейское разбирательство) всех споров, разногласий, претензий или требований, вытекающих из настоящих Договоров и возникающие в связи с ними, в том числе связанные с их нарушением, заключением, изменением, прекращением или недействительностью.  

Кроме того, порядок разрешения споров, оговоренный сторонами в п. 18.1 договора, никем не оспорен, не признан судом недействительным, не утратил силу, соответственно действует и определяет договорную подсудность споров, иного в материалы дела не представлено.  

Истец утверждает, что третейская оговорка не применяется, поскольку Договор заключен во исполнение муниципального договора между Ответчиком и МКУ «Службы единого заказчика - застройщика администрации Волгограда» (далее - Третье лицо).  

Истец ошибочно считает, что спор возник из отношений, регулируемых законодательством о контрактной системе.  

Заключенный между Истцом и Ответчиком Договор является «коммерческим», без проведения закупки - торгов и не обременен требованиями законодательства о контрактной системе.  

Кроме того, между тем, Истец ведет себя не последовательно, поскольку ранее споры с Ответчиком по настоящему Договору разрешались в арбитражном учреждении. В частности, Арбитражный центр при РСПП рассмотрел и принял решение от 22.09.2023 по делу № 193/2023-2173.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2023 по делу № А54-9077/2023 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при РСПП от 22.09.2023 по делу № 193/2023-2173.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежащим удовлетворению.  

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.  

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда  

апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.  

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2025 по делу № А40-227801/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: П.А. Порывкин