АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6382/19 

Екатеринбург

19 апреля 2022 г.

 

Дело № А60-5604/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 г. 

          Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Сушковой С.А., 

          судей Кудиновой Ю.В., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее - должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2021 по делу № А60-5604/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по тому же делу.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.02.2022).

На рассмотрение арбитражного суда 01.02.2018 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.03.3018 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.     

Определением арбитражного суда от 16.04.2018 заявление ФИО3 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Решением арбитражного суда от 07.08.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 

Определением арбитражного суда от 04.09.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим утвержден ФИО5, являющейся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (далее – ААУ «ЦФОП АПК»). 

В арбитражный суд 23.06.2021 поступило заявление ФИО1 об отстранении ФИО5 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должником. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

  В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  Заявитель кассационной жалобы считает ошибочными выводы судов относительно невозможности реализации права аренды земельных участков в силу отсутствия согласия со стороны арендатора на реализацию права, полагает, что в рассматриваемом случае такого согласия не требуется, достаточно уведомить об этом арендодателя. ФИО1 указывает на то, что договорами аренды не предусмотрено получение согласия собственника на заключение договора уступки права аренды, таким образом, отсутствие согласия собственника участка – Администрации г. Бисерть на заключение договоров уступки – не является препятствием для их заключения. Помимо этого, заявитель жалобы считает неверным выводы судов об обоснованности возмещения расходов финансовому управляющему ФИО4, ссылаясь на отсутствие оснований для перечисления ему суммы 19 631 руб. 64 коп. в счет оплаты расходов, понесенных в процедуре реализации имущества, которая еще не завершена, а также на отсутствие заявления ФИО4 о возмещении ему расходов.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО5 и ААУ «ЦФОП АПК» просят определение суда первой инстанции от 26.08.2021 и постановление апелляционного суда от 02.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения; кроме того, ААУ «ЦФОП АПК» просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

  Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, ФИО1 сослался на причинение конкурсной массе убытков в сумме 267 100 руб. в результате действий финансового управляющего по расторжению договоров аренды следующих земельных участков: площадью 4 556,0 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, поселок Октябрьский, за улицей Трактовая, на основании соглашения от 08.08.2019 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.07.2018 № 20, заключенного между ФИО6 и должником в лице финансового управляющего ФИО4; земельного участка, площадью 2 048,0 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании соглашения от 08.08.2019 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 08.08.2019 № 09, заключенного между ФИО6 и должником в лице финансового управляющего ФИО4; указал на необоснованное расходование денежных средств, входящих в конкурсную массу.

  Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

  В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

  В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

  В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

  Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

  При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (пункты 7, 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - Информационное письмо от 22.05.2012 № 150).

  В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35) разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац 2 пункта 3 статьи 65, абзацы 6 и 7 пункта 5 статьи 83, абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 98 и абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

  При этом арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными (пункт 10 Информационного письма от 22.05.2012 № 150), а, в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что должник являлся арендатором двух земельных участков на основании договоров аренды земельных участков от 04.04.2013 № 09, от 22.07.2013 № 27, заключенных между Администрацией Бисертского городского округа (далее - Администрация) и ФИО1, впоследствии 02.12.2016 последним было подписано соглашение о переуступке прав и обязанностей по данным договорам аренды в пользу ФИО6, являющейся супругой должника, 27.09.2018 финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании соглашения от 02.12.2016 о переуступке прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 22.07.2013 № 27 и от 04.04.2013 № 09 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления ФИО1 в статусе арендатора по указанным договорам аренды, а 08.08.2019 ФИО6 в добровольном порядке осуществила переуступку в пользу должника ФИО1 прав и обязанностей по договорам аренды, в связи с чем, финансовый управляющий отказался от заявления о признании соглашений недействительными в виду добровольного исполнения требований, суды нижестоящих инстанций заключили, что право аренды было возвращено в конкурсную массу должника в связи с исполнением обязанностей финансового управляющего. 

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации право аренды является объектом гражданских прав, однако реализация права аренды возможна только с согласия собственника объекта аренды, согласно пункту 2 статьи 615 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено указанным кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Судами установлено, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих получение арендодателем согласия передавать права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). Наоборот, согласно письмам от 10.10.2019 № 4957, от 22.11.2019 № 6214 Администрация отказывает осуществлять уступку прав аренды земельного участка с кадастровым номером 66:65:0502002:128 по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, поселок Октябрьский, за улицей Трактовая, и земельного участка с кадастровым номером 66:65:0502002:89 по адресу: 

<

...>. Таким образом, право аренды земельных участков не могло рассматриваться в качестве актива должника, за счет реализации которого подлежат удовлетворению требования кредиторов. Исходя из того, что право аренды не могло быть реализовано в деле о банкротстве ФИО1, финансовым управляющим ФИО5 заключены соглашения с Администрацией о расторжении договоров аренды земельных участков с целью не допущения наращивания текущей задолженности по арендным платежам.

Судами также верно отмечено, что утверждение должника о выбытии из конкурсной массы ликвидного актива, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, является предположительным, поскольку достоверных доказательств возможности сохранения указанных прав аренды за должником и их реализации в ходе торговых процедур в целях удовлетворения требований кредиторов, в материалы настоящего дела не представлено (статья 65 АПК РФ).  

Проверив доводы должника относительно того, что освобожденный от исполнения своих обязанностей финансовый управляющий вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями пункта 1, 4 статьи 20.6, пункта 1 статьи 59, пункта 4 статьи 213.5, статьи 213.9 Закона о банкротстве, обоснованно указали на то, что расходы по делу о банкротстве подлежат погашению должником за счет формирования соответствующей конкурсной массы; поскольку конкурсная масса должника при введении процедуры реализации имущества находится в стадии формирования с учетом обнаружения определенных активов, принадлежащих должнику, за счет реализации которых она может быть пополнена, денежные средства, размещенные на депозите суда, могут быть использованы только после установления факта невозможности пополнения конкурсной массы за счет имущества самого должника. 

Руководствуясь изложенным выше, суды правильно указали на то, что после завершения процедуры реструктуризации, с последующим введением процедуры реализации имущества должника, финансовому управляющему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств конкурсной массы, в связи с чем не основан на положениях Закона о банкротстве довод должника о необходимости подачи финансовым управляющим заявления о такой выплате.

Суд округа отмечает, что представитель должника в судебном заседании не смогла пояснить, в чем заключается необоснованность выплаченных финансовому управляющему денежных средств в размере 19631,64 руб., выразив несогласие лишь с самим фактом выплаты.    

  Таким образом, отказывая в удовлетворении требований должника, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для отстранения ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, и из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

  Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

  Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

  Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

  С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2021 по делу № А60-5604/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                            С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                                         Ю.В. Кудинова 

                                                                                                           Г.М. Столяренко