АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

03 декабря 2025 года Дело № А56-74285/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от Северо-Западной электронной таможни ФИО1 (доверенность от 23.09.2025 № 05-25/100),

рассмотрев 01.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 по делу № А56-74285/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Запад», адрес: 191167, Санкт-Петербург, 15-я линия В.О., д. 76, лит. Е, пом. 2Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), от 01.05.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10228010/080224/5030784.

Решением суда от 12.02.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, неполную оценку имеющихся в деле доказательств, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Податель кассационной жалобы считает, что с учетом самостоятельного принятия таможенным органом решения от 21.01.2025 о внесении изменений (дополнений) в спорную ДТ и возврата Обществу излишне взысканных таможенных платежей, судам следовало отказать в удовлетворении заявленного требования в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21). Также Таможня считает необоснованным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку она не является проигравшей стороной.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании внешнеторгового контракта от 01.11.2023 № SD-ZPD (далее – Контракт), заключенного с компанией SHANDONG TIANCHENG GROUP CO., LTD (Китайская Народная Республика), Общество на условиях поставки FCA NINGBO ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) и задекларировало по ДТ № 10228010/080224/5030784:

- товары № 1 – 3 – арматуру смесительную санитарно-техническую водоразборную;

- товар № 4 – краны, клапаны и арматуру для раковин, умывальников, биде, резервуаров для воды, ванн и аналогичного оборудования, клапан впускной для унитаза.

Заявленная в ДТ таможенная стоимость товара определена декларантом по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

По результатам таможенного контроля таможенной стоимости задекларированных товаров Таможней принято решение от 01.05.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Указанным решением Таможни таможенная стоимость задекларированных товаров определена по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 6). Сумма доначисленных таможенных платежей составила 833 158,64 руб.

Считая решение Таможни неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что представленные Обществом при таможенном оформлении и в ходе таможенного контроля документы содержали достоверные сведения, влияющие на таможенную стоимость ввезенных товаров, пришел к выводу о неправомерности внесения Таможней изменений и (или) дополнений в сведения спорной ДТ и начисления дополнительных таможенных платежей, в связи с чем удовлетворил требование Общества.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства, исследовав позиции сторон, не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии у Таможни правовых оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров.

Суды установили, что заявленная таможенная стоимость задекларированных товаров и сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Общество представило все необходимые документы и сведения относительно цены сделки, количестве товаров, условиях поставки и оплаты спорных товаров.

Полнота и достаточность представленных документов (инвойса, приложения № 2 к Контракту, прайс-листа и коммерческого предложения продавца, упаковочных листов, заявлений на перевод валюты, экспортной декларации, документов, подтверждающих транспортные расходы (договора транспортной экспедиции, заявки на перевозку, счет на оплату транспортных услуг и платежного поручения об их оплате), таможенным органом не опровергнута. Наличие противоречий в сведениях, содержащихся в представленных документах, судами не установлена.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что у таможенного органа не имелось оснований для корректировки их таможенной стоимости и внесения изменений (дополнений) в сведения ДТ.

Довод Таможни об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Общества с учетом самостоятельного принятия таможенным органом решения от 21.01.2025 о внесении изменений (дополнений) в ДТ и разъяснений пункта 25 Постановления № 21, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку. С учетом обстоятельств конкретного спора апелляционная инстанция не нашла оснований для прекращения производства по делу.

Оснований не согласиться с выводом об отсутствии оснований для прекращения производства по делу суд кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы Таможни не усматривает.

Доводы Таможни в части распределения судебных расходов отклоняются как противоречащие положениям статьи 110 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что понесенные Обществом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. документально подтверждены, непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов по настоящему делу.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учтя характер спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения дела, суды посчитали, что заявленные Обществом к взысканию расходы отвечают критерию разумности, не являются чрезмерными.

Переоценка исследованных судами доказательств и установление фактических обстоятельств в силу частей 1 и 3 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены судами правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 по делу № А56-74285/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Лущаев

Судьи О.Р. Журавлева

С.В. Соколова