﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15487/2018(49)-АК

Дело № А50-4062/2017

г. Пермь

01 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	26 января 2021 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	01 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Мартемьянова В.И.,

Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу АО «Милком»

на вынесенное судьей Калугиным В.Ю. в деле № А50-4062/2017 о банкротстве ООО «Виват - Трейд» (ОГРН 1045900388258, ИНН 5903048771)

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2020 года по заявлению АО «Милком» о принятии обеспечительных мер,

в судебном заседании приняли участие представители: 

- Заривчацкого А.М.: 	Громова Н.С. (паспорт, дов. от 19.10.2020),

- АО «Милком»: 		Козырин А.А. (паспорт, дов. от 10.02.2020) – онлайн

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2017 принято заявление ООО «РосСтройСервис» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Виват-трейд» (далее – Должник, Общество «Виват–трейд»), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Решением арбитражного суда от 25.04.2017 Общество «Виват–трейд» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Князева Алексея Алексеевича, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.04.2017.

Конкурсный кредитор ООО «Милком» (далее – Общество «Милком») обратился 30.10.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по реализации дебиторской задолженности Общества «Виват-трейд» к ООО «Торговая компания Созвездие» (далее – Общество «ТК Созвездие»), а также заключенного по результатам торгов между Обществом «Виват-трейд» и индивидуальным предпринимателем Заривчацким Александром Михайловичем договора уступки такой дебиторской задолженности.

Одновременно с обращением с таким заявлением Общество «Милком» представило в суд ходатайство о принятии мер по его обеспечению в виде:

- приостановления исполнения договора уступки от 19.10.2020 между Обществом «Виват-Трейд» и предпринимателем Заривчацким A.M.;

- запрета предпринимателю Заривчацкому A.M. распоряжаться правом требования к Обществу «ТК Созвездие» в размере 68.964.925,55 руб., полученным им по договору уступки от 19.10.2020 от Должника, в том числе совершать сделки по отчуждению, включая договоры дарения, купли-продажи, внесения в уставный капитал, отступного, а также сделки залога и любые иные сделки по распоряжению;

- запрета ООО «Торговая компания «Созвездие» совершать исполнение в пользу предпринимателя Заривчацкого A.M. по обязательству в размере 68.964.925,55 руб., полученного им по договору уступки от 19.10.2020 от Должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2020 (судья Калугин В.Ю.) заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: приняты обеспечительные меры в виде запрета предпринимателю Заривчацкому А.М. распоряжаться правом требования к Обществу «ТК Созвездие» в размере 68.964.925,55 руб., полученным им по договору уступки от 19.10.2020 от Должника, в том числе совершать сделки по отчуждению, включая договоры дарения, купли-продажи, внесения в уставный капитал, отступного, а также сделки залога и любые иные сделки по распоряжению. В оставшейся части заявление оставлено без удовлетворения.

Общество «Милком» обжаловало определение от 03.11.2020 в апелляционном порядке, просит его изменить в той части, в каком ему было отказано в применении испрашиваемых мер обеспечения, и принять меры обеспечения в заявленном объеме. По мнению апеллянта, в случае непринятия мер в виде приостановления исполнения договора уступки от 19.10.2020 и запрета ООО «Торговая компания «Созвездие» совершать исполнение в пользу Заривчацкого А.М. по обязательству в размере 68.964.925,55 руб., в случае исполнения Должником обязанности ненадлежащему кредитору (Заривчацкому А.М.), исполнить судебный акт, предусматривающий возвращение дебиторской задолженности Обществу «Виват-Трейд», будет невозможно. Также апеллянт указывает и на невозможность возвращения исполненного самим Заривчацким А.М., который относится к категории микропредприятия, его деятельность в качестве предпринимателя осуществляется только с 2019 года.

Предприниматель Заривчацкий А.М. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества «Милком» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представитель Заривчацкого А.М. возражал против апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой Кредитором части в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 42, статье 46 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Вместе с тем, в пункте 10 Постановления Пленума № 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование ходатайства Общество «Милком» ссылается на обращение в суд с заявлением об оспаривании торгов, по результатам которых в настоящее время Должником уступлены права требования к Обществу «ТК Созвездие» на общую сумму 68.964.925,55 руб. по договору уступки права требования от 19.10.2020 между Должником и ИП Заривчацким А.М.

Удовлетворяя ходатайство Кредитора частично, и принимая во внимание, что в случае признания недействительными торгов по реализации дебиторской задолженности Общества «Виват-трейд» в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана будет возвратить другой все полученное по сделке, суд первой инстанции правомерно указал, что возникнет необходимость возврата Должнику отчужденного по оспариваемой сделке права требования.

В связи этим суд удовлетворил заявление в части запрета Заривчацкому A.M. распоряжаться правом требования к Обществу «ТК Созвездие» (в том числе денежными средствами, полученными от данной организации в качестве исполнения) в размере 68.964.925,55 руб., признав что данные обеспечительные меры будут способствовать возможности исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления в остальной чего части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, в части приостановления исполнения договора уступки от 19.10.2020, и в особенности в части запрета Обществу «ТК Созвездие» совершать исполнение в счет обязательства в пользу Заривчацкого А.М. – требование выходит за пределы заявленных требований.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что вне зависимости от того, кому принадлежит право требования к Обществу «ТК «Созвездие», задолженность последнего подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. В связи с этим принятие мер обеспечения в данной части в виде запрета указанному обществу исполнения его обязанности, установленной судебным актом, будет подразумевать непредусмотренную законом отсрочку исполнения обязательства, что недопустимо.

Апелляционный суд полагает необходимым подчеркнуть и то, что в силу части 2 статьи 167 ГК РФ прямо предусмотрено, что в случае невозможности возвратить полученное в натуре каждая из сторон обязана возместить его стоимость. Следовательно, изложенные в апелляционной жалобе доводы о возможности исполнения Обществом «ТК Созвездие» своей обязанности ненадлежащему кредитору (Заривчацкому А.М.) не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, а соответствующий вопрос подлежит разрешению при применении последствий недействительности сделки в случае ее признания таковой.

Также, апелляционный суд считает, что Заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер в большем объеме, нежели удовлетворены судом первой инстанции, в том числе по мотиву того, что отсутствуют доказательства того, что их непринятие приведет к причинению значительного ущерба кредиторам, а заявление документально не подтверждено и основано на предположениях.

Принимая во внимание предмет спора, вывод суда первой инстанций об отсутствии правовых оснований для принятия заявленных Кредитором обеспечительных мер в виде приостановления исполнения договора уступки от 19.10.2020 и запрета Обществу «ТК Созвездие» совершать исполнение в счет обязательства в пользу ИП Заривчацкого А.М., сделан с соблюдением требований статьи 91 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой Кредитором части, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2020  года по делу № А50-4062 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Г.Н. Мухаметдинова