ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10542/2020

г. Киров

22 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2021 по делу № А82-10542/2020, определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2021 по делу № А82-10542/2020,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экологический оператор «Макраб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 21 455 169,16 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экологический оператор «Макраб» (далее – ответчик, ООО «Макраб») о взыскании 21 455 169,16 руб., в том числе 16 446 266 руб. задолженности по договору займа от 20.04.2016, 5 008 903,16 руб. процентов за пользование займом.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2021 с  ООО «Макраб» в пользу ИП ФИО4 взыскано 21 455 169,16 руб., в том числе 16 446 266 руб. задолженности по договору займа от 20.04.2016, 5 008 903,16 руб. процентов за пользование займом по состоянию на 01.04.2020, а также 130 276 руб. в порядке возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

ФИО3 с судебными актами не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2021 по делу №А82-10542/2020 и назначить по настоящему делу судебную финансово-экономическую (аудиторскую) экспертизу для установления размера денежных средств, которые фактически были перечислены истцом ответчику по договору займа от 20.04.2016; изменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2021 по делу №А82-21467/2020, отказав ИП ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ООО «Макраб» в части взыскания денежных средств по договору займа в сумме 5 405 000 руб.

Заявитель жалобы указывает, что как следует из содержания 24-х платежных поручений в качестве основания перечисления денежных средств не указан договор займа от 20.04.2016, а указаны хозяйственные договоры на поставку и транспортирование ТКО. Таким образом, из содержания указанных платежных поручений следует, что денежные средства, указанные в иске, как заем, были перечислены ИП ФИО4 в пользу ООО «Макраб» в качестве встречного предоставления по хозяйственным договорам транспортирования ТКО и поставок. Однако в последующем назначение платежей в одностороннем порядке были безосновательно изменены истцом. Данный факт  указывает, что истец умышленно исказил действительные отношения между ним и ООО «Макраб» и безосновательно изменил назначение платежей в целях создания не соответствующей действительности задолженности у ООО «Макраб» перед ИП ФИО4 в сумме 5 405 000 руб. Следовательно, денежные средства в сумме 5 405 000 руб. в действительности не поступали в распоряжение ООО «Макраб» в качестве заемных средств, в этой связи согласно статье 812 ГК РФ, в данной части исковые требования ИП ФИО4 не подлежали удовлетворению. По настоящему делу третьими лицами в суд первой инстанции было заявлено ходатайства о необходимости назначения и проведения по делу судебной финансово-экономической (аудиторской) экспертизы для установления размера денежных средств, которые фактически были перечислены истцом ответчику по договору займа от 20.04.2016 для возможности доказывания частичной безденежности договора займа в сумме 5 405 000 руб. Однако суд первой инстанции не законно, не обоснованно и немотивированно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Полагает, что имеются все основания для назначения по настоящему делу судебной финансово-экономической (аудиторской) экспертизы для установления размера денежных средств, которые фактически были перечислены истцом ответчику по договору займа от 20.04.2016, в том числе по вышеуказанным 24-м платежным поручениям.

Апеллянт также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.02.2022.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 20.04.2016 между ИП ФИО9 (займодавец) и ООО «Макраб» (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец обязуется предоставить заемщику процентный денежный заем в общей сумме, не превышающий 30 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа и проценты, начисленные за пользование суммой займа, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Суммой займа являются денежные средства, фактически переданные заемщику (пункт 1).

Как следует из пункта 3 договора, процентная ставка за пользование суммой займа по договору составляют 10%. Начисление процентов за весь период пользования суммой займа производится на дату возврата полной суммы займа. Уплата начисленных процентов производится одновременно с возвратом полной суммы займа в срок, предусмотренный настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3 договора заимодавец предоставляет сумму займа несколькими платежами путем перечислений денежных средств на расчетный счет заемщика. Сумма каждого платежа определяется заявкой заемщика. Первый платеж по предоставлению займа осуществляется заимодавцем 20.04.2016 в сумме 5000 руб.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что заемщик обязуется вернуть полную сумму займа в срок до 31.03.2020 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заимодавца. Уплата начисленных процентов по договору осуществляется одновременно с возвратом полной суммы займа в срок, указанный в настоящем пункте. Заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей или части суммы займа, с начисленными процентами, в срок не превышающий пятнадцати дней с даты получения такого требования Заемщиком.

Заемщик не исполнил обязанность по возврату займа в соответствии с условиями договора, в связи с чем предприниматель направил обществу претензию от 01.04.2020 с требованием погасить задолженностью и начисленные проценты.

По расчету истца сумма займа, перечисленная заемщику и подлежащая возврату по состоянию на 31.03.2020 в рамках договора займа, составила 16 446 266 руб., размер начисленных процентов за пользование суммой займа составил 5 008 903,16 руб.

Неисполнение требований ИП ФИО4 в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Перечисление денежных средств истцом ответчику по договору займа подтверждается представленными в дело договором займа от 20.04.2016, платежными поручениями.

Доводы апеллянта о том, что часть платежных поручений содержала иное назначение платежа, нежели перечисление денежных средств по договору займа, не могут быть приняты во внимание, поскольку в дело по каждому спорному  платежному поручению были представлены письма истца об уточнении платежа, в то же время доказательств существования между сторонами правоотношений по иным договорам, помимо договора займа от 20.04.2016, не представлено.

Также в установленном законом порядке договор займа не был оспорен и признан недействительным. 

Доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой задолженности либо ее наличия в ином размере в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом и не противоречит действующему законодательству, контррасчет суммы процентов апеллянтом не представлен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод апеллянта о наличии оснований для назначения по делу судебной финансово-экономической (аудиторской) экспертизы  рассмотрен судом и также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, принимая во внимание предмет заявленных требований, конкретные обстоятельства дела, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2021 по делу № А82-10542/2020, определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2021 по делу № А82-10542/2020  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

ФИО10

ФИО1